Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2021 ~ М-3221/2021 от 22.06.2021

Дело №2-4423/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004724-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике судьи Ефановой Н.Н.,

с участием представителя истца Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревянкина Сергея Викторовича к Гречишниковой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин С.В. обратился в суд с иском к Гречишниковой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 87000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2810,00 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гречишиковой Е.И., транспортное средство Деревянкина С.В. получило механические повреждения. В связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП, недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.7-10).

Представитель истца Козьмина И.В., действующая на основании доверенностей (№) от 29.07.2021 г. (л.д. 143), от 21.05.2021 г. (л.д. 144), поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.

Истец Деревянкин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 198).

Ответчик Гречишникова Е.И. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.11.2021 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установлено, что 23.11.2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (№), под управлением Деревянкина С.В. и (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Д.И.В., под управлением Гречишниковой Е.И., в результате которого транспортному средству Митсубиси был причинен ущерб. При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии Гречишникова Е.И. свою вину признала полностью(л.д. 53).

На момент ДТП гражданская ответственность Гречишниковой Е.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ (№), что подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе на интернет-сайте РСА.

Гражданская ответственность Деревянкина С.В. была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (л.д. 48), куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении (л.д. 55-57).

После проведенного осмотра транспортного средства СПАО «Ресо-гарантия» выплатило Деревянкину С.В. страховое возмещение в размере 96200,00 рублей.

При этом, согласно заключению специалиста (№) от 05.02.2021 г., выполненного ИП С.Д.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 183200 рублей (л.д. 155-159).За экспертное исследование Деревянкиным С.В. оплачено 5 000,00 рублей (л.д. 154).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, сумма ущерба, не возмещенного страховой компанией составляет 87000,00 (183200,00-96200,00) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования Деревянкина С.В. к Гречишниковой Е.И. как к лицу, управлявшему транспортным средством на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком Гречишниковой Е.И. данные обстоятельства оспорены не были, возражений относительно представленного экспертного заключения ИП С.Д.М. не заявлено.

Учитывая изложенное, требования Деревянкина С.В. о взыскании суммы материального ущерба, а также убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2810,00 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянкина Сергея Викторовича к Гречишниковой Елене Ивановне о взыскании материального ущерба, расходов удовлетворить.

Взыскать с Гречишниковой Елены Ивановны в пользу Деревянкина Сергея Викторовича материальный ущерб в размере 87000,00 рублей, расходы на оплату заключения в сумме 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2810,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.11.2021 года