Решение по делу № 2-1824/2020 ~ М-1386/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1824/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-0001313-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца Артемкиной Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к Харитонову ВИ о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с иском к Харитонову В.И. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ООО «КМП») и ответчиком был заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «КМП» на работу, на должность начальника склада обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП».

В соответствии с требованиями ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с требованиями ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Учитывая то обстоятельство, что ответчик при исполнении свой трудовой функции непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым Харитонов В.И. был ознакомлен и который он подписал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на складе № (ГП и товары)_БЕ, складе № (ГП и товары)_БЕ, складе № (ГП и товары)_БЕ, складе № (некондиция)_БЕ, складе № (АХО и реклама)_БЕ, складе № (АХО и реклама б/у)_БЕ, складе № (ГСМ)_БЕ, обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП» была проведена инвентаризация.

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № (ГП и товары)_БЕ и складе № (ГП и товары)_БЕ была выявлена недостача в размере 340 137,84 рублей, 292173,82 рублей из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов.

Комиссией было принято решение недостачу в размере 47964,02 рублей в части, равной 18130,00 рублей, удержать с ответчика Харитонова В.И. как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.

Харитонов В.И. с результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, претензий к инвентаризационной комиссии не имел, о чем свидетельствует подпись ответчика на инвентаризационных описях № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (склад № (ГП и товары)_БЕ) и № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (склад № (ГП и товары)_БЕ), экземпляр сличительной ведомости по каждому из складов ответчик получил, заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подписал. В объяснительной по факту недостачи по каждому из складов указал, что по выявленным расхождениям пояснений дать не может, с итогами инвентаризации согласен. Кроме того, Харитоновым В.И. было подписано Соглашение об определении степени вины и добровольном возмещении коллективом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харитоновым В.И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом на другое постоянное место жительства. Об адресе нового места жительства ответчик истца не уведомил.

На основании заявления ООО «КМП» было принято решение провести инвентаризацию вверенного ответчику имущества, в связи с чем, был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на складе № (ГП и товары)_БЕ, складе № (ГП и товары)_БЕ, складе № (ГП и товары)_БЕ, складе № (некондиция)_БЕ, складе № (АХО и реклама)_БЕ, складе № (АХО и реклама б/у)_БЕ, складе № (ГСМ)_БЕ, обособленного подразделения в <адрес> ООО «КМП».

В соответствии с заключением комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации на складе № (ГП и товары) _БЕ и складе № № (ГП и товары) _БЕ, была выявлена недостача в размере 219438,14 рублей, 61319,26 рублен из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение недостачу в размере 79 899,26 рублей в части, равной 46765,90 рублей, удержать с ответчика Харитонова В.И. как материально ответственного лица, ответственного за приемку и отгрузку ТМЦ.

О проведении инвентаризации Харитонов В.И. был уведомлен ценным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с интернет-сайта Почты России. Кроме того, истцом была предпринята попытка вручить уведомление о проведении инвентаризации лично, однако ответчик дверь не открыл, в связи с чем, текст уведомления был зачитан сотрудником ООО «КМП» громко вслух.

Однако, на инвентаризацию Харитонов В.И. не явился, инвентаризационные описи не подписал, сличительные ведомости не получил, в связи с чем, указанные документы по итогам инвентаризации были направлены с требованием ознакомиться и подписать в адрес ответчика ценным письмом с описью, которое поступило в отделение связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но получено последним не было.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, издан соответствующий приказ.

ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика были удержаны денежные средства в размере 11618,66 рублей. Таким образом, на текущий момент задолженность ответчика по возмещению причиненного ООО «КМП» ущерба составляет 53277,24 рублей.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Просит суд взыскать с Харитонова ВИ материальный ущерб, причиненный работодателю ООО «Компания Металл Профиль», в размере 53277,24 рублей. Взыскать с Харитонова ВИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1798,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Артемкина Г.Н. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Харитонов В.И., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании со ст.113 ГПК РФ, судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую закономтайну(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.И. принят в ООО «Компания Металл Профиль» Сибирский филиал Белово ОП на должность начальника склада в структурное подразделение - Складская группа № – Складская служба – Белово ОП.

В связи с изданием данного приказа между ООО «Компания Металл Профиль» и Харитоновым В.И. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.п.1.1 которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу на должность начальника склада, Складская группа № – Складская служба – Белово ОП, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

П.п.6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

П.п.6.4 договора предусмотрено, что Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

П.п.6.7 договора предусмотрено, что в связи с тем, что основной трудовой функцией Работника является(хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка, применение или иное использование переданных ценностей), эта работа выполняется совместно несколькими работниками и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, данная работа включена в Приложение № 3 к Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, Работник обязуется вступить в коллектив (бригаду) и подписать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Работодателем одновременно с заключением Договора.

П.п.6.8 договора предусмотрено, что полная материальная ответственность Работника состоит в его обязанности возмещать причиненный Работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на Работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

П.п.6.9 договора предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на Работника в соответствии с законодательством при исполнении Работником трудовых обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией начальника склада складской службы (филиала и ОП) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль» начальник склада несет ответственность (раздел 6 «Ответственность): за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и инструкций по охране труда и технике безопасности, установленных на предприятии.

В соответствии с приказом «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № начальник склада Харитонов В.И. включен в состав коллектива (бригады) складов: Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (некондиция)_БЕ, Склад № (распродажа)_БЕ и назначен руководителем коллектива (бригады) указанных складов (л.д.18-19).

На основании приказа «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Металл Профиль» и Харитоновым В.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н.

Согласно п.п.1.1 договора, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного Коллективу (Бригаде) Работодателем для выполнения работ по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах: Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (некондиция)_БЕ, Склад № (распродажа)_БЕ, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.п.3.2 договора, Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по «ращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять о движении и остатках вверенного Коллективу имущества; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества.

Согласно п.п.5.1 договора, основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем коллектива, начальником склада Харитоновым В.И., в члены коллектива (бригады) которого входят работники: Гаськов Д.Л., Мухарев А.В., Силачев С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Металл Профиль» издан приказ о проведении инвентаризации на складах: Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (некондиция)_БЕ, Склад № (АХО и реклама)_БЕ, Склад № (АХО и реклама б/у)_БЕ, Склад № (ГСМ)_БЕ. По данному приказу начальник склада Харитонов В.И. указан как материально-ответственное лицо по складам.

По результатам инвентаризации товарно–материальных ценностей выявлены излишки в размере 343628,12 рублей и недостача в сумме 305851,83 рубля, что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.50-52).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником склада Харитоновым В.И. написана объяснительная, в которой он указывает, что на складе № при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в размере 343628,12 рублей и недостача в сумме 305851,83 рубля, указанные расхождения не может пояснить, с итогами инвентаризации согласен (л.д.56).

Согласно заключению комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: на основании служебной записки, просьбы коллектива (бригады) распределить сумму ущерба между членами коллектива по складу № (ГП и товары)_БЕ: излишки в размере 343628,12 рублей, недостачу в размере 265263,82 рубля, недостачу в размере 40588, 02 коп.:

- начальнику склада Харитонову В.И. – 15341,93 рубля,

- кладовщик – Гаськов Д.Л. – 15342 рубля,

- грузчик Мухарев А.В. – 9904,09 рублей,

- грузчик Силачев С.В. – 0 рублей.

По складу № (ГП и товары)_БЕ: излишки в размере 28279,40 рублей, недостачу в размере 26910 рублей, недостачу в размере 7376 рублей:

- начальнику склада Харитонову В.И. – 2788,07 рублей,

- кладовщик – Гаськов Д.Л. – 2787,01 рубль,

- грузчик Мухарев А.В. – 1800,92 рубля,

- грузчик – Силачев С.В. – 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада Харитоновым В.И. и членами его коллектива (бригады) подписано соглашение об определение степени вины о добровольном возмещении коллективом ущерба Работодателю:

- начальнику склада Харитонову В.И. – 18130 рублей, путем внесения денежных средств в кассу Работодателя:

6000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

6000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

6130 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- кладовщик Гаськов Д.Л. – 18129, 01 рубль. Возмещение происходит путем удержания денежных средств из заработной платы работника с учетом требований ст.138 ТК РФ.

- грузчик Мухарев А.В. – 11705,01 рубль, путем внесения денежных средств в кассу Работодателя:

3700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

3700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

4305 рублей 01 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником склада Харитоновым В.И. написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переездом на другое постоянное место жительство (л.д.61).

Истцом, за подписью начальника отдела продаж Самсонова С.В., в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении инвентаризации вверенных Харитонову В.И. ТМЦ на складах в ОП <адрес>, а также об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, на рабочее место для проведения инвентаризации (л.д.62).

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от ознакомления под подпись с уведомлением о проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением работника (материально-ответственного лица) с должности начальника склада, усматривается: что начальник склада Харитонов В.И. отказался знакомиться под подпись с уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации на основании Приказа о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Харитонова В.И. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В Приказе о проведении инвентаризации на складах: Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (некондиция)_БЕ, Склад № (распродажа)_БЕ, Склад № (АХО и реклама)_БЕ, Склад № (АХО и реклама б/у)_БЕ, Склад № (ГСМ)_БЕ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись начальника склада Харитонова В.И. (л.д.66-67).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии работника на рабочем месте» указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник склада и материально-ответственное лицо складов: Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (ГП и товары)_БЕ, Склад № (некондиция)_БЕ, Склад № (распродажа)_БЕ, Склад № (АХО и реклама)_БЕ, Склад № (АХО и реклама б/у)_БЕ, Склад № (ГСМ)_БЕ отсутствует на рабочем месте. О своем отсутствии не предупредил, связаться с ним не представляется возможным (л.д.68).

Как усматривается в материалах дела, в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись начальника склада Харитонова В.И.

Согласно заключению комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены излишки в размере 126855,47 рублей, недостача в размере 219438,14 рублей, в связи с чем, установлено:

По складу № (ГП и товары)_БЕ:

- излишки в размере 53394,82 рубля принять к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости;

- недостачу в размере 48475,72 рубля, списать в счет чистой прибыли;

- недостачу в размере 92579,46 рублей, удержать с материально-ответственных лиц.

- начальника склада Харитонова В.И. – 38948,79 рублей,

- кладовщик Гаськов Д.Л. – 29514,44 рубля,

- грузчик Мухарев А.В. – 24116,24 рубля,

По складу № (ГП и товары)_БЕ:

-излишки в размере 93,58 руб. принять к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости;

По складу № (ГП и товары)_БЕ:

- излишки в размере 34779,26 рублей, принять к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости;

- недостачу в размере 12843,54 рубля, списать в счет чистой прибыли;

- недостачу в размере 18580,91 рубль, удержать с материально-ответственных лиц.

- начальника склада Харитонова В.И. – 7817,11 рублей,

- кладовщик Гаськов Д.Л. – 5923,61 рубль,

- грузчик Мухарев А.В. – 4840,18 рублей.

Соглашением об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ определено: распределить подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой), между его членами пропорционально должностному окладу и фактическому отработанному времени:

- начальнику склада Харитонову В.И. – 46765,90 рублей, путем внесения денежных средств в кассу Работодателя сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- кладовщик Гаськов Д.Л. – 35438,05 рублей. Возмещение происходит путем удержания денежных средств из заработной платы работника с учетом требований ст.138 ТК РФ.

- грузчик Мухарев А.В. – 28956,42 рубля, путем внесения денежных средств в кассу Работодателя сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и требовании о подписании документов сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ и №№, соглашения «Об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективом ущерба» отсутствует подпись начальника склада Харитонова В.И. (л.д.105-106).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника (материально-ответственного лица) от участия в проведении внеплановой инвентаризации в связи с увольнением указанного работника с должности начальника склада» указано, что начальник склада Харитонов В.И. отказался участвовать в проведении внеплановой инвентаризации на основании Приказа о проведении инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Харитонова В.И. по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) № от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов В.И. уволен по собственному желанию, на основании п.3.ч.1.ст.77 ТК РФ (л.д.111).

Как указывает Истец, ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Харитонова В.И. удержаны денежные средства в размере 11618 рублей 66 коп.,в счет погашения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен предоставить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Принимая во внимание нормы Трудового кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В этой связи доказать отсутствие вины в причинении ущерба должен ответчик. К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Факт и размер недостачи подтверждаются инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Факт наличия недостачи, факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности (в данном случае непосредственно после заключения трудового договора) истцом доказаны.

Также доказан факт ненадлежащего контроля за сохранностью вверенных ценностей со стороны ответчика Харитонова В.И.

Порядок и процедура проведения служебной проверки соблюдены. С работника были взяты соответствующие объяснения. Результаты служебной проверки ответчиком не оспорены.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчика Харитонова В.И., Истцу ООО «Компания Металл профиль» был причинен ущерб на сумму 53277 рублей 24 коп., ответчиком не представлено доказательств, дающих основание для освобождения его от возмещения ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 53277 рублей 24 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 1798 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харитонова ВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» 53277 рублей 24 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, и 1798 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 55075 (пятьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 24 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Беловский городской суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов