Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-42/2010 от 05.08.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                              14 октября 2010 года

        Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Рыжова Е.В.,

подсудимого Ганна Е.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Марченко П.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Усенко М.П. и Муравьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Ганна Е.Е., /данные изъяты/, ранее судимого:

дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося дата обезличена по отбытии наказания;

дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года 6 мес;

дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год;

дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

дата обезличена мировым судьей судебного участка номер обезличен Советского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, применением ст. 73, с испытательным сроком в 2 года;

дата обезличена Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

дата обезличена Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы;

дата обезличена Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Ганн Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

Так подсудимый Ганн Е.Е. дата обезличена, в вечернее время, находясь в помещении парикмахерской, расположенной в здании адрес обезличен, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО1 за сохранностью своего имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из сумки, принадлежащей потерпевшей ФИО1, принадлежащее ей имущество на общую сумма обезличена, а именно: кошелек, стоимостью сумма обезличена, в котором находились денежные средства в сумма обезличена. С похищенным имуществом подсудимый Ганн Е.Е. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Ганн Е.Е. виновным себя в совершении хищения у ФИО1 имущества признал частично и показал, что дата обезличена, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО3 заходил в парикмахерскую, расположенную в здании магазина «название обезличено». Пока ФИО3 стригся, он сидел на стуле и увидел, что рядом находится дамская сумка, в которой находится кошелек. Он достал из сумки кошелек и вышел из парикмахерской на улицу. Не доходя до адрес обезличен, он встретил свою знакомую ФИО5, в присутствии которой достал из похищенного портмоне деньги в сумма обезличена, которые потратил на собственные нужды, а портмоне выбросил. Таким образом, он не согласен с тем, что в кошельке были деньги в сумма обезличена и считает, что похищенный им кошелек материальной ценности не представляет.

Несмотря на частичное согласие подсудимого Ганна Е.Е. с предъявленным обвинением, виновность Ганна Е.Е. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она работает парикмахером в парикмахерской, расположенной в здании адрес обезличен. Когда вечером дата обезличена она находилась на своем рабочем месте и делала стрижку клиентке, в парикмахерскую пришел подсудимый Ганн вместе со своим приятелем. Приятель подсудимого стал подстригаться у её напарницы, а Ганн сел на стул, расположенный рядом с подсобным помещением. Когда она закончила подстригать свою клиентку, то взяла в подсобном помещении свою сумку, достала оттуда кошелек и достала оттуда деньги, необходимые для сдачи. После этого она положила кошелек обратно в сумку, которую поставила в подсобном помещении на стул, который располагался сантиметрах в 20-и от того стула, на котором сидел подсудимый Ганн, при этом сумку она не закрыла. Затем подсудимый Ганн стремительно покинул помещение парикмахерской, после чего она обнаружила, что из её сумки пропал кошелек стоимостью сумма обезличена, в котором находились деньги в сумма обезличена.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда дата обезличена она вместе с потерпевшей ФИО1 находилась на своем рабочем месте в парикмахерской, туда пришли подсудимый Ганн и ФИО3. Она стала стричь ФИО3, а подсудимый Ганн сидел возле подсобного помещения, которое отгорожено от зала шторкой. При этом с того места где сидел Ганн, можно было свободно дотянуться рукой до сумки потерпевшей ФИО1, которая на тот момент находилась в подсобном помещении. От ФИО1 ей стало известно о том, что у неё был похищен кошелек, в котором находилось сумма обезличена. ( л.д. 259-260)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что дата обезличена, около 18 часов он заходил в парикмахерскую, расположенную в здании адрес обезличен, где в то время находились ФИО1, ФИО2, подсудимый Ганн и еще один молодой человек. При этом он, как и все остальные присутствующие, видел, как ФИО1 доставала из сумки, находившейся в подсобном помещении, отгороженном от зала занавеской, свой кошелек, рассчитывалась с клиенткой и клала кошелек обратно в свою сумку. Подсудимый Ганн в это время сидел на стуле, откуда можно было рукой свободно дотянуться до сумки ФИО1. Сразу же после ухода подсудимого Ганна ФИО1 обнаружила, что из её сумки пропал кошелек с денежными средствами. ( л.д. 224)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол принятия устного заявления, из которого следует, что ФИО1 обратилась в Ленинский РОВД г. Томска и сообщила о том, что дата обезличена, в вечернее время, в парикмахерской, расположенной по адрес обезличен, неизвестный парень тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумма обезличена. ( л.д. 14)

Протокол осмотра места происшествия со схемой к нему, согласно которого было осмотрено помещение парикмахерской, расположенной в здании адрес обезличен, зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 25-27)

Протокол явки с повинной, согласно которого подсудимый Ганн Е.Е. дата обезличена сообщил сотрудникам милиции о том, что дата обезличена, в вечернее время, находясь в парикмахерской, расположенной по адрес обезличен, он, находясь на стуле возле подсобного помещения, похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумма обезличена. (л.д. 19)

Из показаний подсудимого Ганна Е.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата обезличена, в вечернее время он вместе со своим знакомым ФИО3 пришел в парикмахерскую, расположенную в здании магазина «название обезличено» по адрес обезличен. Пока ФИО3 стригся, он сидел на стуле и увидел, что рядом с тем стулом, на котором он сидел, в подсобном помещении находится открытая дамская сумка, в которой находится портмоне. Он решил похитить это портмоне и, убедившись, что его никто не видит, взял портмоне и положил его во внутренний карман своей куртки. После этого он вышел из парикмахерской, зашел за угол магазина и достал из похищенного портмоне деньги в сумма обезличена, которые потратил на собственные нужды, а портмоне выбросил. (л.д. 37-38)

В ходе предварительного расследования подсудимый Ганн Е.Е. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Показания подсудимого Ганна Е.Е., данные им в ходе предварительного расследования полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и с показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Ганна Е.Е. о том, что в ходе предварительного расследования дать такие показания его уговорили сотрудники милиции, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Ганна Е.Е., данные им в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством.

        Анализируя исследованные доказательства в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются совокупностью остальных исследованных в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, показаниями подсудимого Ганна Е.Е., данными им в ходе предварительного расследования и остальными исследованными доказательствами.

        Кроме того, в судебном заседании было установлено, что потерпевшая ФИО1 до совершенного в отношении неё преступления не была знакома с подсудимым Ганном Е.Е., вследствие чего суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

        С учетом изложенного, а также исходя из показаний потерпевшей ФИО1 о том, что похищенный у неё кошелек она оценила с учетом степени его износа, у суда также не имеется оснований сомневаться в объективности оценки потерпевшей ФИО1 стоимости похищенного у неё кошелька.

        Доводы стороны защиты о том, что в кошельке, похищенном Ганном Е.Е. у потерпевшей ФИО1 находились денежные средства в сумме меньшей, чем та, которую указывает потерпевшая, то есть - менее сумма обезличена, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

        Так в обоснование своих доводов подсудимый Ганн Е.Е. ссылается на показания свидетеля ФИО5 о том, что она встречала подсудимого дата обезличена в районе адрес обезличен, когда тот в ее присутствии достал из кошелька деньги в сумма обезличена, после чего выбросил этот кошелек.

        Однако потерпевшая ФИО1 настаивает на том, что у неё в кошельке, похищенном подсудимым, находились деньги в сумме именно сумма обезличена, при этом эти деньги она видела непосредственно перед тем, как подсудимый похитил кошелек, когда доставала деньги, необходимые для сдачи клиентке.

        Свидетель ФИО2 также указывает на то, что ФИО1 говорила о том, что у неё похитили деньги в сумма обезличена.

        Из показаний подсудимого Ганна Е.Е., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в похищенном им портмоне находились деньги в сумма обезличена.

        Эту же сумму подсудимый называл сотрудникам милиции, обращаясь с явкой с повинной.

        При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и к показаниям подсудимого Ганна Е.Е., данным им в ходе судебного заседания, в той части, где подсудимый указывает, что в похищенном кошельке денег было менее сумма обезличена, и расценивает показания свидетеля ФИО5, как желание, в силу сложившихся между ней и подсудимым личных взаимоотношений, добиться благоприятного для подсудимого Ганна Е.Е. исхода дела, а показания подсудимого Ганна Е.Е., данные им в судебном заседании – как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

    Приговором мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена Ганн Е.Е. был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    В апелляционной жалобе Ганн Е.Е. выражает свое несогласие с приговором, указывает на то, что суд первой инстанции ограничил его право на предоставление доказательств и назначил ему наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, Ганн Е.Е. выражает свое несогласие с иском потерпевшей ФИО1, указывая на то, что, по его мнению, сумма иска потерпевшей в сумма обезличена ничем не подтверждена. Таким образом, в своей апелляционной жалобе Ганн Е.Е. просит снизить ему размер наказания и отказать потерпевшей в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы, Ганн Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

          Защитник подсудимого также поддержал доводы Ганна Е.Е., изложенные в апелляционной жалобе.

    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ганна Е.Е., указывая на то, что, по его мнению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ганна Е.Е. не имеется, однако приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей при постановлении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона – при назначении Ганну Е.Е. наказания в виде лишения свободы, судом не был разрешен вопрос о виде исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

    Доводы Ганна Е.Е., указанные им в апелляционной жалобе, были проверены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Ганна Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Однако в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», в соответствии с положениями ст. 360 УПКРФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ суды апелляционной инстанций вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если при этом не будет допущено ухудшение положения осуждённого, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 369 и ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса России.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о виде исправительного учреждения и режиме при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части приговора не был определен вид и режим исправительного учреждения, в котором Ганн Е.Е. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена в отношении Ганна Е.Е. подлежит отмене.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Оценка совокупности исследованных доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании было установлено, что подсудимый Ганн Е.Е., руководствуясь корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО1 и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей ущерб, в связи с чем суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимого Ганна Е.Е. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ганна Е.Е., суд признает его явку с повинной и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ганна Е.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Ганна Е.Е., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил хищение, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данные обстоятельства указывают на криминальность социальной ориентации подсудимого, а также на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Ганна Е.Е., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Ганну Е.Е. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Ганна Е.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Ганна Е.Е. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Октябрьского района г. Томска от дата обезличена, которым Ганн Е.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание с применением п. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, а также приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена, которым Ганн Е.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание с применением п. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, до настоящего момента не вступили в законную силу, в связи с чем, суд считает невозможным применить при назначении Ганну Е.Е. наказания, правил назначения наказания, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Октябрьского района г. Томска от дата обезличена и приговору мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена, полагая возможным оставить разрешение данного вопроса в порядке, установленном ст.ст. 397,399 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ганна Е.Е. сумма обезличена – стоимости невозвращенного похищенного имущества. Виновность Ганна Е.Е. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 367, 368, 369 и 381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           Приговор мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского района г. Томска от дата обезличена в отношении Ганна Е.Е., отменить.

Ганна Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10(десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента провозглашения приговора, то есть с дата обезличена.

            Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Ганну Е.Е. время его содержания под стражей по настоящему приговору – с дата обезличена по дата обезличена.

        Меру пресечения Ганну Е.Е. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г. Томска, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Ганна Е.Е. сумма обезличена – стоимости невозвращенного похищенного имущества, удовлетворить, и взыскать с Ганна Е.Е. в пользу ФИО1 сумма обезличена в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Ганн Е.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г.Томска                            Окунев Д.В.

                    Копия верна

Решением кассационной инстанции от 17.12.2010г. приговор изменен.