Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2022 (2-4621/2021;) ~ М-2941/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-574/2022

УИД 18RS0004-01-2021-005496-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-104405/5010-003 от 30.07.2021, вынесенного по результатам обращения Федотов А.Н.

В обоснование требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-104405/5010-003 от 30.07.2021 были удовлетворены требования Федотов А.Н. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 67 476 руб.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен; полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствовали.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Ообязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организовало проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы и о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр.

29.09.2020 поврежденное ТС MitsubishiL 200 г/н № было осмотренонезависимым экспертом ООО ГК «Сибассист», подготовлен Акт осмотра ТС.

02.10.2020 потерпевшему и его представителю были направлены Уведомления № 185112-03/УБ, № 185133-03/УБ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания СТОА Ильсур-Авто, находящуюся по адресу г Ижевск, Лесозаводская ул., д.23, корп. 172.

06.10.2020 от Заявителя поступило заявление о смене формы выплаты и выплате страхового возмещения в денежном выражении на банковские реквизиты.

По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 19.10.2020 произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 368 700 рублей.Данная выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением № 622443-56 от 12 октября 2020 г., подготовленным ООО «РАНЭ-Север Запад». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014№-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

21.10.2020 от Заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС MitsubishiL 200 г/н №.

27.10.2020 поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом ООО ГК «Сибассист», в результате чего подготовлен Акт осмотраТС от 27.10.2020.

По результатам осмотра ООО «СК «Согласие» 06.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 375314.

Данная выплата произведена страховщиком в соответствии с экспертным заключением № 175622/2 от 12 октября 2020г., подготовленным ООО «РАНЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 376 200 руб.

Расчет размера доплаты: 376 200-368 700=7500 руб.

05.11.2020 потерпевший обратился с претензией о пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения до 400 000 руб.В ответ на претензию потерпевшему 11.11.2020 было направлено Уведомление № 266076-03/УБ об отсутствии правовых оснований для доплаты страховоговозмещения.

В обоснование заявленного требования о взыскании страхового возмещениязаявителем была представлена Калькуляция (смета на ремонт) № Е463ТР18, которая составлена с существенным нарушением положений Единой методики

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», 18.11.2020 заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взысканиистрахового возмещения.

20.12.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-20-170469/5010-007.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в судебный участок № 4 Октябрьского района г. Ижевска с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

09.04.2021 до вынесения судебного решения ООО «СК «Согласие» выплатило заявителю сумму страхового возмещения в размере 23 800 руб. до лимита 400 000руб.

09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г. Ижевска было вынесено решение по делу № 2-127/2021 о взыскании судебных расходов и штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей в добровольном порядкедо вынесения судебного решения, в связи с чем, требование о взысканиинеустойки не обосновано, а в случае удовлетворения, неустойка подлежит уменьшению.Взыскание неустойки финуполномоченнымв размере 67 476 руб. влечет обогащение потерпевшего, а не восстановление нарушенного права, и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного, а в случае непринятия доводов заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, изменить решение финансового уполномоченного, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заявитель ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Федотов А.Н., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судзаседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель Федотов А.Н. – Бусько Н.А.в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от 30 июля 2021 года вправе обратиться с заявлением в суд в срок до 27 августа 2021 года. Заявление в суд подано 24 августа 2021 года, то есть, в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2020, произошедшего вследствие действий Сунцова К.Д., управляющего транспортным средством ГАЗ 2705 г/н Х92СО/18 был причинен ущерб транспортному средству MitsubishiL 200 г/н №, принадлежащему Федотов А.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность Федотов А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № 5025423475.

Гражданская ответственность Сунцова К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 113549812.

23.09.2020 Федотов А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.10.2020 страховая компания уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) Ильсур-Авто, приложив направление на ремонт от 02.10.2020.

19.10.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение 368 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 349951.

05.11.2020 потерпевшийобратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения до размера 400 000 руб.

06.11.2020 ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему 7500 руб., что подтверждается платежным поручением № 375314.

18.11.2020 Федотов А.Н. обратился в АНО «Службу обеспечениядеятельностифинансового уполномоченного» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.12.2020 Уполномоченным по правампотребителейфинансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение№ У-20-170469/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие», решением Финансового уполномоченного от 20.12.2020, Федотов А.Н. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

09.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска принят отказ истца Федотов А.Н. от иска в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 23 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 09.04.2021 с ООО «СК «Согласие» в пользу Федотов А.Н. взыскан штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя 8000 руб.

14.04.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 142944.

16.04.2021 Федотов А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» письмом от 14.05.2021 № 726246-03/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. от 30 июля 2021 года № У-21-104405/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Федотов А.Н. с ООО «СК «Согласие» в пользу Федотов А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 67 476 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведён за период с 14.10.2020 по 19.10.2020 (исходя из суммы страхового возмещения 368 700 руб., количества дней просрочки - 6), за период с 14.10.2020 по 06.11.2020 (исходя из суммы страхового возмещения 7500 руб., количества дней просрочки - 24), за период с 14.10.2020 по 14.04.2021 (исходя из суммы страхового возмещения 23 800 руб., количества дней просрочки - 183), в общем размере 67 476 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, выводы финансового уполномоченного о праве Федотов А.Н. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ООО «СК «Согласие»23.09.2020, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 13.10.2020, следовательно, право на получение неустойки возникло у Федотов А.Н. с 14.10.2020.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от -Дата- с ООО «СК «Согласие» в пользу Федотов А.Н. взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Федотов А.Н. были заявленытребования о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страховоговозмещения в размере 23 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, указанные требования были добровольно удовлетворены ответчиком. В связи с указаннымиобстоятельствами, определениеммировогосудьи от 09.04.2021 производство по делу в части было прекращено в связи с отказом истца отиска и принятия его судом.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном исполнении страховой компанией требований потребителя в установленный законом «Об ОСАГО» срок.

Так, ответчик произвел выплату не единовременно, как того требует закон, а частичными платежами, чем нарушил установленные законом сроки удовлетворения требований потерпевшего, а потому с него подлежит взысканию неустойка, поскольку такие последствия нарушения прямо предписаны законом.

В данном случае неустойка рассчитана финансовым уполномоченным исходя из ставки 1% в день, с учетом положений ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», периода просрочки и фактической выплаты страхового возмещения потерпевшему, в отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательства либо вины кредитора.

Доказательств, подтверждающих, что заинтересованное лицо Федотов А.Н. своими действиями содействовал увеличению размера убытков, суду не представлено.

Поскольку требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены финансовым уполномоченным обоснованно, оснований для отмены решения финансового уполномоченного у суда не имеется, следовательно, требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), «согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, перечень оснований для заявления именно ООО «СК «Согласие» требования в части снижения неустойки является открытым и, главным образом, зависит от невозможности страховой компании изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или, как приведено в примере списанной, в пользу кредитора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7).

Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Регулирующий деятельность финансового уполномоченного Закон от 04.06.2018г. №123 ФЗ не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом о снижении неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ является правом суда. То есть решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Согласно п.74 Постановление Пленума №7 доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании
и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

14 октября 2021 года судом вынесено определение о разъяснении процессуальных прав и обязанностей заявителю и заинтересованным лицам. Заявителю, в том числе, предложено представить в суд доказательства – правовые основания применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, заявителем указанные доказательства не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, повышенную меру ответственности, установленную п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, отсутствие превышения суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, период просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также отсутствие сведений о каких-либо объективных препятствиях в осуществлении финансовой организацией страхового возмещения в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Присужденная финансовым уполномоченным неустойка в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципу равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.. № У-21-104405/5010-003 от 30.07.2021 по обращению Федотов А.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Судья О.Н. Петухова