Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5208/2021 (33-37769/2020;) от 21.12.2020

Судья – Погребняк С.В.     Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.

судей:                             Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи                              Таран А.О.

при секретаре                             Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиперовой Г. Г. к Розину В. В., Шаршоровой Л. П., Колесниковой Т. Н., Тицкой Е. Г., Гавриловой Л. И., Завьялову В. А., Шумаковой И. Н., Робиташвили Н. Ш., Берестневой М. Б., Чебаковой Е. А., Смирновой Н. А., Гайворонскому А. С. об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе Пиперовой Г. Г. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Таран А.О., судебная коллегия

установила:

определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело по иску Пиперовой Г. Г. к Розину В. В., Шаршоровой Л. П., Колесниковой Т. Н., Тицкой Е. Г., Гавриловой Л. И., Завьялову В. А., Шумаковой И. Н., Робиташвили Н. Ш., Берестневой М. Б., Чебаковой Е. А., Смирновой Н. А., Гайворонскому А. С. об определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пиперова Г. Г. просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу данной нормы досудебный порядок урегулирования спора предполагает его разрешение непосредственно с ответчиком путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение, то есть предусматривает разрешение спора между истцом и ответчиком до обращения в суд.

Суд первой инстанции, оставляя данное исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что собственником 3/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> является Назаренко А.В., однако, она в качестве ответчицы в иске не указана, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования сопора с Назаренко А.В.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор основан на положении требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемое законоположение направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О и от 19 декабря 2017 года N 2953-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право участника долевой собственности обратиться в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования имуществом при не достижении согласия, но не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В данной связи, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных оснований для оставления искового заявления Пиперовой Г.Г. без рассмотрения судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:                    С.В. Сибятуллова

Судьи:                                А.О.Таран

                                    С.В. Чирьева