Решение по делу № 2-6/2012 (2-901/2011;) ~ М-851/2011 от 22.07.2011

Дело № 2-6/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Манзуровой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 июля 2011 года

гражданское дело по иску Афанасьевой Светланы Михайловны, Исаевой Ольги Васильевны, действующей также в интересах несовершеннолетних Исаевой Виолетты Дмитриевны, Исаева Салавата Раисовича, Исаева Дмитрия Владимировича, Исаева Андрея Владимировича к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и предоставлении социальной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о включении их в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья и предоставлении им социальной выплаты, мотивировав тем, что Афанасьева С.М. является собственником дома по <адрес> в <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в ЕГРП. В доме зарегистрированы и фактически проживают все истцы: ее дочь Исаева О.В. со своей семьей – мужем Исаевым Д.В., двумя детьми, а также брат мужа – Исаев А.В. дом находится на горном отводе шахты «Центральная» и непригоден для проживания по критериям безопасности. В предоставлении социальной выплаты в апреле 2010 года им было отказано, т.к. ответчик считает, что дом не подвергался влиянию горных работ. Однако на земельном участке по <адрес> имеются провалы и в связи с этим проживание в доме небезопасно. Нестабильность грунта и провалы грунта являются, исходя из заключения специалиста, характерным признаком наличия подрабатываемой территории, а техническое состояние строительных конструкций дома создает угрозу для жизни людей и дом подлежит сносу. Дом является для них единственным и постоянным местом жительства, иного жилого помещения они не имеют. Считают, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ они имеют право на предоставление им социальной выплаты из расчета 108 кв. м.

В судебном заседании истица Афанасьева С.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что она является собственником дома и проживает в нем с 1980 года, вместе с ней в доме проживала ее дочь Исаева О.В., потом в 2002 году родился внук Салават. С 2005 года в доме стал проживать Исаев Д.В., брак с которым дочь зарегистрировала в 2007 году, когда родилась внучка ФИО7, 2007 года рождения. В доме также проживает брат мужа Исаев А.В. Она готовила всем еду, ухаживала за детьми, жили они одной семьей, Исаев А.В. помогал по хозяйству. Другого жилья у нее нет и не было, в приватизации она не участвовала.

Истица Исаева О.В. исковые требования поддержала и дополнила, что в собственности никакого жилого помещения она не имеет, всегда проживала с матерью в доме по <адрес>. С ней проживают муж и двое детей. В доме также проживает брат мужа.

Истец Исаев Д.В. исковые требования поддержали по тем основаниям, согласились с пояснениями истцов Афанасьевой С.М., Исаевой О.В., пояснил, что проживает в доме с 2005 года, в 2007 зарегистрировал брак с Исаевой О.В. и проживает в доме в качестве члена семьи. В собственности недвижимости не имеет.

Истец Исаев А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что в 2007 году переехал в город из <адрес>, где проживал в доме матери. С 2008-2009 года в течение 3 лет работал в <адрес> в МУП «Дорожник», снимал жилье. Потом стал проживать с братом, в доме по <адрес>.

Представитель истицы Исаевой О.В. адвокат Шереметьева О.Н., исковые требования считает обоснованными и пояснила, что дом по <адрес> находится на подработанной территории, данный дом остался одиночным на пустыре, вокруг все дома снесены. На земельном участке наблюдается осадок почвы, в доме имеются повреждения, что зафиксировано и экспертами. Разрушение дома не связано с физическим износом, а характерно для разрушений, связанных с движением грунта. Имеющиеся заключение специалиста и заключение эксперта подтверждают, что провалы грунта связаны с горными работами шахты, не доверять их заключениям нет оснований. В соответствии с постановлением Правительства РФ № истцы должны быть включены в списки граждан на предоставление социальной выплаты, составление которых и уточнение относится к компетенции администрации <адрес>.

Представитель ответчика - администрации <адрес> Селютина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что социальная выплата предоставляется после уточнения и согласования списков с Минэнерго РФ. В настоящее время поступившие средства из федерального бюджета будут направлены на исполнение решений суда, в связи с чем не имеется возможности предоставить социальную выплату истцам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Свидетель ФИО12в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что дом по <адрес> находится на горном отводе шахты «Центральная», но под домом горные работы не велись и дом не попал в зону влияния горных работ. В сентябре-октябре 2010 года специалисты ВНИМИ осматривали дом и земельный участок, рядом с домом в 8-10 метрах был провал, который мог образоваться от штолен, шурфов. Но просмотрев документы по горным работам шахты, шурфов и штолен в них обнаружено не было, поэтому не может объяснить причину образования провала возле дома. По нормативам в 20 метрах от штолен дома должны быть убраны, эти зоны считаются провалоопасными. По данным ВНИМИ этой территорией можно пользоваться.

Свидетель ФИО13 пояснила, что весной 2011 года к Афанасьевой вызывали специалиста Пстыга, который проводил замеры, делал снимки. В 1 м от веранды дома имеется яма диаметром 1,5 м и глубиной 0,7-0,8 м, она ежегодно приближается к дому и существует уже лет 10-15. Ее засыпают, она появляется вновь. Специалист пояснял, что дом в любой момент может оказаться в шахте, что имеются провалы, что возможно идет постепенно подмыв водой, которой затапливают шахту.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Постановлением правительства РФ от 24.12.2004 года № 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности:

снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности;

содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности;

Согласно Правил, утвержденных постановлением Правительства от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению… (п. 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8 Правил).

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

В судебном заседании было установлено, что АООТ «Шахта «Центральная» является ликвидированным предприятием угольной промышленности, по которому утвержден проект его ликвидации.

Из пояснений представителя ответчика и сведений, представленных ответчиком (л.д. 95) следует, что в проект ликвидации шахты «Центральная», в частности, в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания для проживания по критериям безопасности, дом по <адрес> в <адрес> не включен, хотя располагается на горном отводе ликвидированной шахты «Центральная», что подтверждается сведениями из МУ «КАиГ», заключением СФ ОАО ВНИМИ (л.д. 48-49, 77).

Однако истцы считают, что их дом разрушается (возле дома имеются провалы, дом разрушается в результате провалов грунта), т.е. стал непригоден для проживания по критериям безопасности в результате ведения ранее горных работ шахтой и поэтому они имеют право на получение социальной выплаты взамен ветхого жилья.

Снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации шахты «Центральная» осуществляется в рамках реализации программ местного развития шахтерских городов и поселков, в соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

Согласно ответа МУ «КАиГ» земельный участок по <адрес> находится на горном отводе шахты «Центральная» (л.д. 48-49).

Заключением СФ ОАО ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ № дом по <адрес> находится на горном отводе шахты «Центральная» вне зоны влияния горных работ, горные работы шахты не повлияли на техническое состояние дома и условия проживания в нем, дом не подрабатывался горными работами шахты и сносу не подлежит (л.д. 77).

При этом специалист СФ ОАО ВНИМИ ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что возле дома имеется провал, такие провалы образуются от штолен и шурфов, в 20 м от которых зоны считаются провалоопасными. И поскольку в документах они не обнаружили указаний на штольни и шурфы, они пришли к выводу, что дом не подвергался влиянию горных работ.

В 1997 году ВНИМИ давал рекомендации об оценке состояния жилых домов, находящихся на горном отводе шахты «Центральная», районировании горного отвода по условиям безопасности возможного выхода провалов от очистных и подготовительных работ, где было указано, что информация по провалам практически отсутствует, провалы показаны на отдельных пластовых планах, однако и они хронологически не увязаны с горизонтами разработки. Возможно, что на отдельных участках провалы выходили, но не отражены на планах. Поэтому в условиях недостаточной информации количество выделенных ниже провалоопасных участков может быть несколько завышенным (л.д. 90). К этим рекомендациям был приложен список домов, расположенных на горном отводе шахты «Центральная» с указанием их технического состояния. Дом по <адрес> в данном списке отсутствует.

Однако истцами было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что жилой дом имеет трещины осадочного характера, что возможно при нестабильности грунта основания, на который опирается жилой дом. Осмотром было установлено, что в 1,5-2 м от границы наружной стены жилого дома имеется провал в грунте. Характерным признаком нестабильности грунта является наличие подрабатываемой территории (л.д. 20-21).

Судом была назначена строительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» (Новокузнецкий отдел <адрес>), по заключению которой в жилом доме по <адрес> имеются дефекты (повреждения), связанные с нестабильностью (просадкой) грунта, с ведением ранее подземных горных работ на данной территории. Эксперт также определил признаки, по которым указанные дефекты связаны с ведением ранее горных работ на территории, где расположен дом по <адрес>: повреждения в конструкциях здания жилого дома, вызванные деформацией основания фундамента в виде осадочных трещин, которые возникают лишь при неравномерных осадках грунта; визуально видимое выпирание грунта в подполье дома; визуально видимое горизонтальное смещение грунта, слои «сползают» вниз, отмечаются оползневые явления в виде провалов грунта в непосредственной близости от строения жилого дома. Эксперт также указал, что на схеме четко обозначено, что территория, где расположен дом, находится на границе подработанной территории. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома истцов создает угрозу для жизни людей и подлежит сносу. Физический износ указанного дома с учетом имеющихся повреждений, связанных с ведением ранее горных работ на данной территории, установлен в размере 75% (л.д. 164-165).

Оценивая представленные экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза собственности» и заключение эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», суд считает, что представленное заключение эксперта ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» является относимым, допустимым достоверным доказательством, поскольку оно имеет значение для рассматриваемого дела, закон допускает в качестве доказательства заключение эксперта, эксперт, имеющий стаж экспертной работы с 1996 года (более 15 лет), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому заключение ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» суд принимает в качестве доказательства по делу.

Экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза собственности» суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, установлено, что дом по <адрес>, находясь на горном отводе ликвидированной шахты «Центральная», все-таки подвергся влиянию горных работ ликвидированной шахты «Центральная», что привело к его непригодности для проживания по критериям безопасности, т.е. причиной разрушения дома является неравномерное проседание грунта, оползневые явления в виде провалов грунта в непосредственной близости от жилого дома. Первые признаки провалов появились именно после закрытия шахты (в конце 90-х годов).

Экспертом указано, что в жилом доме по <адрес> имеются дефекты (повреждения), связанные с нестабильностью (просадкой) грунта, с ведением ранее подземных горных работ на данной территории.

Специалист ФИО14 пояснял, что причиной провалов в непосредственной близости от дома является наличие штолен и шурфов от очистных и подготовительных выработок.

Свидетель ФИО13 поясняла, что в 1,5-2 м от стены дома имеется яма диаметром 1,5 м и глубиной 0,7-0,8 м, она ежегодно приближается к дому и существует уже лет 10-15. Ее засыпают, она появляется вновь. В ее присутствии специалист также пояснял, что дом в любой момент может оказаться в шахте, что имеются провалы.

Поскольку разрушение дома явилось следствием ведения ранее горных работ шахтой, а, принимая решение о ликвидации шахты, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, пострадавших от деятельности шахты, суд считает, что права истцов подлежат защите в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2055 года путем предоставления им социальной выплаты взамен ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

В соответствии с п. 12 указанного постановления социальная выплата предоставляется путем заключения договора о предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья органом местного самоуправления, в данном случае, администрацией города Прокопьевска, с гражданином, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов.

Социальная выплата предоставляется на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством по энергетике РФ, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

По смыслу п. 8 Правил для включения в списки граждан, переселяемых из ветхого жилья, находящего в зоне влияния горных работ, заявитель должен не только обладать жилым помещением, получившим ущерб в результате горных работ, но и проживать в данном жилом помещении. В противном случае не будет достигнута компенсационная цель указанных социальных выплат, которые являются одной из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Истцы Афанасьева С.М., ее дочь Исаева О.В. со своей семьей – мужем Исаевым Д.В. и двумя детьми являются членами одной семьи, проживали в жилом помещении, которое признано непригодным для проживания по критериям безопасности, иного жилья не имеют, лишились единственного жилья, и потому нуждаются в социальной поддержке государства.

Доказательств того, что истец Исаев А.В. также является членом их семьи сторонами представлено не было. Регистрация Исаева А.В. в спорном доме по месту жительства не свидетельствует, что данный дом является для Исаева А.В. единственным и постоянным местом жительства, поскольку как пояснял сам Исаев А.В., работая в <адрес>, он снимал там жилье.

Таким образом, только истцы Афанасьева С.М., Исаева О.В., Исаев Д.В., Исаева В.Д., Исаев С.Р. подлежат включению в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Центральная» и им должна быть предоставлена социальная выплата на приобретение другого жилья взамен ветхого путем заключения с ними договора о предоставлении социальной выплаты, а в иске Исаеву А.В. суд отказывает.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в соответствии с представленными документами о понесенных судебных расходах истцами, суд взыскивает с ответчика в пользу Исаевой О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, в пользу Афанасьевой С.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 8862,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Прокопьевска включить Афанасьеву Светлану Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Исаеву Ольгу Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Исаеву Виолетту Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Исаева Салавата Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Исаева Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Центральная».

Обязать администрацию города Прокопьевска заключить с Афанасьевой Светланой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Исаевой Ольгой Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Исаевой Виолеттой Дмитриевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Исаевым Салаватом Раисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Исаевым Дмитрием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего не пригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном АООТ «Шахта «Центральная».

В иске Исаеву Андрею Владимировичу к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и предоставлении социальной выплаты отказать.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу в пользу Исаевой Ольги Васильевны расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (двести) рублей, в пользу Афанасьевой Светланы Михайловны расходы по оплате экспертизы в сумме 8862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова

Секретарь Н.Е. Манзурова