Решения по делу № 2-323/2017 (2-6062/2016;) от 09.11.2016

№ 2-323/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 23 января 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием истца Сергиенко М.П., его представителя Мезенцевой А.В. по доверенности, ответчика Карабатова В.В., его представителя Игнатьевой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко М. П. к Карабатову В. В. о расторжении договора купли-продажи и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко М. П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Карабатову В. В. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, о приведении сторон в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <А> (далее – автомобиль), в размере 420 000 руб., расходов в виде оплаты таможенной пошлины и утилизационного сбора в размере 271 387 руб., а также всех понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в счет оплаты автомобиля в размере 420 000 руб. Факт приобретения автомобиля у ответчика подтверждается объяснениями ответчика, данными сотрудникам отдела полиции № в рамках материалов проверки КУСП-№-ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 420 000 руб. за автомобиль.

Экспертным заключением ФТС центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> установлено, что автомобиль имеет дефекты (недостатки). Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 469, пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ о качестве товара и о праве покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, истец считает, что договор подлежит расторжению, а ответчик должен возвратить истцу покупную цену, уплаченную им за автомобиль, в размере 420 000 руб.

Кроме того, автомобиль был доставлен из <адрес>, в связи с чем подлежал таможенным процедурам для введения в оборот на территории России в Пермской таможне, что привело для истца к дополнительным материальным затратам за оплаты таможенной пошлины и утилизационного сбора в размере 271 387 руб. Также истец просит компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы (л.д. 3-6).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивают, дополнительно указали на то, что недостатки автомобиля связывают с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля и наличием у автомобиля детали (правового лонжерона) от другого автомобиля, имеющего иной VIN-номер.

Ответчик и его представитель исковые требования не признают, ссылаясь на то, что договор купли-продажи между сторонами не заключен, в действительности между сторонами были заключены разовые договоры поручения по организации ответчиком приобретения автомобиля в <адрес> и его доставку в г. Пермь.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, истребованного из <данные изъяты> районного суда г. Перми, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля <А> (далее – автомобиль <А>) в письменном виде между сторонами не составлялся, переписка сторонами по этому вопросу также не велась.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего спора преюдициальное значение решением <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 80-81, 103) установлено, что истец обратился к ответчику для приобретения автомобиля иностранного производства не старше 3 лет. Ответчик предложил истцу автомобиль <А>, находящийся в тот момент в <адрес> и продающийся с аукциона; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 420 000 руб. (16 809 долларов США) для приобретения истцу автомобиля <А>, находящегося в <адрес> и продающегося с аукциона.

Из объяснений истца, данных им в Пермской таможне ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на аукционе <ВВВ> через компанию <БББ> выбрал автомобиль, который ему понравился <А>, сделал ставку 11 900 долларов США. Все, что видел на фотографиях, представленных аукционом, только внешний вид со всех сторон и табличку VIN кодом (фото прилагаются) На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему пришел счет (инвойз), что говорит о том, что ставка выиграна. Далее он произвол оплату и заказал доставку до <адрес>. Из <адрес> автомобиль на эвакуаторе доставили в Пермскую таможню (дело №, л.д. 80). Эти объяснения истец изменил, указав в судебном заседании по настоящему делу на то, что фактически все указанные действия совершил ответчик в соответствии с ранее достигнутыми между ними устными договоренностями о приобретении истцу автомобиля <А>. Изложенное истцом по настоящему делу также подтверждается объяснениями ответчика в полицию и документально - согласно выписке по валютному счету ответчика в АО <БАНК> (в г.Перми) произведено два платежа на счет получателя <БББ> (организатора аукциона) за автомобиль <А>, лот №: ДД.ММ.ГГГГ переведено 12 819 долларов США; ДД.ММ.ГГГГ – еще 3990 долларов США (дело №, л.д. 17,18, 19).

После оплаты автомобиль <А> был доставлен на Пермскую таможню. Истцом должна быть произведена согласно таможенных приходных ордеров № и № оплата таможенного сбора в размере 254 688,29 руб. и утилизационного сбора в размере 3000 руб. (л.д. 18, 19), фактически истцом на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и № произведена оплата 268 387,77 руб. и 3000 руб. (л.д. 21). Автомобиль <А> выпущен Пермской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пермской таможней подтверждено право собственности истца на автомобиль, на имя истца выдан паспорт транспортного средства № (дело №, л.д. 80).

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <А> в нарушение положений статьи 161 ГК РФ между сторонами не заключен в письменном виде, суд считает, что утверждения истца о заключении договора купли-продажи между сторонами посредством достижения соглашения по всем его существенным условиям, исходя из вышеустановленных обстоятельств, являются недоказанными. Из установленных обстоятельств, напротив, следует, что стороны договорились о том, что ответчик совершит действия по организации приобретения в собственность истца на аукционе автомобиля <А> и его доставке до г. Пермь.

После прохождения таможенных процедур автомобиль был Пермской таможней оформлен в собственность истца (на имя истца выдан ПТС).

Кроме того, следует отметить, что ответчик, исходя из установленных обстоятельств, никогда не являлся собственником автомобиля <А> (пункт 2 статьи 455 ГК РФ), поэтому не мог продать его истцу.

По мнению суда, фактические действия сторон свидетельствует о заключении и исполнении между сторонами разовых сделок (договоров) поручения, что соответствует положениям статьи 971 ГК РФ. Действия ответчика по исполнению этих сделок не могут свидетельствовать о наличии оснований для расторжения разовых договоров поручения вследствие их существенного нарушения ответчиком (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом доводы истца о том, что автомобиль <А> был доставлен ему с недостатками (в неисправном техническом состоянии и при наличии замененной детали от другого автомобиля (переднего правового лонжерона, имеющего другой VIN), не могут являться основанием расторжения договоров поручения на основании статьи 450 ГК РФ. Из объяснений истца, данных им в Пермской таможне ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на аукционе <ВВВ> через компанию <БББ>, обозрев фотографии автомобиля на сайте аукциона, выбрал автомобиль, который ему понравился <А> (дело №, л.д. 80), истец поручил ответчику приобрести для него именно этот автомобиль, который очевидно для истца имел механические повреждения, указанное поручение ответчик выполнил. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом выполнил данное ему истцом поручение, не имеется.

С учетом изложенного у суда нет оснований для расторжения договора и соответственно для приведения сторон в первоначальное положение, взыскания с ответчика убытков в виде таможенной пошлины и утилизационного сбора в общем размере 271 387 руб.

Учитывая, что в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Сергиенко М. П. в удовлетворении исковых требований к Карабатову В. В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко М. П. и Карабатовым В. В., о приведении сторон в первоначальное положение, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <А>, в размере 420 000 руб., расходов в виде оплаты таможенной пошлины и утилизационного сбора в размере 271 387 руб., а также всех понесенных по делу судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов