Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2020 ~ М-1741/2020 от 24.04.2020

Дело №2- 2849/2020

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

с участием представителя Провоторова В.И. Петровой Г.В., действующей на основании доверенности, представителя Оганяна А.С. Гончарова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Провоторова Валерия Игоревича к Оганяну Артуру Седраковичу и РСА о взыскании убытков и по иску Оганяна Артура Седраковича к РСА и АО «НАСКО» о признании договора страхования заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Провоторов В.И. обратился в суд с иском к Оганяну А.С. о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта 145300 рублей, ссылаясь на ДТП, произошедшее 05.08.2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем без договора ОСАГО на период причинения ущерба.

В ходе рассмотрения дела Провоторов В.И. требования увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать дополнительно компенсацию морального вреда 3000 рублей, а взыскания производить солидарно с двух ответчиков Оганяна А.С. и РСА, в связи с чем последнее привлечено было к участию в деле в качестве соответчика (л.д.228-229 Т.1, 43, 50. 56Т.3).

Оганян А.С. обратился с самостоятельным иском к РСА и АО «НАСКО» о признании заключенным 15.04.2019г. договора страхования его гражданской ответственности как владельца автомобиля Киа Рио, г.н. (№), о признании права на возмещение гражданской ответственности владельца ТС по договору ОСАГО, оформленному Полисом (№), в период наступления страхового случая с 15.04.2019г. по 14.04.2020г. в пределах страховой суммы, установленной Законом Об ОСАГО (л.д. 204-207 Т.1 ).

В судебном заседании представитель Провоторова В.И. Петрова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.12 Т.1), исковые требования поддержала, в разрешении иска Оганяна А.С. полагается на усмотрение суда.

Представитель Оганяна А.С. Гончаров А.А., действующий на основании доверенности (л.д.224 Т.1), поддержал исковые требования своего доверителя, возражал против иска Провоторова В.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Оганяна А.С.

Стороны Провоторов В.И., Оганян А.С., РСА, АО «НАСКО», третьи лица ООО «Заречное», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле 20.10.2020г., в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 58-78 Т.3 ).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 05.08.2019г. у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.н. (№), принадлежащего Оганяну А.С. и под его управлением, автомобиля Шевроле Лачетти г.н. (№), принадлежащего Провоторову В.И. и под его управлением, автомобиля Шевроле Нива, г.н. (№), принадлежащего ООО «Заречное» и под управлением (ФИО)7, в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2019г. о привлечении к ответственности Оганяна А.С. в связи с нарушением п.9.10 ПДД (л.д.33-35, 69-73 Т.1).

Поскольку вина Оганяна А.С. в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, подтверждена в ходе дела об административном правонарушении, в установленном порядке постановление не обжаловано, а доказательств обоюдной вины водителей в причинении ущерба, не имеется, то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на его непосредственного причинителя – Оганяна А.С.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Размер убытков Провоторова В.И. в связи с повреждениями, полученными его ТС в результате ДТП 05.08.2019г., составляет 145300 рублей без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертно-правовая группа» №(№), составленным по результатам осмотра ТС 01.11.2019г. (л.д.15-31 Т.1). Доводы о том, что предметом исследования ООО «Экспертно-правовая группа» являлось иное ТС, чем то, которым управлял Провоторов В.И. в момент ДТП 05.08.2019г., представляются суду надуманными: несмотря на отсутствие в заключении полного наименования модели автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, в нем имеются достаточные признаки для идентификации ТС – идентификационный номер, государственный номер, фотоматериалы, которые в совокупности позволяют сделать бесспорный вывод об осмотре экспертами и оценке Chevrolet Lacetti Klan, принадлежащего Провоторову В.И. Поскольку со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заявленную сумму, не предоставлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило, несмотря на разъяснения (л.д.179 Т.1), то требования на 145300 рублей подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, суд признает Оганяна А.С. и не усматривает оснований для признания заключенным им договора ОСАГО 15.04.2019г. с АО «НАСКО» с правом на получение возмещения по этому договору потерпевшим лицом по факту ДТП 05.08.2019г. в связи следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019г. АО «НАСКО» (Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан») признано несостоятельным (банкротом) по заявлению от 15.07.2019г. временной администрации, которая была назначена Приказом Банка России от 14.05.2019г. №ОД-1091. Одновременно Приказом Банка России №ОД-1090 отозвана лицензии у АО «НАСКО» в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.754-76 Т.1).

В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Cогласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

В подтверждение того, что гражданская ответственность Оганяна А.С. была застрахована как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП в АО «НАСКО» Оганян А.С. в суд предоставил оригинал Полиса серии (№) (№) от 15.04.2019г., удостоверенный печатью с наименованием АО «НАСКО», подписанный от имени страховщика (ФИО)8, являющимся генеральным директором АО «НАСКО» (л.д.84 Т.1). Графа «наименование страховщика» в предъявленном бланке не заполнена в нарушении п.1.4 Правил ОСАГО, утвержденных на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. (№)-П, угловой штамп в верхнем левом углу отсутствует. Указанная в Полисе сумма страховой премии в расчетной таблице не соответствует размеру премии, указанной в верхнем углу Полиса. Графа в расчетной таблице о размере КБМ не заполнена, хотя является обязательной к заполнению.

Ввиду неизвестности места нахождения (ФИО)8, наличия методики проведения почерковедческих экспертиз без экспериментальных образцов почерка гражданина, по делу была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности подписи в Полисе (ФИО)8 с предоставлением экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюст России» свободных образцов почерка. Однако экспертами подготовлено Сообщение о невозможности дать заключение, поскольку исследуемая подпись в Полисе – условно читаемая «С» +2 безбуквенных штриха +росчерк является несопоставимым объектом по отношению к подписям, содержащимся в сравнительном материале, то есть документах со свободными образцами (Приказ, заявление, доверенности), где подпись представляет собой условно читаемую «К» + росчерк, а исследование возможно только при наличии сопоставимых объектов (л.д.22-28 Т.3).

В данном случае суд не усматривает фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны АО «НАСКО», так как нет оснований сомневаться в подлинности предоставленных в качестве образцов документов, имея ввиду и то, что часть из них являлись личными документами (ФИО)8 как работника общества.

В момент оформления документов о ДТП полис предъявлен Оганяном А.С. сотрудникам полиции не был, в связи с чем позднее в Постановление по делу об административном правонарушении рукописным способом внесены в текст дополнения о наличии Полиса серии МММ (№) (л.д.33 Т.1).

В базе данных АИС РСА договор ОСАГО в отношении владельца ТС Оганяна А.С. не значится по состоянию на 05.08.2019г. (л.д.13-177 Т.1). При сканировании двухмерного штрихового кода (QR-код), содержащегося на бланке страхового полиса, сведения о договоре обязательного страхования, которые должны отображаться в силу Правил ОСАГО, утвержденных на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №431-П, не отображаются, что проверено Провоторовым В.И. и не опровергнуто Оганяном А.С. (л.д.231 Т.1). На сайте РСА бланк Полиса серии МММ (№) значится как украденный с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.61 Т.2).

При обращении Провоторова В.И. в РСА через представителей - АО «АльфаСтрахование» (договор от 24.05.2019г. (л.д.60 Т.3) за компенсационной выплатой потерпевшему после осмотра ТС 23.08.2019г. было отказано в удовлетворении обращения, поскольку в соответствии с базами данными РСА Полис с указанным номером значится украденным, о чем подано заявление в компетентные органы (л.д.36 Т.1, 110-137 Т.2). В удовлетворении претензии также было отказано Провоторову В.И. (л.д.167-173, 195 Т.1).

Согласно сведениям, предоставленным РСА и АО «НАСКО» в лице представителя конкурсного управляющего АО «НАСКО» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ФИО)9 (л.д.114-118 Т.1), бланк страхового полиса серии (№) (№) отгружен Московской типографией - филиалом АО «Госзнак» АО «НАСКО», а 14.08.2019г. временная администрация проинформировала РСА об обращении 25.07.2019г. в отдел полиции (№) УМВД России по городу Казани и в следственный департамент МВД России с заявлением о хищении (№) бланков страховых полисов ОСАГО (ст.ст.158, 159,160 и 325 УК РФ), в том числе страхового полиса серии (№) (№), по результатам проведенной с 20.05.2019г. по 18.07.2019г. инвентаризации бланков строгой отчетности (БСО) и выявления недостачи в сумме (№) штук, при этом доступ временной администрации к информационно-аналитической системе страховщика предоставлен не был, после 15.05.2019г. информация в АИС РСА временной администрацией не предоставлялась. Инвентаризация проводилась на основании распоряжения от 17.05.2019г., члены временной администрации назначались в филиалы и представительства страховщика для проверки наличия неиспользованных бланков, указанных в результатах инвентаризации, Акт о результатах инвентаризации (№) оформлен 18.07.2019г. с приложением компакт диска с таблицей о результатах инвентаризации (л.д.82-90 Т.2), с учетом минимального базового тарифа по ОСАГО в 2019г. ущерб страховой компании в результате выявленной недостачи БСО составил <данные изъяты> рублей, о чем было указано временной администрацией в заявлении в правоохранительные органы (л.д.100-152 Т.1, 13-39 Т.2). В связи с обнаружением части бланков ( 59 штук получено от ООО «<данные изъяты>») количество недостающих БСО уменьшено согласно Акту от 26.08.2019г. до (№) штук, спорного бланка среди обнаруженных нет (л.д.71-75 Т.2). Решение об открытии филиала в <адрес> по адресу: <адрес>, ком.2, было принято Советом директоров АО 04.04.2019г., филиал в <адрес> находился в подчинении Московского филиала, список агентов в <адрес> отсутствует, договоры ОСАГО и пустые бланки из филиала <адрес> временной администрации не передавались, переданные документы и имущество отражены в Актах от 17.05.2019г. и от 27.05.2019г., (ФИО)10, от имени которого как представителя страховщика, совершена подпись на предъявленном Оганяном А.С. бланке, с 21.12.2016г. до 13.05.2019г. являлся генеральным директором АО «НАСКО» и непосредственно заключением договоров не занимался (л.д.99-100. 141-172, 207-210, 220-222 Т.2)

Аналогичные сведения были предоставлены РСА и при рассмотрении иска СПАО «Ингосстрах», осуществившего страховую выплату третьему участнику ДТП (л.д.157-164 Т.1).

Факт обращения страховщика в правоохранительные органы 25.07.2019г. с заявлением по факту недостачи БСО, в том числе, бланка страхового полиса серии МММ (№), подтвержден УМВД России по <адрес>, при этом сообщено, что материал проверки по данному обращению приобщен к материалам уголовного дела (№), возбужденного 07.10.2019г. по <данные изъяты> УК РФ. Из Постановления о возбуждении дела следует, что неустановленные лица из числа руководителей АО «НАСКО», действуя совместно и согласовано, используя свое служебное положение, в период с 28.08.2017г. по 15.05.2019г., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество и денежные средства АО «НАСКО» на сумму более <данные изъяты>, причинив особо крупный ущерб юридическому лицу (л.д.3-5, 11, 95 Т.2).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается, что временная администрация страховщика до даты наступления страхового случая обратилась в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка спорного полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом виновником ДТП не была исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП. Бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оганяном А.С. не предъявлены доказательства оплаты им страховой премии по данному договору страхования, согласно его пояснений договор он заключал и получал Полис на <адрес>, тогда как офис филиала АО «НАСКО» в Воронеже находился на <адрес>, в момент ДТП Полис у Оганяна А.С. отсутствовал (л.д.181 Т.2), а имеющийся Полис не содержит все необходимые к заполнению сведения и значится украденным в АИС РСА. Доводы о том, что инвентаризация проведена ненадлежащим образом и не было оснований для обращения в полицию у временной администрации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, состав уголовно наказуемого деяния устанавливается полномочными органами в порядке, предусмотренном УПК РФ. Поскольку заявление о хищении бланков предшествовало дорожно-транспортному происшествию, ответчики РСА и АО «НАСКО» правомерно указали на наличие правовых оснований для освобождения от компенсационных выплат в пользу Провоторова В.И. в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.44-56, 103-109 Т.2)..

В силу статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Спорный страховой полис не отвечает указанным признакам, поскольку его бланк был утрачен страховщиком, подпись в нем от имени страховщика полномочным лицом не подтверждена достоверно, а страховая премия по нему страховщику не поступала.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 4106 рублей, на составление экспертного заключения о стоимости ремонта 6000 рублей, которые подлежат ему возмещению за счет ответчик Оганяна А.С. на основании ст.98 ГПК РФ (л.д.6. 32 Т.1).

Требования Провоторова В.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскании данного вида вреда, исходя из положений ст.151, 1099-1101 ГК РФ, не имеется, так как нет доказательств нарушения личных неимущественных прав Провооторова В.И. кем либо из заявленных им ответчиков.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провоторова Валерия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Провоторова Валерия Игоревича с Оганяна Артура Седраковича 145300 рублей убытки, 6000 рублей расходы на досудебное исследование, 4106 рублей возврат государственной пошлины.

В удовлетворении иска Провоторова Валерия Игоревича к Оганяну Артуру Седраковичу в оставшейся части и к РСА отказать.

В удовлетворении иска Оганяна Артура Седраковича к РСА и АО «НАСКО» о признании договора страхования заключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2021г.