Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-358/2015 (2-10150/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2 – 358/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Ивановой ФИО6 ответчика Сентебова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галеня ФИО8 к Сентебову ФИО9 о взыскании задолженностей по договорам займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженностей по договорам займа, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.2. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 360 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.3. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 489 720 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.3. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 675 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем была составлена расписка. Истец денежные средства ответчику передал, однако ответчик в установленный договором срок их не вернул, в связи с чем, 16.08.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая также оставлена без внимания. В соответствии с п. 2.3. договора займа за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 000 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 480 000 руб.; сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 360 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 950 800 руб.; сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 489 720 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 888 169, 20 руб.; сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 675 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 869 250 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. увеличил на 2 018 375 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Иванова ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения.

Ответчик Сентебов ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с тем, что сумма долга по договорам займа составляет около 5-6 миллионов рублей, заявленную сумму полагает завышенной.

    Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Истец денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 1 360 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истец денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16), однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 1 489 720 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истец денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику беспроцентный займ в размере 1 675 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Истец денежные средства ответчику передал, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20), однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернул.

В связи с тем, что по указанным договорам займа ответчиком не были возвращены денежные средства в установленные договорами сроки, то истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства, полученные по договорам займа, ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 524 720 руб. (2 000 000+1 360 000+1 489 720+1 675 000).

    В соответствии с п. 2.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. при нарушении сроков погашения займа Заемщик платит Займодавцу компенсацию в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком сроков возврата сумм займа по вышеуказанным договорам займа, то ответчик должен выплатить истцу неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно верного расчета истца, не оспоренного ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Таким образом, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договорам займа, срока нарушения обязательств, а также конкретных обстоятельств по делу, в частности отсутствия доказательств наступления значимых негативных последствий для истца неисполнением ответчиком условий договоров займа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 100 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 130 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 120 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 150 000 руб., всего взыскав с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23) и подтвержденные квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 руб. (л.д. 24), однако учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 43 323, 60 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галени ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сентебова ФИО13 в пользу Галени ФИО14 сумму долга по договорам займа в размере 6 524 720 рублей, неустойку в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 43 323, 60 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 24.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева