Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2016 от 27.07.2016

Мировой судья судебного участка №109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Желтухина Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №109Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по делу по иску Шитовой Е.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Шитовой Е.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шитовой Е.В. в пользу ООО «...» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы при рассмотрении настоящего гражданского дела ... рублей,

у с т а н о в и л :

Шитова Е.В. обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к АО «Сони Электроникс», указав, что ... она заключил с ООО «...» договор розничной купли-продажи цифровой камеры ..., стоимостью ... руб., гарантийный срок, установленный производителем, составляет 24 месяца.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока товар перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «...».

Согласно экспертного заключения от ... установлено, что в товаре имеется производственный дефект. На устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт не целесообразным.

... истец обратилась к ответчику с претензией, приложив названное экспертное заключение, по которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость некачественного товара.

Названная претензия была вручена ответчику ..., однако ответ на нее истец не получила.

В связи с чем, истец, полагая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя обратилась к мировому судье с требованиями об отказе от договора купли-продажи, взыскании с АО «Сони Электроникс» стоимости некачественного товара в сумме ... руб., неустойки, увеличив ее в ходе рассмотрения спора до ... руб., расходов за услуги представителя – ... руб., морального вреда – ... руб., стоимости проверки качества товара – ... руб., убытков в виде процентов по кредитному договору – ... руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца направил в суд апелляционную жалобу, которую поддержал в суде.

Рассмотрев дело в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в соответствии с которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд приходит к следующему.

... истец Шитова Е.В. в магазине ООО «ДНС Саратов» на ...., купила цифровую камеру ..., стоимостью ... руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.6).

Из информации о гарантийном обслуживании следует, что срок гарантии составляет 24 мес., поставщиком товара является ООО «...» (л.д.7).

Гарантийным талоном при продаже товара до сведения покупателя доведено, что для получения гарантийного обслуживания покупателю необходимо предоставить неисправный товар и фирменный гарантийный талон в сервисный центр, указанный в чеке, либо по адресу, указанному в гарантийном талоне (л.д.7).

Импортером и производителем указанной камеры является АО «Сони Электроникс».

Представителем ответчика также не оспаривалось, что Общество является уполномоченным импортером товаров с товарным знаком «...», а ООО «...» - продавцом.

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 18 ч.2 названного закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст.19 Закона).

В силу пункта 6 статьи 19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу закона (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") истцу, реализующему право требования взыскания расходов на устранение недостатка, в данном случае следовало доказать наличие существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; факт предъявления изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении данного недостатка, которое не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или то, что обнаруженный им недостаток товара является неустранимым.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», приняв ее результаты в качестве доказательства стоимости устранения выявленных в фотокамере дефектов.

Из заключения эксперта ООО «...» ... следует, что в исследуемом фотоаппарате ... выявлен скрытый дефект в схеме питания, повлекший выход из строя модуля системной платы. Названный дефект является производственным, с которым эксплуатация цифрового фотоаппарат невозможна. Стоимость устранения обнаруженного недостатка составила ... руб. (л.д.70-76).

Сославшись на названное экспертное заключение, мировой судья пришел к выводу, что выявленные производственные недостатки не являются существенными, признав стоимость их устранения значительно ниже стоимости самого товара на момент рассмотрения спора.

Однако данный вывод мирового судьи в качестве основания для отказа в исковых требованиях, суд апелляционной инстанции считает неверным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 56, ч. ч. 1 - 2 ст. 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

Давая оценку экспертному заключению ООО «...» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия его в качестве доказательства по делу, поскольку, как верно указывает в своих возражениях представитель ответчика, для исследования товаров с маркой «...» необходимо знать специфику названных товаров, учитывая их комплектацию с использованием оригинальных частей.

Выводы эксперта ..., проводившего экспертизу о стоимости ремонта фотокамеры ... основан на сопоставлении ответов сервисных центров по замене системной платы.

Однако среди приведенного экспертом в п 3.2 Заключения списка сервисных центров «...», таковым по факту на момент исследовании являлось лишь АСЦ «...» (л.д.158-161).

Поскольку ремонт зеркального фотоаппрата требует наличие в сервисном центре специального оборудования и наличия высококвалифицированных работников, остальные перечисленные в п.3.2 Заключения эксперта не являются авторизованными.

В связи с чем, экспертом исследование проведено на основании недостоверных данных, предоставленных некомпетентными сервисными центрами, что не позволяет достоверно установить стоимость устранения недостатков в фотокамере, чтобы прийти к выводу об их существенности или об отсутствии названного обстоятельства.

Данное обстоятельство мировым судьей не было исследовано принято во внимание по разрешении спора, хотя на это ссылался ответчик в своих возражениях на иск.

Также мировым судьей не дана правовая оценка действиям самого истца, которым необоснованно заявлены требования к импортеру АО «Сони Электроникс» об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, при этом не исполнив встречную обязанность по возврату товара.

В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель имеет право предъявить к импортеру только: а) требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и б) на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, в) возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с нормами названного Закона потребителю не принадлежит право предъявить импортеру требование об отказе от договора купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела, Шитова Е.В. отказалась передать товар, хотя АО «Сони Электроникс» в установленный законом десятидневный срок после получения претензии, в своем письме истцу предлагал принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями ответа на претензию, описи вложения и квитанции об отправке (л.д.152, 153).

Ответ, направленный в адрес истца посредством почтового отправления с заказным уведомлением, был возвращен в адрес по истечении срока хранения, что подтверждается данными с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России (л.д.156,157).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, лицо, к которому по месту жительства направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился, что стоит расценивать как намеренное уклонение от получения почтовой корреспонденции.

Доказательства того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара, в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ответчиком со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Шитовой Е.В., вместе с тем ответчик был лишен возможности выполнить требования, изложенные в претензии из-за действий самого истца.

Из буквального содержания абзаца 2 части 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, иными словами, потребитель должен возвратить товар импортеру и требовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона потребитель отказался передать товар импортеру, отказался от передачи товара в сервисный центр для проверки качества, что, в случае подтверждения дефекта, повлекло бы возврат ей денежных средств за товар, а обратилась в суд, требуя возмещения повышенных убытков.

Действуя добросовестно, Шитова Е.В. должна возвратить товар импортеру или передать его для проверки качества, что давало бы ей право заявлять требование о возврате ей уплаченный за некачественный товар суммы, но, как изложено выше, она этого не сделала, в то время, как законом не на потребителя, а на продавца, уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя возложена обязанность проведения проверки качества.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, что товар вышел из строя в период гарантийного срока, в то время как доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что с претензией истце обратился к ответчику по истечении гарантийного срока.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя прийти к выводу, что потребителю передан товар не надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №109Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ... по делу по иску Шитовой Е.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда отменить, постановив по делу новое решение, по которому иск Шитовой Е.В. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.