Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2017 от 09.03.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 27 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение И.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №41 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору № в общей сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №41 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору по основаниям, предусмотренным п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на наличие признаков спора о праве, однако, спор о праве не усматривается, заявленные требования основаны на нормах статьи 122 ГПК РФ и кредитном договоре, заключенном между АО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Водяновой Т.В.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Водяновой Т.В. был заключен кредитный договор №, путем обращения должника с заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору об уступке права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договора задолженность Водяновой Т.В. в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты> копеек.Из определения И.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №41 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору отказано, так как на основании ст. 125 ГПК РФ, усматривается спор о праве, поскольку заявленные требования носят спорный характер, а обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника права заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, что может быть заявлено только в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве в требованиях о взыскании неустойки (штрафа), основаны на неправильном применении норм материального права.

В оспариваемом определении мирового судьи от 04.07.2016г. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах, данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Заявленные НАО «Первое коллекторское бюро» требования являются бесспорными, поскольку заявителем не представлено, и он не ссылается на какие-либо документы или обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о наличии спора о праве между сторонами, тем более о наличии спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в частности, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, в законе имеется прямое указание на возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства.

Само по себе требование заявителя о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве, если обязанность по уплате неустойки вытекает из закона или договора, следовательно, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ также нельзя отказать в выдаче судебного приказа.

Требование банка о взыскании неустойки и процентов не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку взыскание неустойки предусмотрено договором.

Размер неустойки подлежит расчету при всяком нарушении любого договорного обязательства, какой бы это ни был договор. То обстоятельство, что сумма неустойки подлежит расчету, не лишает требование о взыскании неустойки характера бесспорного.

Кроме того, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, в том числе с размером начисленной неустойки, должник вправе направить в суд возражения относительно его исполнения, что служит безусловным основанием к его отмене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании неустойки являются бесспорными и, следовательно, доводы мирового судьи о наличии спора о праве нельзя признать обоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение И.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №41 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене и направлению на рассмотрения со стадии принятия заявления.     

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение И.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №41 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Определение И.о. мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мировой судья судебного участка №41 Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Водяновой Т.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Дешевых