Решение по делу № 2-1476/2019 ~ М-1037/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Тириковой А.А.,

с участием представителя истца Беляевой О.А. – Крупельницкого Р.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кустовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2019 по иску Беляевой Ольги Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляева О.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗИЛ 433362 КО 449, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>9 и транспортного средства Субару Легаси, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Легаси, г/н <номер>, принадлежащему <ФИО>6, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем <ФИО>14 что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <номер>

<дата> между <ФИО>6 (цедент) и <ФИО>15 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - ПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

<дата> <ФИО>16 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции с отметкой страховой компании о получении.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, <ФИО>17 было выплачено страховое возмещение в размере 108 000 рублей.

С выплаченной суммой страхового возмещения <ФИО>20 не согласилось, о чем в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» уведомило страховую компанию <дата>.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу самостоятельно. Экспертиза была проведена <дата> без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем страховая компания уведомлена <дата>.

По результатам проведения экспертизы <дата> <ФИО>19 было составлено экспертное заключение <номер>, согласно выводов которого в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства Субару Легаси, г/н <номер>, стоимость ущерба составляет 122 900 рублей.

<дата> <ФИО>21 обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции <номер> от <дата> с отметкой о вручении <дата> ответчику.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> <ФИО>22 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу <номер> от <дата> исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 14 900 рублей, судебные расходы.

Недоплаченное страховое возмещение было перечислено ответчиком на основании исполнительного листа <дата> (инкассовое поручение <номер> от <дата>).

<дата> <ФИО>23 обратилось в адрес ответчика с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления с отметкой о вручении.

В установленный Законом об ОСАГО срок ответ на претензию не поступил, ответчик не перечислил сумму страхового возмещения.

<дата> между <ФИО>24 (Цедент) и Беляевой Ольгой Анатольевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику - СПАО СК «Росгосстрах», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определенной на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы обеспечивающие исполнение обязательств и другие права связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Ответчик был об этом уведомлен (копия уведомления о переходе (уступке) права требования с входящим номером прилагается). Требования, изложенные в досудебной претензии, Беляева О.А. поддержала в полном объеме, о чем ответчик был так же уведомлен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 53 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 809 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Беляева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствии.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Крупельницкий Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кустова Н.Д. против удовлетворения исковых требований возражала, ранее в Куйбышевский районный суд г. Иркутска были направлены возражения на исковое заявление, согласно которым представитель со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дел, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона <номер>, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>25 взысканы сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей, убытки, составляющие стоимость независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела <номер> судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗИЛ 433362 КО 449 государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>2 под управлением <ФИО>3 и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего <ФИО>6 под управлением собственника. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем.

Виновником в данном ДТП был признан водитель <ФИО>3, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>

<дата> между <ФИО>6 (цедент) и <ФИО>26 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (Цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии <номер>) в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Обстоятельства страхового случая: ДТП, произошедшее <дата>, с участием транспортных средств: Субару Легаси, г/н <номер> и ЗИЛ 433362, г/н <номер>.

Право требования недополученного страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика передано <ФИО>6, истцу по договору цессии <номер> от <дата>.<дата> <ФИО>27 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается актом приема и передачи корреспонденции от <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило <ФИО>28 страхового возмещения в сумме 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, материалами выплатного дела.

<дата> <ФИО>29 направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор <номер> с индивидуальным предпринимателем <ФИО>10, оплатил стоимость услуг оценщика; экспертом-техником при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г. <номер>-П; составлено экспертное заключение <номер>У от 07.04.2017г., согласно выводам которого, в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то стоимость ущерба составляет 122 900 рублей.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет в размере 14 900 рублей.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата> исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взысканы сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей, убытки, составляющие стоимость независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, стороне истца выдан исполнительный лист.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в размере 14 900 рублей перечислена страховщиком <дата>. Указанные обстоятельства подтверждаются инкассовым поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>30 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о взыскании неустойки, получено ответчиком <дата>, что подтверждается квитанцией на организацию перевозки отправления серии ММ от <дата>.

Ответом <номер> от <дата> <ФИО>31» отказано в выплате неустойки.

<дата> между <ФИО>33 (цедент) и истцом Беляевой О.А. (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по компенсации расходов (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 1.1 Договора стороны пришли к соглашению в рамках настоящего договора применять следующие понятия и термины: Должник – лицо, обязанное в силу закона и/или договора возместить причиненный в результате ДТП ущерб, а именно: ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН/ИНН <номер>, серия и номер полиса ОСАГО: <номер>, ДТП – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием транспортного средства Субару Легаси, г/н <номер>. Расходы – суммы неустойки по договору ОСАГО.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от Беляевой О.А., <ФИО>32 направлены уведомления о переходе (уступке) права требования, направления указанных уведомлений подтверждается квитанциями на организацию перевозки отправлений от <дата> с отметкой ПАО СК «Росгосстрах» о получении <дата>.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Беляевой О.А. перешло в полном объеме право требования к ответчику на получение неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его произведенным арифметически верным:

Период просрочки с <дата> (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по <дата> (дата оплаты по исполнительному листу) – 360 дней просрочки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения - 14 900 рублей

14 900 * 360 *1% = 53 640 рублей.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание длительность срока не обращения в суд, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 53 640 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указание в возражениях на исковое заявление на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, не может быть принято судом во внимание, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный срок оплачено не было, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, суд не усматривает. При этом право истца на обращение его в суд предусмотрено законом, не может быть ограничено и не является злоупотреблением правом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Беляевой О.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – Крупельницкий Р.А. Представитель действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя Крупельницкого Р.А., объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Беляевой О.А. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением <номер> на сумму 1 809 рублей от <дата> и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беляевой Ольги Анатольевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Анатольевны о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:                  Н.С. Краснова