Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2940/2019 от 26.09.2019

Судья Угланова М.А.     дело № 3а-93/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, изучив частную жалобу прокуратуры Орловской области на определение Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г.,

установила:

1 августа 2019 г. административный истец - Саньков А.А. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что он являлся подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному в отношении него <дата> по признакам преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств.

<дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> от <дата>

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанное постановление руководителя следственного органа от <...> г. признано незаконным.

В соответствии с апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Указывал, что срок дознания по уголовному делу № значительно превышает установленный месячный срок со дня возбуждения уголовного дела. О продлении данного срока он не уведомлялся, с момента возбуждения дела было проведено 2 экспертизы, в том числе стационарная судебно-психиатрическая, иных следственных действий не проводилось. В связи с чем, по мнению Санькова А.А., он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Одновременно Саньковым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления по тем основаниям, что он был лишен возможности своевременно обратиться в суд, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования от <дата> неоднократно незаконно отменялось. В связи с отменой постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, полагал, что субъективное право на подачу настоящего иска у него возникло только после принятия апелляционного постановления Орловского областного суда, то есть с
<дата>

Определением Орловского областного суда от <дата> данное ходатайство было удовлетворено.

В частной жалобе представитель прокуратуры <адрес>
ФИО2 просит отменить определение Орловского областного суда, в удовлетворении ходатайства Санькова А.А. отказать.

Приводит доводы о том, что выводы суда о наличии у Санькова А.А. уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Саньков А.А. присутствовал в судебном заседании в Советском районном суде <адрес>, следовательно, знал о принятом судом решении, т.е. <дата> ему стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования. В силу части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) именно с этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок обращения Санькова А.А. в суд с административным исковым заявлением

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно положениям части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в указанный выше срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее - решение по результатам досудебного производства).

Частью 2 статьи 257 КАС РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное преследование по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отношении Санькова А.А. по признакам преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, было прекращено в отношении подозреваемого Санькова А.А. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением начальника СУ УМВД России по <адрес> от <дата> постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Санькова А.А. от <дата> отменено.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановление руководителя следственного органа признано незаконным.

В соответствии с апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата> постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство Санькова А.А. суд исходил из следующего.

С постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата>г. Саньков А.А. был ознакомлен <дата>г., о чем в материалах уголовного дела имеется его подпись.

<дата> Саньков А.А. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Орловского областного суда от <дата>г. административное исковое заявление Санькова А.А. оставлено без рассмотрения ввиду того, что итоговый процессуальный акт, которым прекращено уголовное преследование, на момент обращения истца в суд был отменен.

Поданное <дата> Саньковым А.А. в Орловский областной суд административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определением суда от <дата> также было оставлено без рассмотрения ввиду отмены на момент обращения истца в суд итогового процессуального акта, которым в отношении Санькова А.А. было прекращено уголовное преследование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения Санькова А.А. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются уважительными.

Не влияют на законность выводов суда, приведенные в частной жалобе доводы о том, что Саньков А.А. имел возможность на обращение в суд с исковым заявлением после принятия Советским районным судом <адрес> <дата>г. постановления о признании незаконным постановления руководителя следственного органа, поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу только <дата>г.

Исходя из изложенного, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 86, 87, 90, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Орловского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу прокуратуры Орловской области – без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова