Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2014 от 03.06.2014

КОПИЯ

дело № 12 - 152/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                                                                                                              25 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Иванова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иванова Е. Н., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», которым Иванову Е.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», Иванову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> Иванов, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Иванов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы Иванов указал, что он, выполняя поворот налево, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в неустановленном месте, не создав угрозы его жизнью и здоровью. Полагает, что должностным лицом неверно применен п. 13. 1 Правил дорожного движения, так как этот пункт Правил дорожного движения не возлагает на водителей обязанность пропустить пешеходов, пересекающих проезжую часть в неустановленных местах. Пункт 13. 1 Правил дорожного движения следует применять во взаимосвязи с п. 4.3 Правил дорожного движения, устанавливающим порядок пересечения проезжей части пешеходами.

С учетом изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Иванов доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался по <адрес> и совершил поворот налево - на <адрес>. При повороте налево - на пешеходном переходе он пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, после чего проехал, около 30 метров, и увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть в неустановленном месте. Он двигался с небольшой скоростью и этому пешеходу не предоставил преимущество в движении, так как тот намеревался перейти проезжую часть в неустановленном месте. После этого его остановил инспектор ГИБДД и вынес постановление по делу об административном правонарушении.

В постановлении было указано о том, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте, что видно из копии постановления. В оригинале постановления имеется исправление, с которым инспектор ГИБДД его не знакомил, подпись у строки «с исправлениями ознакомлен» ему не принадлежит, об этом исправлении ему стало известно в судебном заседании.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в дорожном движении.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из представленных суду материалов следует, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении пришло к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес> Иванов, управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

В судебном заседании из объяснений Иванова установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он двигался по <адрес> и совершил поворот налево - на <адрес>. При повороте налево - на пешеходном переходе он пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, после чего проехал, около 30 метров, и увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть в неустановленном месте. Он двигался с небольшой скоростью и этому пешеходу не предоставил преимущество в движении, так как тот намеревался перейти проезжую часть в неустановленном месте.

Объяснения Иванова о том, что он не нарушал п. 13.1 Правил дорожного движения, являются последовательными и подтверждаются материалами дела - схемой и постановлением по делу об административном правонарушении. Так, из представленной суду схемы следует, что пешеход, которому водитель Иванов не уступил дорогу, намеревался перейти проезжую часть в неустановленном месте, события имели место не при повороте налево, а после того, как водитель совершил поворот налево и проехал определенное расстояние.

Схема, составленная Ивановым, согласуется с копией постановления по делу об административном правонарушении, из которой видно, что при описании события административного правонарушения должностным лицом было указано о том, что пешеход переходил проезжую часть в неустановленном месте. При этом судом установлено, что в оригинал постановления было внесено исправление, а именно, текст - «в неустановленном месте» закрашен. В судебном заседании Иванов отрицал тот факт, что он был ознакомлен с внесенным исправлением. Доводы Иванова об этом материалам дела не противоречат, так как из имеющихся материалов невозможно сделать вывод о том, когда и где было внесено исправление, каким образом Иванов вызывался для ознакомления с исправлением, кроме того, в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной Иванову, сведения об исправлении должностным лицом не внесены.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям Иванова, так как они не опровергнуты представленными суду доказательствами, при этом суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Каких - либо иных доказательств вины Иванова в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат, а представленными доказательствами имеющиеся сомнения в виновности Иванова не устранены, а в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы Иванова являются обоснованными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении Иванова подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                                 ░.░.░░░░░░