Решение по делу № 2-2145/2018 ~ М-1647/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2145 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                 г. Пермь     

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Балдиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Балдиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 23.06.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Балдиной С.В. был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 181 800 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 349 240,50 рублей, в том числе: 181 800 рублей – задолженность по основному долгу, 144 040,50 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 23 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с 09.01.2017 г. по 16.04.2018 г.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.06.2016 г. в размере 349 240,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692,40 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д. 9).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представлены письменные возражения по иску, которые приобщены к материалам дела, указав, что размер процентов за пользование кредитами, подлежащий взыскания явно не соразмерен нарушенному обязательству, в этой связи подлежит уменьшению. Также, подлежащие взысканию пени и проценты, в повышенных размерах, являются двойной мерой ответственности, что не соответствует действующему законодательству. Истец не обращался в суд, в целях увеличения кредиторской задолженности, при том, что проблемная задолженность образуется по истечении 90 дней, что является основанием для обращения кредитора в суд, то есть истец злоупотребил правом. Кроме того, ответчиком сделано 5 платежей на сумму 59 889 рублей, которые не указаны в погашение основного долга и процентов. Просит отказать в удовлетворении исковых требования в объеме заявленных процентов и пени, пересчитать сумму основного долга заявленного истцом 181 800 – 59 889 = 121 911 рублей, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения другой стороной).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2016 г. Балдиной С.В. в ПАО «Восточный Экспресс Банк» подана анкета на получение кредита (л.д. 19).

На основании указанного заявления, 23.06.2016 г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Балдиной С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Балдиной С.В. предоставлен кредит в размере 181 800 рублей, со сроком действия (доступность) лимита кредитования – в течение срок действия договора кредитования, срок возврата кредита – до востребования, с процентной ставкой по кредиту в размере 29 % годовых (за проведение безналичных операций) и 50 % годовых (за проведение наличных операций) (л.д. 13-17).

Согласно п. 4.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 22-23), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования (п. 4.2).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности (п. 4.6).

Факт предоставления Банком ответчику кредитных денежных средств в размере 181 800 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета за период с 01.09.2009 г. по 16.04.2018 г. (л.д. 20-21).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

30.06.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

30.06.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Балдиной С.В. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2016 г. в размере 247 435,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837,18 рублей.

На основании поступивших от должника Балдиной С.В. возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 29.08.2017 г. судебный приказ № от 30.06.2017 г. был отменен.

Размер задолженность перед Банком по состоянию на 16.04.2018 г., (период образования задолженности с 09.01.2017 г. по 16.04.2018 г.) составил 349 240,50 рублей, в том числе: 181 800 рублей – задолженность по основному долгу, 144 040,50 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 23 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Ответчик, возражая относительно суммы задолженности указывает на оплату в размере 59 889 рублей, считает, что указанная сумма не была учтена Банком при расчете суммы задолженности.

Так, согласно приходного кассового ордера № от 05.08.2016 г. Балдиной С.В. оплачена сумма в размере 11 963 рублей в счет погашения кредита по договору.

06.09.2016 г. сумма погашения кредита по договору составила 12 000 рублей, о чем имеется приходный кассовый ордер №.

07.10.2016 г. Балдиной С.В. в счет погашения кредита по договору внесена сумма 11 963 рублей, выдан приходный кассовый ордер №.

26.10.2016 г. сумма оплаты по приходному кассовому ордеру № составила 11 963 рублей.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от 01.12.2016 г. Балдиной С.В. оплачена сумма в размере 12 000 рублей в счет платы за присоединение к программе страхования и погашения кредита по договору.

Вместе с тем, указанные суммы оплаты отражены в выписке из лицевого счета,суммы указанные ответчиком,учтены истцом в счет погашения срочных процентов и процентов за пользование кредитными средствами

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями кредитного договора согласованными сторонами, судом проверен, является арифметически правильным, при этом Банком при расчете суммы задолженности учтены все поступившие от ответчика платежи. Доказательств выплаты суммы задолженности в ином, большем размере, ответчиком не представлено.

Ответчик, в письменных возражениях по иску, оспаривала размер процентов, как несоразмерный и завышенный, просила снизить сумму процентов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленнымипо договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

Таким образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Кроме того, ответчиком Балдиной С.В. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик Балдина С.В., указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представила.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства,, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (23 400 рублей) является соразмерной по отношению к сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в отношении срока обращения Банка в суд по истечении 90 дней с образования задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку истец вправе в любое время по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о защите права, напротив, ответчик, зная о наличии просроченной задолженности по оплате кредита, должна была предпринимать меры к погашению долга и выполнении своих обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, с Балдиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 349 240,50 рублей, в том числе: 181 800 рублей – задолженность по основному долгу, 144 040,50 рублей – задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами, 23 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Балдиной Светланы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.06.2016 г. в сумме 349 240рублей 50 копеек : в том числе основной долг 181 800рублей, проценты 144 040рублей 50 копеек, неустойку 23 400рублей

Взыскать с Балдиной Светланы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат госпошлины в сумме 6 692рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья