Решение по делу № 2-30/2016 (2-1841/2015;) ~ М-2041/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре    Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                           20 января 2016 года

гражданское дело по иску Глибочана А.Г. к ОАО «Анжеромаш» о признании незаконными приказов работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Глибочан А.Г. обратился в суд с исками, объединенными судом в одно производство (л.д.2-3, 81-83) к ответчику ОАО «Анжеромаш» о признании незаконными приказов работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работает в <...>» в должности <...> с <дата>. по настоящее время.

<дата> он был ознакомлен с приказом №324к от 10.11.2015г «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ему объявлено замечание «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО Анжеромаш».    <дата>. с <...>. он находился на своем рабочем месте, в <...>. начальник отдела кадров ОАО «Анжеромаш» ФИО15 вручила ему приказ генерального директора №443 от 20.10.2015г. об откомандировании его в <адрес> на срок с <дата>. по <дата>. и направила его к заведующей отделением центра профессиональной патологии г.Анжеро-Судженска ФИО5 для получения направления на внеочередное медицинское обследование. После получения приказа и командировочного удостоверения он отправился на свое рабочее место, закончив незавершенную работу, в 12.00 час. убыл на обеденный перерыв до13.00 час., после обеда в 13.00 час. пошел в кабинет главного бухгалтера, где ему выдали суточное содержание на <дата> и <дата>г. Получив документы и деньги, с <...>. <дата>. он убыл в командировку. Лицу, находящемуся в командировке, нет необходимости подписывать увольнительную записку. Поэтому в <...>. он пошел в поликлинику за направлениями на обследования и получил их. После продолжительной беседы с ФИО16 и невропатологом ФИО17 выяснилось, что ехать на обследования ему нет необходимости, так как прохождение внеочередного медицинского осмотра является его правом, а не обязанностью. Следовательно, приказ о командировке является неправомерным и не подлежащим исполнению. В связи с этим обстоятельством он принял решение прервать командировку. В <...>. он пришел на завод, сдал деньги главному бухгалтеру, командировочное удостоверение в приемную и вернулся на своё рабочее место. В соответствии со ст. 166 ТК РФ командировка является поездкой работника для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства от РФ от 13.10.2008г. №749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Считает приказ №324к от 10.11.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным, поскольку на человека, находящегося в командировке, не могут распространяться Правила внутреннего трудового распорядка в день командировки. Этот противоправный приказ заставил его перенести нравственные страдания и причинил ему моральный вред, который он оценивает в <...> руб.

<дата>. он был ознакомлен с приказом работодателя №337к от 17.11.2015г., согласно которому ему объявлен выговор за невыполнение приказа №443 от 20.10.15 г. Согласно формулировке приказа №443, работодатель направлял его в командировку на <дата> и <дата>г. Начальник отдела кадров ФИО6 выдала     командировочное удостоверение и направила его <дата>. на собеседование в Центр профессиональной патологии Муниципального автономного учреждения    здравоохранения    Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» по <адрес> к заведующей ФИО5 для получения направления на внеочередной медицинский осмотр, который должен был состояться <дата>. в <адрес>. В <...>. <дата>, получив командировочное удостоверение и денежное содержание, он убыл в командировку. На приёме у ФИО5 он получил бессрочные направления на УЗДГ сосудов и МРТ головного мозга. В процессе беседы уточнил, на каком основании направляется на внеочередной медицинский осмотр, поскольку ранее, в <дата>., прошел обязательный медицинский осмотр и претензий к состоянию его здоровья со стороны медперсонала Центра не было, он был признан здоровым и годным для выполнения своих должностных обязанностей по своей должности. Медицинские рекомендации от врачей Центра после проведения обязательного периодического медицинского осмотра не получал. Основанием для направления на внеочередной медосмотр было его заявление к работодателю от <дата> Но в этом заявлении он не просил направить его о дополнительный медицинский осмотр. На приёме у ФИО18 также выяснилось, что внеочередной медицинский осмотр проводится по просьбе работника. У него такой просьбы к работодателю не было. Поэтому он прервал командировку из-за её незаконности и утраты актуальности самой поездки. В <...>. прибыл на завод, сдал в приёмную директора командировочное удостоверение, гл. бухгалтеру денежное содержание и прибыл на своё рабочее место для выполнения своих должностных обязанностей, о чём оповестил ведущего инженера-электроника старшего группы ФИО19 Считает, что приказ генерального директора ОАО «Анжеромаш» №443 от 20.10.2015г.э о направлении его на внеочередной медицинский осмотр является незаконным по следующим основаниям:

1.    В соответствии со ст.219 ТК РФ и комментариями §11 к ней, работник, в соответствии с медицинскими рекомендациями, имеет право (но не обязанность) на внеочередной медицинский осмотр;

2. В соответствии со ст.212 ТК РФ и комментариями к ней §2 п.4 обязанностью работодателя является организация проведения внеочередных медицинских осмотров по просьбе работников. С его стороны такой просьбы не было;

3. Из формулировки приказа № от <дата> следует, что он обращался к работодателю с жалобой на ухудшение здоровья. Таких жалоб не было: он лишь обращался с заявлением от <дата> с просьбой об устранении вредных факторов производства, угрожающих его жизни и здоровью. Просьбу о внеочередном медицинском осмотре не заявлял. Работодатель проявил личную инициативу, о которой он его не просил.

В заявлении он обращал внимание на состояние его самочувствия в конкретное время, а не на общее ухудшение здоровья в целом. Если работодатель был бы крайне обеспокоен состоянием его здоровья, то он незамедлительно принял бы меры по оказанию медицинской помощи. Однако, приказ №443 от 20.10.2015г. о направлении его на внеочередной медицинский осмотр вышел лишь спустя 2 месяца;

4. В приказе №443 от 20.10.2015г., работодатель ссылается на рекомендации Центра профессиональной патологии МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница». Но в эту больницу он не обращался, с врачами не консультировался, поэтому сделать выводы об ухудшении (или улучшении) его здоровья они не могли. Кроме этого считает, что с медицинскими рекомендациями, касающимися его лично здоровья, его должны были ознакомить в первую очередь;

5.     Работодатель отправлял его в служебную командировку, которая по своей сути таковой не являлась. По определению, командировка - это поездка в другую местность для выполнения служебного поручения, в соответствии с трудовой функцией работника. Такого служебного поручения не было. Следовательно, это была неслужебная командировка. В неслужебные командировки отправлять своих работников работодатель не имеет права;

6.    Решения территориального органа Роспотребнадзор а его направлении на внеочередной медицинский осмотр не было;

7. В соответствии со ст.213 ТК РФ и комментариями к ней §5 отказ работника пройти периодический медицинский осмотр является нарушением трудовой дисциплины. За отказ пройти внеочередной медицинский осмотр дисциплинарных наказаний Трудовым законодательством не предусмотрено.

         В связи с незаконностью приказа №443 от 20.10.2015г., также считает незаконным приказ №337к от 17.11.2015г. «О наложении дисциплинарного взыскания», так как ответчиком за основную мотивацию этого приказа был взят незаконный приказ №443 г. от 20.10.2015г.

Эти незаконные приказы заставили его пережить негативные эмоции, состояние душевной боли, моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец обстоятельства, указанные в иске подтвердил, на требованиях настаивал, уточнил их, просит суд:

         признать незаконным и подлежащим отмене приказ по ОАО «Анжеромаш» № 443 от 20.10.2015г. о направлении его на внеочередной медицинский осмотр и взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с вынесением этого приказа;

          признать незаконным и подлежащим отмене приказ по ОАО «Анжеромаш» № 324к от 10.11.2015 года о наложении дисциплинарного    и взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в связи с вынесением этого приказа;

          признать незаконным и подлежащим отмене приказ по ОАО «Анжеромаш» № 337к от 17.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. в связи с вынесением этого приказа.

В судебном заседании истец уточнил, что в командировку по приказу от 20.10.2015г. он был направлен <дата>., а не на два дня, как указал в иске. Дополнил, что с приказом о прохождении медицинского осмотра его ознакомили в день издания приказа 20.10.2015г. Рабочий день у него с 08 час. до 17 час., на предприятии имеется пропускная система - вход и выход работников фиксируется… Он подчиняется начальнику цеха ФИО20, в известность, о том, что пошел в отделение профпатологии г. Анжеро-Судженска, он его не ставил. На приеме у врача ФИО21 был <дата>. с <...>., беседовал с ней примерно 40 минут. Как он понял, она уже была извещена о его приходе, поскольку у неё были готовы два направления на обследования на его имя. Она ему объяснила, куда ему нужно ехать. Он у неё спросил, чем вызвано его направление на медицинские исследования в <адрес>, она сослалась на его обращение к ответчику от <дата>. и на обращение работодателя к ней. Медицинские рекомендации ни ФИО22, ни ответчик ему не показали, он их не видел. Ответ ФИО23 на обращение работодателя по содержанию оценивает как противоречивый - в нем неверно указана его должность, не содержащий медицинскую рекомендации. В приказе № 443 к от 20.10.2015г. не было указано время прибытия и убытия в центр профпатологии <адрес>. Считает, что, если имеется приказ о направлении его в командировку, то нет необходимости оформлять увольнительную записку.

     В судебном заседании представитель истца Нефёдов П.С., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования, заявленные истцом, поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Лопухов А.М., Глухова Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, доводы, изложенные в возражении, поддержали.

В возражениях на исковые заявления (л.д.13-14, 106-108, 152-154) представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что приказом №443 от 20.10.2015 г. Глибочан А.Г. <дата> и <дата> был направлен на внеочередной медицинский осмотр. Из содержания приказа следует, что только на <дата> было оформлено командировочное удостоверение в <адрес>. Это подтверждается выпиской из Журнала регистрации убывающих в командировку, где указана дата командировки <дата>, количество дней - 1, расходным кассовым ордером от 20.10.2015 г., заявлением о выдаче денежных средств под отчет от <дата> Доводы истца о нахождении <дата> в командировке нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 21 ТК РФ Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;

В соответствии с п. 1.8 Коллективного договора ОАО «Анжеромаш» на 2015-2017 гг. работники обязуются: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, режим рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, пропускной режим.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», отсутствие Работника на рабочем месте без разрешения работодателя считается неправомерным. Отсутствие на работе до 4-х часов разрешается на основании увольнительной записки, подписанной непосредственным руководителем.

Каждый работник при входе на территорию предприятия и при выходе с нее, обязан произвести регистрацию факта прохода с помощью пропуска, в автоматизированной системе контроля доступа «Барс».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

<дата> для работника А.Г. Глибочана являлся рабочим днем, в командировке, в отпуске, на больничном истец не находился, соответственно, Правила внутреннего трудового распорядка распространялись на данного работника.

<дата> в период с <...>. до <...>. истец отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствует распечатка из системы контроля «Барс», но увольнительной записки для выхода с территории завода он не оформил, своего руководителя - начальника ремонтного цеха в известность не ставил, других документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (например, направление мед. учреждения, справка и т.д.) не предоставил. Таким образом, истец нарушил абз. 5 раздела 5 «Правил внутреннего трудового распорядка» ОАО «Анжеромаш», в его действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Приказом №324к от 10.11.2015г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

     Основная деятельность ОАО «Анжеромаш», исходя из специфики производства, а именно производство горношахтного оборудования, непосредственно связанна с опасными факторами, поэтому в целях обеспечения безопасной деятельности предприятия, большое внимание уделяется соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.

Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, и поэтому был применен самый мягкий вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством. Приказ №443 от 20.10.15 г. о направлении Глибочана А.Г. на внеочередной медосмотр является законным и полностью соответствующим «Трудовому Кодексу РФ» по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить «принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников...»; а так же «организовывать проведение за счет собственных средств..., внеочередных медицинских осмотров по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями».

ОАО «Анжеромаш» получил <дата>. личное заявление Глибочана А.Г., о том, что <дата>, проводя ремонтные работы в цехе № он (из-за наличия на электрооборудовании и «в воздухе цеха» «вредной для здоровья пыли») «почувствовал головную боль, головокружение, тошноту, сильный кашель и боль в горле», в результате чего, как пишет Глибочан А.Г., «не смог умственно сконцентрироваться на поиске сложной неисправности в электронном оборудовании» и прекратил выполнение ремонтных работ. При этом, согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда рабочего места Глибочана А.Г., экспертная организация сделала заключение: «фактический уровень содержания вредных веществ и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте не превышает предельно-допустимую максимально-разовую и среднесменную концентрацию, что соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Таким образом подтверждено, что работодатель обеспечил безопасные условия труда для работника).

Кроме того, было установлено, что Глибочан А.Г. и ранее обращался к работодателю с подобными заявлениями: в частности в <дата> им была предоставлена медицинская справка ВК № о том, что по состоянию здоровья его необходимо освободить от работ в вечернее и ночное время (во 2-ую смену). А, учитывая то, что Глибочан А.Г. с <дата>. по <дата> (те есть после проведения работ в цехе №) - заболел, у работодателя были все основания для опасения о состоянии здоровья истца.

Поэтому, не смотря на то, что Глибочан А.Г. прошел очередной медосмотр в июне 2015 г. и по результатам врачебных обследований у него не было выявлено ни утраты здоровья, ни противопоказаний к выполнению трудовой функции, ОАО «Анжеромаш» не мог оставить без внимания неоднократные обращения истца к работодателю об ухудшении его состояния здоровья.

2. При выполнении работ, (которые обязан производить Глибочан А.Г.) - присутствуют «опасные производственные факторы», а именно:

-    работа на высоте;

- работы по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок.., а так же монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках;

- работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и др. станки, штамповочные прессы и др.),

поэтому работники, занятые на работах с такими (опасными) условиями труда, согласно ст. 213 ТК РФ в обязательном порядке «проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования)» в соответствии с медицинскими рекомендациями.

3. Так как истец в медицинские учреждения города, с целью выяснения причин возникшего расстройства здоровья, не обращался, но и работы в цехе № цехе отказался осуществлять, то ОАО «Анжеромаш», в целях предотвращения несчастного случая, по причине возможного ухудшения состояния здоровья, направил запрос в МАУЗ «ЦГБ» «Центр профессиональной патологии», с просьбой дать рекомендации для проведения внеочередного медицинского осмотра А.Г. Глибочана. На что был получен ответ от <дата>, в котором указано, что для решения вопроса о профпригодности Глибочана А.Г. ему необходимо провести дополнительные медицинские обследования в <адрес>.

         На основании вышеизложенных норм трудового права и в соответствие с полученными медицинскими рекомендациями работодатель был обязан принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья Глибочана А.Г. и направить его на внеочередной медицинский смотр (обследование), что и было сделано: издан приказ №443 от 20.10.2015 г. о направлении А.Г. Глибочана на внеочередной медосмотр.

Действия работодателя, направившего Глибочана А.Г. на внеочередной медосмотр были признаны правильными Государственной инспекцией труда Кемеровской области, которые проводили выездную проверку ОАО «Анжеромаш» на предмет законности проведения внеочередного медосмотра Глибочану А.Г.

Приказ № 337 от 17.11.15г. о наложении дисциплинарного взыскания на Глибочана А.Г. является законным и полностью соответствующим Трудовому Кодексу РФ по следующим основаниям:

Согласно приказу №443 от 20.10.2015 г. Глибочан А.Г. должен был выехать в <адрес> для проведения медицинских обследований, предусмотренных при прохождении внеочередного медосмотра. С данным приказом Глибочан А.Г. был ознакомлен, получил командировочное удостоверение и денежное содержание, однако выехать в командировку отказался и <дата> (в день командировки) находился на рабочем месте и, соответственно, медосмотр не прошел. Таким образом, Глибочан А.Г. грубейшим образом нарушил нормы трудового права, в соответствии с которыми, при направлении работника на внеочередной медосмотр работник обязан пройти данный медосмотр (абз. 5 ч.1 ст. 214 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок - есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом №337к от 17.11.2015 г. за неисполнение Приказа №443 о направлении на медосмотр к работнику было применено дисциплинарное наказание в виде объявления выговора. Был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. В действиях Глибочана А.Г. усматриваются все признаки дисциплинарного проступка, за который работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец Глибочан А.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Анжеромаш», работает в должности <...> с <дата>. по настоящее время.

Приказом № 443 от 20.10.2015 г. по ОАО «Анжеромаш», подписанным и.о. генерального директора ФИО10, в связи с жалобами на ухудшение здоровья Глибочан А.Г.,... рекомендацией Центра профессиональной патологии Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа    «Центральная    городская больница», в соответствии со ст.ст 185, 214 ТК РФ и ч.8 ст.219 ТК РФ, истец был направлен на внеочередной медицинский осмотр <дата> и <дата> Для прохождения медицинского осмотра <дата> в <адрес> оформлено командировочное удостоверение, выдано суточное содержание, средства для проезда общественным транспортом.

         Основанием приказа указаны: заявление работника Глибочана А.Г. от <дата>, письмо Центра профессиональной патологии Муниципального автономного учреждения здравоохранения Анжеро-Судженского городского округа    «Центральная    городская больница» от <дата> (л.д.102).

    Приказом № 324к от 10.11.2015 г. по ОАО «Анжеромаш» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечание за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш». Из приказа следует, что <дата> <...> Глибочан А.Г. отсутствовал на работе с <...> до <...>, о чем свидетельствует распечатка из системы контроля «Барс». Согласно действующим «Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (приложение к «Коллективному договору ОАО «Анжеромаш» на 2015-2017 гг.»), отсутствие на работе до 4-х часов разрешается «на основании увольнительной записки, подписанной непосредственным руководителем». Свое отсутствие на работе Глибочан А.Г. объяснил тем, что был на приеме у врача, однако при этом никакой увольнительной записки для выхода с территории завода он не оформлял и своего руководителя - начальника ремонтного цеха в известность не ставил, чем нарушил «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (см: объяснительная Глибочана А.Г.; докладная записка начальника РМЦ - ФИО11) (л.д.4).

     Приказом № 337к от 17.11.2015г. по ОАО «Анжеромаш» истцу объявлен выговор. Из приказа следует, что согласно письменному заявлению <...> Глибочана А.Г., в котором он указывает, что не может выполнять работу в цехе из-за плохого самочувствия и в соответствии с рекомендациями МАУЗ ЦГБ «Центр профессиональной патологии» г. Анжеро-Судженска, Глибочан А.Г. был направлен <дата> на внеочередной медицинский осмотр в медицинское учреждение в <адрес>. В соответствии с нормами трудового законодательства был издан Приказ №443 от 20.10.2015г. о направлении Глибочана А.Г. - 21.10.2015.Г. на внеочередной – медицинский осмотр, кроме того, ему было выдано командировочное удостоверение и необходимые денежные средства (на проезд и суточные). Однако, Глибочан А.Г отказался выполнять Приказ №443 от 20.10.2015 г. и в течение всего рабочего дня 21.10.15 г. находился на рабочем месте (см.: объяснительная Глибочана А.Г.) (л.д.103).

    С указанными приказами истец не согласен, просит суд признать их незаконными и подлежащими отмене.

    Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № 443 от 20.10.2015 г. о направлении на внеочередной медицинский осмотр, суд руководствуется следующим:

Как следует из оспариваемого истцом приказа № 443 от 20.10.2015г., он издан ответчиком в соответствии со следующими нормами Трудового кодекса РФ:

Статьей 214 ТК РФ, согласно которой    работник обязан:

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

        Статьей 185 ТК РФ, которой предусмотрены гарантии работникам, направляемым на медицинский осмотр. И согласно которой:

На время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы;

        Ч. 8 ст. 219 ТК РФ, из которой следует, что каждый работник имеет право на:

внеочередной медицинский осмотр в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра.

       Суд, кроме указанных выше норм, при рассмотрении указанного требования истца, анализирует следующие нормы законодательства и установленные судом обстоятельства по спору:

Положения ст.212 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Положения ст. 213 ТК РФ (медицинские осмотры некоторых категорий работников), из которой следует:

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

     Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

     В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников медицинскими осмотрами может предусматриваться проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Судом установлено, что <дата>. истцом на имя генерального директора ОАО «Анжеромаш» было подано заявление, где указано, что <дата>. он производил ремонтные работы линии формовки в цехе №. В процессе выполнения ремонтных работ он обнаружил факторы, которые могут нанести вред его здоровью. По всему цеху на полу, на всех шкафах с электрооборудованием, на самом оборудовании толстым слоем лежит токсичная вредная для здоровья пыль. Эта ядовитая пыль присутствует и в воздухе цеха. Она имеет удушливый запах, вызывает у него головную боль, головокружение, тошноту, сильный кашель и боль в горле. В результате токсичного воздействия на его организм он не смог умственно сконцентрироваться на поиске сложной неисправности в электронном оборудовании. В соответствии со статьями 60,220,379 ТК РФ, считает в дальнейшем выполнение ремонтных работ с его стороны в этом цехе невозможным, т.к. в цехе присутствуют факторы, угрожающие его жизни и здоровью. Также, выполнение работ во вредных условиях не предусмотрено его трудовым договором. Дальнейшие ремонтные работы в этом цехе будут им продолжены после устранения вышеперечисленных факторов (л.д.91).

На это заявление и.о. генерального директора ОАО «Анжеромаш» ФИО10 истцу был дан ответ, из которого следует, что согласно Протоколам по измерениям и исследованиям, рабочим местом для истца является как кабинет, в котором он находится, так и еще 12 мест, где установлено промышленное оборудование, которое он обязан ремонтировать и обслуживать. В этой связи, были проведены исследования и замеры фактических уровней содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны и уровня содержаний аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПДФ) и других вредных факторов - во всех 13-ти точках (во всех цехах и участках, где он работает), в том числе и в цехе №, о чем составлены соответствующие Протоколы по измерениям. Согласно вышеперечисленным Протоколам, экспертная организация сделала заключение: «фактический уровень содержания вредных веществ и аэрозолей имущественно фиброгенного действия на рабочем месте не превышает предельно-допустимую максимально-разовую и среднесменную концентрацию, что соответствует требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Однако, не смотря на то, что концентрация пыли фиброгенного действия и вредных веществ на рабочем месте в цехе № - не превышает предельно-допустимых концентраций, однако степень ее воздействия на организм различных людей - может проявляться по-разному. В связи с этим и в соответствии с законодательством о труде - предусмотрено проведение ежегодных периодических медицинских осмотров для работников предприятия. Такие медицинские осмотры прошел и истец - как в текущем году (в июле), так и в предыдущие годы. Результаты врачебных обследований не выявили у истца ни подозрений на утрату здоровья, ни противопоказаний к выполнению трудовой функции, предусмотренной Трудовым договором, заключенным с истцом. Однако, как следует из заявления истца от <дата>, проводя ремонтные работы <дата>. в цехе № он, почувствовав «головную боль, головокружение, тошноту, сильный кашель и боль в горле» - почему-то не стал обращаться в медицинское учреждение за помощью, а решили, что «выполнение ремонтных работ с его стороны в этом цехе невозможным», что является прямым нарушением трудового законодательства и условий Трудового договора. В связи с вышеизложенным, а также в связи с ухудшением здоровья истца и невозможностью в полном объеме выполнять работы, предусмотренные трудовым договором, истцу предложено срочно обратиться в медицинское учреждение и получить рекомендации врача о возможности выполнять работу на его рабочем месте (л.д.92-93).

        Из обращения генерального директора ОАО «Анжеромаш» главному врачу МАУЗ «ЦГБ» профессиональной патологии ФИО5 от <дата> следует, что ее просят дать рекомендации для проведения внеочередного медицинского осмотра работника ОАО «Анжеромаш» - <...> - Глибочана А.Г., в связи с его обращением к работодателю от <дата> (л.д. 94-95).

Из ответа главного врача МАУЗ «ЦГБ» профессиональной патологии ФИО24 на указанное выше обращение, следует, что Глибочан А.Г. ведущий <...> прошел периодический медицинский осмотр в центре профессиональной патологии <дата>г., установлен диагноз: <...>. На основании профосмотра Глибочан А.Г. в профессии <...> в условиях профвредности годен. Для решения вопроса о профпригодности необходимо провести дополнительные медицинские обследования: МРТ головного мозга, УЗДГ сосудов головного мозга, консультации областного невролога, психиатра. После проведенного обследования Центр профпатологии выдаст медицинское заключение о профпригодности Глибочан А.Г. (л.д.96)

<дата> по ОАО «Анжеромаш» издан приказ № 443 от о направлении истца на внеочередной медицинский осмотр <дата> и <дата>

Как следует из содержания обращения генерального директора к зам. руководителя гос. инспекции труда в Кемеровской области от 6.11.2015г. (л.д.97-98) и подтверждено пояснениями представителей ответчика суду, решение (приказ № 443от 20.10.2015г.) о направлении истца на внеочередной медицинский осмотр работодателем было принято на основании его заявления от 31.08.2015г. (л.д. 91) и рекомендации МАУЗ «ЦГБ» Центра профессиональной патологии (л.д.96), иных оснований не указывают.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер заявленных требований, вытекающих из трудовых отношений, именно работодатель - ответчик должен доказать законность и обоснованность своих действий по направлению истца на внеочередной медицинский осмотр и законность примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Как следует из показаний представителей ответчика суду в судебном заседании 15.01.2016г., они просят завершить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, все необходимые доказательства по делу ими представлены, никаких ходатайств к суду об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей не заявляют.

Анализируя представленные сторонами доказательства и указанные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующему:

         Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

         В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

           По вредным (опасным) факторам условия труда истца отнесены ко 2-му классу, что следует из карты № 165 от 19.08.2014 г. специальной оценки условий труда по ОАО «Анжеромаш» (л.д.54-57), согласно протоколам которой (л.д. 58-73) на истца воздействуют следующие факторы производственной среды и трудового процесса:

химический, класс условий труда 2;

аэрозоли преимущественно фибриногенного действия, класс условий труда 2;

шум, класс условий труда 2;

инфразвук, класс условий труда 2;

параметры микроклимата класс условий труда 2;

параметры световой среды, класс условий труда 2;

тяжесть трудового процесса, класс условий труда 1,

указанные в Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (Приложение №1) п. 3.7, п.3.10, п. 1.1.4.1, п. 1.2.37, п. 1.2.32.1. п. 1.1.1, п. 1.1.2. п. 1.1.3, предусматривающие прохождение медицинского осмотра 1 раз в год (л.д. 54-57) (ч.4 ст.213 ТК РФ).

Из заключительного акта от 29.06.2015 г. по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «Анжеромаш» за 2015 г. следует, что истец прошел периодический медицинский осмотр, профпригоден к работам (л.д.161).

Медицинские рекомендации, предусмотренные п.п.18,43 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда – Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. № 302 н,

о необходимости внеочередного медицинского осмотра (обследования), в

отношении истца в заключительном акте по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «Анжеромаш» за 2015 г., отсутствуют, что подтверждают представители ответчика.

       Из буквального толкования положений ч.1 ст. 213 ТК РФ суд делает вывод, что внеочередные медицинские осмотры согласно указанной нормы, при наличии соответствующих медицинских рекомендаций проходят определенные категории работников:

- занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе на подземных работах (ч. 1 ст. 213 ТК РФ);

- занятые на работах, связанных с движением транспорта (ч. 1 ст. 213 ТК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

        Представленными представителями ответчика доказательствами подтверждено, что условия труда истца относятся к допустимым (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Доказательств, что условия труда истца относятся к вредным (третий класс), при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и (или) опасным, опасным (4 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых в течение всего рабочего дня (смены) или его части способны создать угрозу жизни работника, а последствия воздействия данных факторов обусловливают высокий риск развития острого профессионального заболевания в период трудовой деятельности (ст. 14. Классификация условий труда Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"), представителями ответчика суду не представлены, а значит обязанность в силу ч.1 ст.213 ТК РФ пройти внеочередной медосмотр у истца не возникла, также представителями ответчика не представлены доказательства, что у истца возникла обязанность пройти внеочередной медицинский осмотр по направлению работодателя в конкретном случае, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами (абз.6 ст.214 ТК РФ), основания наличия указанных случаев суду не представлены.

        Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Но указанная в абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанность работодателя по организации внеочередного медицинского осмотра работнику возникает только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по просьбам работников в соответствии с медицинскими рекомендациями.

         Ответ главного врача МАУЗ «ЦГБ» профессиональной патологии ФИО5 (л.д.96), ее разъяснения руководству ОАО «Анжеромаш», что для решения вопроса о профпригодности истца необходимо провести дополнительные медицинские обследования: МРТ головного мозга, УЗДГ сосудов головного мозга, консультации областного невролога, психиатра, а после проведенного обследования Центр профпатологии выдаст медицинское заключение о профпригодности Глибочана А.Г., по мнению суда, не является рекомендацией о прохождении истцом внеочередного медосмотра, поскольку из его содержания это не следует (л.д.96).

            Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании 22.12.2015г. следует, что     заявление истца работодателю от <дата>. она оценила как жалобу на его состояние здоровья. Оно было ей передано руководством ОАО «Анжеромаш» с письмом №. Ею был дан ответ руководству ОАО «Анжеромаш» на письмо, где ею указано, что Глибочан прошел медицинский осмотр в июне 2015г., признан годным к работе. Она порекомендовала ответом от 13.10.2015г. работодателю направить истца на внеочередной осмотр, поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, а он работает во вредных условиях. Истец приходил к ней 20.10.2015г. за направлением на медицинские исследования. При беседе с ним, она сказала ему, что ему решать, проходить ли ему медицинский осмотр, но она, как врач, видит основания пройти внеочередной медицинский осмотр путем проведения ему дополнительных исследований. Истец был не доволен прохождением медосмотра (оборот л.д.178).

Анализируя показания свидетеля ФИО5, суд находит доводы истца о том, что врачом ему было разъяснено право, а не обязанность, пройти дополнительные медицинские исследования, доказанными.

          При разрешении настоящего иска представители ответчика не указали на норму права, на основании которой в спорном случае у работодателя возникло законное право или обязанность направить истца на внеочередной медосмотр, не доказали наличие случая, предусмотренного законодательством при котором работодатель был вправе направить истца на внеочередной медосмотр, а следовательно представителями ответчика не доказано, что у истца возникла обязанность его пройти. Также суду представителями ответчика не представлены доказательства наличия просьбы истца об организации ему внеочередного медицинского осмотра. Его заявление от 31.08.2015г. такую просьбу не содержит.

        Анализируя установленные судом, изложенные выше обстоятельства, послужившие основанием для направления ответчиком- работодателем истца на внеочередной медосмотр суд, приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств законности и обоснованности направления истца в соответствии со ст.ст. 185, 214, ч.8ст.219 ТК РФ на внеочередной медицинский осмотр на основании приказа по ОАО «Анжеромаш» № 443 от 20.10.2015г., подписанного полномочным на то лицом - и.о. генерального директора ФИО10 (л.д.53,185-211,212-214) в связи с чем, указанный приказ является незаконным и не подлежит применению (ч.4 ст.8 ТК РФ), а требование истца к ответчику о признании незаконным и подлежащим отмене приказа по ОАО «Анжеромаш» № 443 от 20.10.2015г. подлежащим удовлетворению.

          В связи с признанием незаконным и подлежащим отмене приказа № 443 от 20.10.2015г. о направлении Глибочана А.Г. на внеочередной медицинский осмотр, суд приходит к выводу, что приказ по ОАО «Анжеромаш» № 337к от 17.11.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ истца от выполнения приказа № 443 от 20.10.2015г. является незаконным и не подлежит применению (ч.4 ст.8 ТК РФ), а требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене этого приказа подлежит удовлетворению.

         Разрешая требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа по ОАО «Анжеромаш» № 324к от 10.11.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд руководствуется следующим:

Докладной запиской на имя генерального директора ОАО «Анжеромаш» от 06.11.2015 г. начальник РЦ ФИО11 доводит до сведения, что <дата> Глибочан А.Г. отсутствовал на рабочем месте с 13-33 до 14-50. За увольнительной запиской к нему не обращался, в известность о своем отсутствии не ставил (л.д.49).

Из уведомления о предоставлении письменного объяснения от <дата> следует, что истцу предложено в срок до <...>. <дата> дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с <...>. до <...>. (л.д.47).

Согласно объяснениям истца от 06.11.2015 г., приказом № 443 от 20.10.2015 г. он был направлен на внеочередной медосмотр. Согласно приказа он должен был пройти его <дата> и <дата>. При получении командировочного удостоверения от ФИО6, она ему сообщила, что с <дата> он в командировке и поэтому должен поехать к ФИО25 и уточнить у нее все детали обследования… <дата> с <...> до <...> он был на приеме у ФИО27 и ФИО26. От ФИО28 получил направление и пояснения по обследованию (оборот л.д.48).

Представитель ответчика Лопухов А.М. не оспаривает, что истец отлучался с места работы <дата> для явки на прием к врачу ФИО29 для получения направлений на медицинские исследования (л.д.218)

Приказом № 324к от 10.11.2015 г. по ОАО «Анжеромаш» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (л.д.185-211).

         Из приказа следует, что <дата> <...> - Глибочан А.Г. отсутствовал на работе с <...> до <...>, о чем свидетельствует распечатка из системы контроля «<...>». Согласно действующим «Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (приложение к «Коллективному договору ОАО «Анжеромаш» на 2015-2017 гг.»), отсутствие на работе до 4-х часов разрешается «на основании увольнительной записки, подписанной непосредственным руководителем». Свое отсутствие на работе Глибочан А.Г. объяснил тем, что был на приеме у врача, однако при этом никакой увольнительной записки для выхода с территории завода он не оформлял и своего руководителя - начальника ремонтного цеха - известность не ставил, чем нарушил «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (см: объяснительная Глибочана А.Г.; докладная записка начальника РМЦ - ФИО11) (л.д.4).

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» (раздел 5), предусмотрено, что отсутствие на работе до 4-х часов разрешается на основании увольнительной записки, подписанной непосредственным руководителем; более 4-х часов в день – согласно подписанному заявлению генеральным директором (л.д.33)

Судом установлено, что истец на рабочем месте в указанный в приказе период времени <дата> отсутствовал, поскольку исполнял п.1 приказа работодателя № 443 от 20.10.2015г. о направлении его на внеочередной медицинский осмотр <дата>г., а именно был у врача профпатолога ФИО30, где получил направления на обследования в МАУЗ ЦГБ отделение диагностики (л.д.85) и в <адрес> отделение лучевой диагностики (л.д.86), датированные 19.10.2015г.

Суд находит доказанным, что истец увольнительную записку перед уходом с рабочего места 20.10.2015г. не оформил, непосредственного начальника, в установленном локальным актом – Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» об уходе с рабочего места, в известность об уходе не поставил. При этом истец подтвердил суду, что с указанными Правилами он был ознакомлен и подтвердил суду показания Лопухова А.М. о разъяснении ему 19.10.2015г., в присутствии ФИО31 необходимости выписать увольнительную записку непосредственному начальнику на посещение центра профпатологии, а ФИО32 - поручения подписать ему увольнительную записку истца на посещение центра профпатологии (л.д. 217-218), то есть истец совершил вменяемый ему работодателем дисциплинарный проступок.

        При этом, суд находит, что работодатель нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании указанного выше приказа, поскольку:

Согласно ст. 192 ТК РФ:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

     Согласно ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Анализируя изложенные выше нормы права, доказательства, представленные представителем ответчика, а именно: уведомлений истца работодателем от <дата> о предоставлении письменного объяснения

по факту отсутствия истца на рабочем месте <дата>. (л.д.47,48) и объяснения истца, изложенные на них от 06.11.2015 г. (л.д.47,48-оборот л.д.48), суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца приказом № 324к от 10.11.2015 г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш», а именно за не оформление увольнительной записки, однако письменное объяснение от истца затребовано не по указанному факту, а по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с <...>. до <...>

    То есть, до применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца объяснение в письменной форме по факту нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Анжеромаш» за не оформление увольнительной записки истребовано не было, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Установленные обстоятельства являются основанием для    признания незаконным и подлежащим отмене приказа по ОАО «Анжеромаш» № 337к от 17.11.2015г. о наложении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Всем иным доводам сторон суд не дает правовую оценку, поскольку они не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора и основаны, по мнению суда, на неверном толковании сторонами норм ТК РФ.

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с вынесением ОАО «Анжеромаш» незаконных приказов, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как судом установлены факты нарушения трудовых прав истца необоснованным направлением его на внеочередной медицинский осмотр, привлечения его на основании указанных выше приказов работодателя, признанных судом незаконными и подлежащими отмене, к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, чем истцу причинены нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсаций морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, материальное положение истца (его доход составляет заработная плата, получаемая у работодателя, со слов истца в размере от <...> руб. до <...> руб. в месяц) и, основываясь     на принципах разумности и справедливости, определяет, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по <...> руб. за вынесение каждого из трех оспоренных приказов работодателя. В остальной части заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму <...> руб. в связи с вынесением ответчиком приказа № 324к от 10.11.2015 года о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания - суд истцу отказывает.

        На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в 1200 руб.

                        Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № 443 ░░ 20.10.2015░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 652475 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 6░, ░░░░ 1024200507803, ░░░ 4201000625, ░░░ 424601001) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № 324░ ░░ 10.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. - ░░░░░░░░;

               ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № 337░ ░░ 17.11.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2016░.