Решение по делу № 2-36/2019 (2-2793/2018;) ~ М-2615/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика Арзамасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сайдяшева Павла Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Сайдяшев П.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2017 года, автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП являлся Криволапов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Гражданская ответственность Сайдяшева П.А. застрахована в АО «ГСК «Югория». 11 сентября 2017 года ответчику были предоставлены все необходимые для урегулирования страхового события и выплаты страхового возмещения документы, но до настоящего времени никаких выплат и ответа от ответчика не поступило. Истец обратился к независимому эксперту, за услуги которого заплатил <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно Акту экспертного исследования № повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам. Расходы, понесенные истцом на указанное исследования составили <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлена, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 10 октября 2017 года по 26 сентября 2018 года (день составления претензии) составила <данные изъяты>. Кроме того, истец не получил мотивированный отказ в страховой выплате, в связи с этим, финансовая санкция составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 273 200 рублей, неустойку в размере 1 404 000 рублей, финансовую санкцию в размере 40 050 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании иск признана частично и показала, что 24 января 2019г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, просила в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, одновременно указала на неверное исчисление периода, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции просила отказать, поскольку ответ на претензию был направлен истцу, также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда в виде недоказанности, расходы на представителя просила уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица: представитель ПАО СК «Росгосстрах», Криволапов С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Судом установлено, что 20 августа 2017 г. по вине водителя Криволапова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю под управлением водителя Сайдяшева П.А. и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 7, 80-84)

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (л.д.124).

07 сентября 2017г. Сайдяшев П.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8, 128).

14 сентября 2017г. ответчик выдал истцу направление на осмотр автомобиля, который состоялся 25 сентября 2017г (л.д.136-158), после чего, 28 сентября 2017г. вновь направил истцу направление на повторный осмотр, который не состоялся ввиду непредставления автомобиля (л.д.158-189). Ответчик обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», где эксперт, согласно представленному заключению от 05 октября 2017г. пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № зафиксированные в акте осмотра от 25 сентября 2017г. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20 августа 2017г. (л.д.190-211), и письмом, направленным по почте 21 октября 2017г., ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на исследование ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» указав выводы заключения (л.д.212-215).

03 октября 2018 года ответчик получил претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, представив два экспертных заключения (л.д.216-217).

12 октября 2018г. АО ГСК «Югория» в ответе на претензию Сайдяшева П.А. фактически продублировало отказа изложенный в вышеназванном письме (л.д.218,219).

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «ТВОЙ АВТО ЭКСПЕРТ» следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащем Сайдяшеву П.А. могли образоваться в результате ДТП от 20 августа 2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-45).

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2017г. автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, страховой случай наступил, а с учетом договора страхования, ответчик, до 24 января 2019г. уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «Твой Авто Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Одновременно с указанным, суд учитывает, что 24 января 2019г., что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено платежным поручением, АО ГСК «Югория» перечислило на счет Сайдяшева П.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, принимая во внимание разъяснения данные в п.п. 82,83,84,85 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом ходатайства ответчика, применив ст. 333 ГК РФ суд определяет в размере 40000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Сайдяшевым П.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10 октября 2017г. по 26 сентября 2018г. в размере <данные изъяты>, а также финансовой санкции за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего

Исходя из того, что Сайдяшев П.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением 07 сентября 2017г., выплата страхового возмещения или мотивированный отказ должны были последовать не позднее 10 октября 2017г.

При этом ответчиком не представлено данных о том, что из поданных Сайдяшевым П.А. на страховое возмещение документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, равно как и идентифицировать личность истца, его автомобиль, право управления транспортным средством. При таком положении, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, его виновных действий, равно как и не представлено доказательств невозможности направить Сайдяшеву П.А. мотивированного отказа в выплате.

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, с учетом требования истца, ограничившего ее период датой подачи претензии ответчику, исходя из следующего расчета: с 10 октября 2017г. (23 календарный день) по 26 сентября 2018г. (день составления претензии). Период просрочки составляет 352 дней. При расчете неустойки, суд исходит из суммы страхового возмещении в размере <данные изъяты>

Кроме того, связи с тем, что ответчиком несоблюден срок направления Сайдяшеву П.А. мотивированного отказа в страховом возмещении, а в данном случае суд соглашается с доводами истца, поскольку отказ в страховом возмещении с мотивацией он так и не получил, с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция. Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

с 10 октября 2017г. (23 календарный день) по 26 сентября 2018г. (день составления претензии) подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки составляет 352 дней. Сумма страхового возмещении составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции, суд учитывает неоднократные обращения истца к ответчику, одновременно с предельным размером, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявлением ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до <данные изъяты>, финансовой санкции до <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, при этом представитель истца – Казаков А.В. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности, однако доказательств несения требуемых расходов суду не представлено, а при указанных обстоятельствах, заявленная ко взысканию с ответчика сумма удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Сайдяшева Павла Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сайдяшева Павла Анатольевича неустойку за период с 10 октября 2017г. по 26 сентября 2018г. в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию за период с 10 октября 2017г. по 26 сентября 2018г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 175 000 рублей

В удовлетворении иска Сайдяшева Павла Анатольевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, а также о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 07 февраля 2019 г.