Судебный акт #1 () по делу № 33-4048/2020 от 08.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Росляков В.Ю. Дело № 33-4048/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-266/2020 по апелляционной жалобе Каштановой Любови Семёновны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Каштановой Любови Семеновны к Каплиной Екатерине Витальевне, Ховриной Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Каштановой Л.С., ее представителя Паташова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каштанова Л.С. обратилась в суд с исками к Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Определением Инзенского районного суда от 20 июля 2020 года гражданские дела по иску Каштаной Л.С. к Каплиной Е.В., по иску Каштановой Л.С. к Ховриной Т.М. объединены в одно производство.

Исковые заявления мотивированы тем, что 23.10.2019 между истицей и Каплиной Е.В. был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого она передала ответчице денежные средства в размере 184 400 рублей. Срок возврата денежных средств договором был установлен в 6 месяцев, т.е. до 24 апреля 2020 года. До настоящего времени сумма основного долга ей не возвращена.

23.10.2019 между истицей и Ховриной Т.М. был заключен договор займа (путем составления письменной расписки), в соответствии с условиями которого она передала ответчице денежные средства в размере 184 400 рублей. Срок возврата денежных средств договором был установлен в 6 месяцев, т.е. до 23 апреля 2020 года. 28.10.2019 Ховрина Т.М. в счет расчетов по договору займа передала ей 35 000 руб. Остальная сумма долга в размере 149 400 рублей до настоящего времени ей не возвращена.

Просила суд взыскать с Ховриной Т.М. в свою пользу денежные средства в размере 150 547 рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа от 23.10.2019 - 149 400 руб., проценты по договору займа 1447 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4211 рублей;

взыскать с Каплиной Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 186186 рублей, в том числе сумму основного долга по договору займа от 23.10.2019 - 184 400 руб., проценты по договору займа 1786 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4924 рубля.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каштанова Л.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, провести в рамках рассматриваемого спора бухгалтерскую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношении, при существенном нарушении норм процессуального права. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса РФ, определение Верховного Суда РФ от 3 марта 2020 года, считает, что суд лишил ее возможности обосновать свою позицию с представлением соответствующих доказательств. Считает, что действия и поведение ответчиков, а именно поведение Ховриной Т.М. свидетельствует о том, что ответчики действительно были согласны с причиненным ущербом. При этом часть суммы ущерба в размере 35 000 рублей Ховрина Т.М. вернула 28.10.2019, что также свидетельствует о признании ответчиками принятого на себя обязательства. Довод Ховриной Т.М. о том, что данная сумма была уплачена клиентами магазина за ранее переданные в долг с разрешения Каштановой Л.С. продукты питания, по мнению автора жалобы, является необоснованным и недоказанным. Кроме того, отмечает, что ключи от магазина «***» имелись только у Каплиной Е.В., Ховриной Т.М. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Считает, что она доказала факт недостачи, также подтверждена виновность Каплиной Е.В., Ховриной Т.М., поскольку они работали у нее в качестве продавцов-кассиров в указанный период. Утверждает, что материальный ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчиков, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работников установлена, вина работников в причинении ущерба ею доказана. Обращает внимание, что Каплина Е.В. и Ховрина Т.М. знали о том, что они являются материально-ответственными сотрудниками, полная материальная ответственность на них была возложена договорами от 3.11.2015. Просит учесть, что ею представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба. Также добавляет, что суд не учел, что Каплина Е.В. и Ховрина Т.М. вину признали и добровольно написали расписки в получении денежных средств авансом, дали обязательство возместить ущерб. При этом доказательств, подтверждающих написание расписок под давлением, ответчики суду не представили, в связи с этим вывод суда в этой части является предположением. Считает, что при рассмотрении дела суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Каплина Е.В., Ховрина Т.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 данного кодекса предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно расписке от 23.10.2019 Каплина Е.В. взяла у Каштановой Л.С. в долг 184 400 рублей. Обязуется вернуть долг в течение полугода, т.е. до 24.04.2020.

Согласно расписке от 23.10.2019 Ховрина Т.М. взяла у Каштановой Л.С. в долг 184 400 рублей. Обязуется вернуть долг в течение полугода, т.е. до 23.04.2020.

В судебном заседании ответчицы Каплина Е.В., Ховрина Т.М., не оспаривая факт написания расписок, отрицали факт заключения договоров займа, ссылаясь на наличие с истицей трудовых отношений, написание ими расписок под принуждением в связи с установленной истицей недостачей в магазине, где они работали продавцами.

Истица Каштанова Л.С. в судебном заседании подтвердила факт нахождения с ответчиками в трудовых отношениях, а также тот факт, что указанные в расписках ответчиц суммы – это размер ущерба, причиненного недостачей, выявленной в магазине.

Поскольку истица не представила суду относимых, допустимых, достоверных и объективных доказательств заключения договоров займа, напротив, в судебном заседании утверждала, что ответчики состояли с ней в трудовых отношениях, являлись продавцами в магазине «Ветерок», с ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, в результате их неправомерных действий образовалась недостача на сумму 368 800 рублей, в связи с чем ими написаны расписки с обязательствами возврата долга в сумме 184 400 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Каштановой Л.С. о взыскании с Каплиной Е.В. и Ховриной Т.М. денежных средств по договорам займа, процентов. При этом указал, что в действительности денежные средства по распискам ответчики не получали, расписки были составлены вследствие возникновения иных (трудовых) правоотношений между сторонами.

Таким образом, заключенные между сторонами договоры займа совершены в целях прикрытия другой сделки, а именно обязательства Каплиной Е.В. и Ховриной Т.М. по возмещению Каштановой Л.С. материального ущерба, причиненного недостачей.

Доводы жалобы истицы, касающиеся наличия доказательств факта недостачи, образовавшейся вследствие неправомерных действий ответчиков, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работников, установления вины работников в причинении ущерба, не имеют правового значения при разрешении заявленных истицей требований.

Как следует из материалов дела, истицей предъявлены требования к Каплиной Е.В. и Ховриной Т.М., исходя из договоров займа. В ходе рассмотрения дела истица свои требования не изменяла, судом первой инстанции определение о подготовке дела к судебному разбирательству, установление обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию по факту материального ущерба, причиненного работниками вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, не принималось.

Вывод суда о том, что «из данных документов не представляется возможным установить сам факт недостачи, а также за какой период образовалась недостача, кто из продавцов виновен в образовании недостачи, недостача каких именно товаров (либо не товаров, а денежных средств) имела место», является преждевременным, в связи с чем данный вывод подлежит исключению их мотивировочной части обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Любови Семёновны – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что из данных документов не представляется возможным установить сам факт недостачи, а также за какой период образовалась недостача, кто из продавцов виновен в образовании недостачи, недостача каких именно товаров (либо не товаров, а денежных средств) имела место.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: