Решение по делу № 2-4927/2014 ~ М-3217/2014 от 26.06.2014

                                                                                                               Дело № 2-4927/2014

                                                                        Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2014 года                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой ИВ к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

           Степанова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Воронова В.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, №, и Пучкова И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №.

                Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Вороновым В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истицы на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Г» по программе страхование КАСКО по страховым рискам «повреждение, хищение транспортного средства», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных истицей документов, ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен письменный отказ со ссылкой на пункты 9.3.2, 9.4.9 Правил страхования, предусматривающие обязанность страхователя незамедлительно с момента наступления страхового события заявить о случившемся в ГИБДД и получить от них документы, подтверждающие наступление события, вызвавшего убыток и право страховщика приостановить исполнение или отказаться от исполнения обязательства, если страхователем не будут выполнены полностью или частично принятые на себя обязательства. Отказ в выплате страхового возмещении истец считает необоснованным, так как факт ДТП был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром, впоследствии органами ГИБДД данное событие было оформлено, что подтверждается справкой о ДТП.

                На основании отчета об оценке ООО Д», составленного по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 54800 руб.

            Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54800 руб., убытки в связи с проведением оценки 4260руб., почтовые расходы 534, 70 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                В судебном заседании представитель истца Сомова Е.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.

            Представитель ответчика ЗАО «Г», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронов В.А., Пучков И.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                    Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что риск причинения автомобилю <данные изъяты>, №, ущерба был застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО», заключенному с ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страховая сумма по риску повреждение транспортного средства сторонами определена в размере 2 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Воронова В.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>8, №, и Пучкова И.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «Г», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на п. 9.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств, согласно которым при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно заявить о происшедшем в компетентные органы, одновременно с этим известить страховщика о наступлении события, в то время как истец обратился с заявлением в компетентные органы о повреждении автомобиля 17.12.2013.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как несвоевременное обращение в компетентные органы по поводу повреждения застрахованного имущества ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке ООО Д» № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым по результатам непосредственного осмотра автомобиля установлен объем повреждений, соответствующих ранее отраженным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 54800 руб.

            При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 54 800 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в сумме 4260 руб., а также почтовые расходы в сумме 534,70 руб.

        Учитывая, что спорные отношения вытекают из договора, заключенного между страховой компанией и истцом, действующим в своих личных интересах, то на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.15 о компенсации морального вреда и ч. 6 ст. 13, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (54800+4260+534,70+5000)х50%=32 297, 35 руб.

                       Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 187,82 руб.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                                                           РЕШИЛ:

            Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Степановой ИВ страховую выплату в размере 54800руб., расходы по оценке повреждений 4260 руб., почтовые расходы 534,70руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., штраф в размере 32 297, 35 руб., а всего взыскать 108 092, 05руб.

    Взыскать с ЗАО «Г» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 187,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/    Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская