Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-635/2020 от 14.04.2020

копия

дело №

УИД 24RS0№-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

защиты в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО11, представившего ордер №, удостоверение №

подсудимого Романова С.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, официально не работающего, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

проживающего в <адрес> по адресу <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Установил:

Романов С.В. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки в <адрес>.

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Романов С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО4, ФИО6 и ФИО7 уснули, а ФИО5 вышла из кухни, находясь в кухне квартиры, тайно похитил имущество ФИО4, а именно: мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 8 тысяч рублей, в чехле стоимостью 1 тысяча рублей, мобильный телефон марки «ВQ» (БК) стоимостью 2 тысячи рублей, после чего Романов С.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов С.В. полностью признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого Романова С.В., данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в ходе судебного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ усматривается, что проживает в <адрес> часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, который позвал к себе домой отмечать день рождения сына, на что он (Романов) согласился. В квартире в течение дня вместе с Тархановым, Мацкевич, Ковкиной и Крупиным распивали спиртные напитки. Позднее ФИО13, ФИО14 и ФИО15 ушли спать, а он (Романов) и ФИО16 оставались на кухне и продолжали распивать спиртное. Вечером он (Романов) собрался идти домой, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время увидел, что на кухне лежат два мобильных телефона, решил похитить и продать телефоны, так как не было денег. Когда Мацкевич ушла из кухни, он (Романов) положил два мобильных телефона в карман куртки, ушел из квартиры, поехал в <адрес>. В <адрес> в ломбард сдал оба телефона за 2 тысячи 500 рублей, деньги потратил (том № л.д. 146 – 149, 154 – 158).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», Романов С.В. сообщил о краже двух сотовых телефона в <адрес>, которые продал в ломбарде <адрес> (том № л.д.123).

Свои показания Романов С.В. подтвердил при проверке показаний на месте, когда ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката указал на комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ продал два сотовых телефона, похищенные у ФИО4 (том № л.д. 131 – 134).                 

Исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с ФИО17, двумя несовершеннолетними детьми проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение сына, в гостях находились ФИО18, ФИО19, Романов.

На кухне квартиры вместе распивали спиртные напитки. В кухне также находилось два сотовых телефона, сотовый телефон «Хонор 7А» лежал на колонке под подоконником на кухне, через телефон слушали музыку, на столе на кухне лежал второй телефон. Позднее он (Тарханов), Крупин и Ковкина пошли спать, за столом оставались Мацкевич и ФИО1. Около 21 часа его (Тарханова) разбудила Ковкина, которая сообщила, что телефонов нет. В это время ФИО1 в квартире уже не было, стал звонить на свои телефоны, но телефоны были недоступны. Он (Тарханов) оценивает телефон модели «Хонор 7А» вместе с чехлом в 9 тысяч рублей, второй телефон – в 2 тысячи рублей. Общая сумма ущерба составляет 11 тысяч рублей, которая для него (Тарханова) является значительным, заработная плата составляет около 30 тысяч рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сожительница не работает (том № л.д. 68 – 70, 74 – 76)

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что с ноября 2019 года стала проживать у своей знакомой ФИО20 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к сожителю ФИО21 – ФИО22, пришли ранее не знакомые ФИО23 и Романов. ФИО24, ФИО25, Романов и ФИО26 на кухне распивали спиртные напитки. Она (Ковкина) видела, что на кухонном столе лежал телефон марки «ВQ», а на колонке лежал телефон «<данные изъяты> 7А», через который слушали музыку. Около 14 часов она (ФИО27) ушла спать, а остальные остались за столом и продолжали выпивать. Около 21 часа она (ФИО28) проснулась, увидела, что ФИО29 ФИО30, ФИО31 спят. Романова в квартире не было, входная дверь в квартиру была закрыта. Она (ФИО32) обнаружила на кухне отсутствие телефонов марки <данные изъяты> 7А» и марки «ВQ». После этого, она (ФИО33) разбудила ФИО34, и сообщила о пропаже телефонов (том № л.д. 89 – 91)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО35, распивали спиртные напитки. Вместе с ними распивали спиртные напитки Романов и ФИО36. Спиртные напитки распивали на кухне квартиры, где находилось два сотовых телефона. Через некоторое время он (ФИО37) пошел спать, проснулся около 21 часа. Ковкина сообщила ему (ФИО38), что Романов украл два сотовых телефона (том № л.д. 92 – 94).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что совместно с Тархановым, двумя несовершеннолетними

детьми проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения сына, на кухне квартиры вместе с ФИО39, ФИО40 и Романовым распивали спиртные напитки. На кухне находились сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «ВQ». Вечером она (ФИО41) ушла спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО42 узнала, что сотовые телефоны украли (том № л.д. 98 – 100)

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в августе 2019 года по <адрес> в <адрес> открыл комиссионный магазин. Внутри комиссионного магазина, снаружи расположены камеры видеонаблюдения. Комиссионный магазин приобретает у граждан имущество под реализацию, права на пользование и распоряжение сданным имуществом остается за магазином. Учет проданного в магазин имущества не ведется, так как все имущество сразу выставляется на реализацию в этом же магазине. Он (Суворин) не помнит, кто продавал имущество 24 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95 – 97).

Кроме того, вина Романова С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук (том № л.д. 30 – 33);

- заключением эксперта, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия следа пальцев рук, след ладони оставлены Романовым С.В. (том № л.д. 59 – 63);

- протоколом, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении для опознания по фотографии потерпевший ФИО4 опознал Романова С.В. (том № л.д. 71 – 73);

- протоколом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 изъяты документы на приобретение сотового телефона (том № л.д. 78 – 80)

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Романов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Выявленная умственная отсталость – это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала Романова С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Во время совершения инкриминируемого деяния, Романов С.В. находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Романов С.В. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма Романов С.В. не нуждается (том № л.д. 191 – 193).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина Романова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Романова С.В., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние, полное признание вины.

Признавая обстоятельством, смягчающем наказание подсудимого Романова С.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что после задержания сотрудниками полиции Романов С.В. написал явку с повинной, в ходе проверки показаний указал ломбард в <адрес> края, где продал похищенные сотовые телефоны, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки. Именно нахождение Романова С.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, стало причиной совершения преступления, - подсудимый Романов С.В. в судебном заседании пояснил, что если бы был трезвый, то преступление не совершил.

По мнению суда, исправление подсудимого Романова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Романов С.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, имеет две не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения в марте 2020 года официально не трудоустроился, не имеет постоянного источника дохода.

Наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительное наказание ограничение свободы.

По мнению суда, Романов С.В. является вменяемым. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Романов С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет легкую умственную отсталость с нарушением поведения. Выявленная умственная отсталость – это врожденное (или рано приобретенное) недоразвитие всех сфер психической деятельности, которое сохраняется на протяжении всей жизни. Указанная умственная отсталость не столь выражена и не лишала Романова С.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния, Романов С.В. находился вне какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Романов С.В. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В лечении и реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма Романов С.В. не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в научно-обоснованных выводах эксперта.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о сроке наказания при любом виде рецидива.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания Романову С.В. в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

Местом для отбывания наказания Романову С.В. назначить исправительную колонию строгого режима. В счет отбывания наказания зачесть время предварительного содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу и срок отбывания наказания Романову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Романова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Романовым С.В., - в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев