Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2012 ~ М-809/2012 от 07.02.2012

2-1705/5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием представителя истца Романова М.В., третьего лица Беляева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеньченкова В.П. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ФОРД ФОКУС г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Беляева Н.М., и а/м СААБ 9-5 г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Сеньченкова В.П. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> виновным в указанном ДТП был признан Беляев Н.М., привлечен к административной ответственности. В соответствии с Отчетом № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.48.1 Правил ОСАГО истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в ответ на заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного имущества. Сеньченков В.П. полает отказ ответчика неправомерным, просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Киселева А.Г., Беляев Н.М., Беляева Л.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности Романов М.В. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Беляев Н.М. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица Киселева А.Г., Беляева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административное дело Мирового судьи Судебного участка № <адрес> №/ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Беляев Н.М., управляя а/м ФОРД ФОКУС г.н. <данные изъяты> принадлежащим Беляевой Л.Н., неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с а/м СААБ 9-5 г.н. <данные изъяты> под управлением водителя Сеньченков В.П. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником а/м СААБ 9-5 г.н. <данные изъяты> являлась Киселева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю Сеньченкову В.П. причинен вред здоровью.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело №) Беляев Н.М. признан нарушившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление Мирового судьи Судебного участка № <адрес> Беляевым Н.М. не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 13-ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела Мирового судьи Судебного участка № <адрес> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у Сеньченкова В.П. установлена сочетанная травма<данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Отчетом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля СААБ 9-5 г.н. <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя Беляева Н.М. застрахована в страховой компании <данные изъяты>

Беляев Н.М. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.М. принял на себя обязательствр перед Сеньченковым В.П. о выплате возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в результате данного ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства СААБ 9-5 г.н. <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом урегулировании убытков.

Письмом на заявление ОАО «СГ «МСК» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что в момент ДТП истец не являлся собственником поврежденного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. по прямому урегулированию убытков, поскольку не имеется одновременно двух условий, обозначенных в пункте 1 ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только имуществу потерпевшего истца, но и вред здоровью истца.

Доводы представителя истца о том, что отказ страховщика дан по другому основанию, кроме того, на момент обращения истца к страховщику вред здоровью не был установлен, суд находит несостоятельными, учитывая при этом установленные судом обстоятельства. Из представленных доказательств (л.д.6-9,40) не следует, что ОАО «СГ «МСК» было известно о причинении вреда здоровью Сеньченкову В.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Беляев Н.М. Кроме того, как следует из материалов административного дела Сеньченкову В.П. сразу было известно о причинении вреда здоровью, учитывая, что с места ДТП его увезли в больницу на скорой помощи, от госпитализации он отказался, на следующий день обратился за медицинской помощью в поликлинику. Установление степени вреда здоровью при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сеньченкова В.П. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено ДД.ММ.ГГГГ.