Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-70/2021 от 07.07.2021

Производство № 13-70/2021

(Гражданское дело 2-27/2021,

УИД 28RS0012-01-2020-000501-40)

Определение

о возмещении судебных расходов

27 июля 2021 года                                                   п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Барковой Я. В.,

с участием:

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шамшурина В.В. – Шевченко М. В., действующей на основании доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Шамшурина В. В. – Шевченко М.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9 к Шамшурину ФИО10 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и по встречному иску Шамшурина ФИО10 к Чаплыгину ФИО12 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности,

установил:

Чаплыгин Р.В. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением, в котором просил признать за Чаплыгиным ФИО12 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,55 кв.м., жилой площадью 49,4 кв.м. Взыскать с Шамшурина ФИО10 в пользу Чаплыгина ФИО12 судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Шамшурин В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику Чаплыгину Р.В., в котором просил признать за Шамшуриным ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадь: 78,2 кв.м.; тип (ОКС): квартира, жилое помещение; кадастровый №.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Чаплыгина Р. В. к Шамшурину В. В. удовлетворены, признано за Чаплыгиным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № с Шамшурина В. В. взысканы в пользу Чаплыгина Р. В. судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления Шамшурина В. В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Магдагачинского районного суда от 01 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение – признано за Шамшуриным В.В. в силу приобретательной давности ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взысканы с Чаплыгина Р.В. в пользу Шамшурина В.В. судебные расходы в размере 16000 рублей, в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Р.В. к Шамшурину В.В. отказано.

Шамшурин В.В. в лице своего представителя Шевченко М. В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20186 рублей 60 копеек, понесенных в ходе рассмотрения дела, из которых расходы по оплате труда представителя составили – 16 000 рублей (5000 рублей – в суде первой инстанции, 11 000 рублей – в суде второй инстанции), командировочные расходы – 4020 рублей 20 копеек, почтовые расходы –166 рублей 40 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) Шамшурин В.В. в заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Шамшурина В.В. – Шевченко М.В. в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» полагала судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными.

Истец (ответчик по встречному иску) Чаплыгин Р.В. в судебное заседание не явился. Согласно поступившей в суд телефонограммы возражал относительно взыскания судебных расходов, считая сумму завышенной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в части, необходимой для решения поставленного перед судом вопроса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из подданного заявления, истцом Шамшуриным В.В. к возмещению заявлены судебные расходы в сумме 20 186 рублей 60 копеек, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, командировочные расходы в сумме 4 020 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 166 рублей 40 копеек.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Чаплыгина Р.В. к Шамшурину В.В. удовлетворены, признано за Чаплыгиным Р.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером № с Шамшурина В. В. взысканы в пользу Чаплыгина Р.В. судебные расходы. В удовлетворении встречного искового заявления Шамшурина В.В. отказано. При пересмотре дела судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований Чаплыгина Р.В. было отказано, встречное исковое требование Шамшурина В.В. о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, удовлеторено судом. Также судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о возмещении Шамшурину В.В. судебных расходов в сумме 16 000 рублей, заявленных им при рассмотрении дела в первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных им при подаче и рассмотрении жалобы на решение суда, в суд апелляционной инстанции им не подавалось.

Расходы на оплату услуг представителя для участия в суде второй инстанции заявлены в размере 11 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 г. представителем Шамшурина В.В. – Шевченко М.В. осуществлена следующая работа: составлена и направлена в суд апелляционной инстанции и сторонам апелляционная жалоба, осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела с изготовлением копий документов, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции заявлены в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05 июля 2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 05 июля 2021 г.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 5 июля 2021 г. следует, что в перечень предоставляемых по договору услуг входят следующие: консультация, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу 2-27/2021, подписание процессуальных документов от имени заказчика, формирование, доставка, отправка почтового отправления Чаплыгину Р.В. в отделении Почта России, предоставление документов в суд от имени заказчика, получение копий решений, определений и иных судебных актов.

Из разъяснений, данных судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 5 июля 2021 года следует, что в перечень предоставляемых по договору услуг входят следующие: консультация, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов по делу 2-27/2021, подписание процессуальных документов от имени заказчика, формирование, доставка, отправка почтового отправления Чаплыгину Р.В. в отделении Почта России, предоставление документов в суд от имени заказчика, получение копий решений, определений и иных судебных актов.

Учитывая, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано Шамшуриным В.В. до вынесения определения по вопросу о судебных издержках, данные расходы связаны, в том числе, с составлением заявления о возмещении судебных расходов, суд считает данное требование ответчика обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет оплаты услуг представителя в суде второй инстанции и в суде первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд учитывает объем заявленных требований, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 участие в суде апелляционной инстанции, 1 участие при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов), учитывая возражения ответчика, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым возместить Шамшурину В.В. понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя для его участия в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб. и 2 000 руб.- при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, в общей сумме 10 000 руб., путем взыскания их с истца Чаплыгина Р.В.

Ссылка представителя Шамшурина В.В. – Шевченко М.В. в судебном заседании на решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» является необоснованной, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, сведений о том, что представитель ответчика является адвокатом, в материалах дела не имеется.

Судебные расходы в сумме 166 рублей 40 копеек на оплату почтовых отправлений подтверждены квитанцией имеющейся в материалах дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из п. 6 договора оказания юридических услуг от 10 февраля 2021 г., 5 июля 2021 года следует, что расходы по отправке корреспонденции не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно.

В связи с указанным, учитывая, что из условий договора следует, что почтовые расходы по отправке документов не входят в стоимость услуг исполнителя оказываемых заказчику согласованных сторонами данного договора, судебные расходы в сумме 166 рублей 40 копеек на оплату почтовых отправлений подлежат взысканию с Чаплыгина Р.В. в пользу Шамшурина В.В.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Несение командировочных расходов в сумме 4020 рублей 20 копеек обосновано стороной истца необходимостью проезда к месту рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в которые входят транспортные расходы на оплату проезда в г. Благовещенск в сумме 3420 рублей 20 копеек, командировочные расходы в размере 600 рублей.

Факт участия представителя ответчика Шевченко М.В. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2021 года. В подтверждение несения транспортных расходов представителем ответчика на проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3420 рублей 20 копеек представлены электронные билеты №72666749474266 на проезд 18.04.2021 по маршруту Магдагачи-Благовещенск и №72716749474270 на проезд 19.04.2021 по маршруту Благовещенск-Магдагачи, квитанции 138336881 и 138336880 об уплате сервисного сбора, а также кассовый чек №273 от 16.04.2021 на сумму 3420 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит транспортные расходы на проезд представителя ответчика Шевченко М.В. к месту рассмотрения апелляционной жалобы Шамшурина В.В. в г. Благовещенск в сумме 3420 рублей 20 копеек обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению, путем взыскания их с истца Чаплыгина Р.В.

При этом, командировочные расходы представителя в сумме 600 рублей возмещению не подлежат в связи со следующим.

Согласно статьи 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.167 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников. У таких физических лиц отсутствует работодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях. Следовательно, индивидуальный предприниматель не может быть направлен в командировку.

Из договоров оказания юридических услуг следует, что Шевченко М.В. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из содержания указанных договоров также следует, что командировочные расходы не входят в стоимость услуг по договору. Шамшуриным В.В. представлен авансовый отчет № 2 от 21.04.2021 на сумму 4020,20 рублей, из которого следует, что подотчетное лицо Шевченко М.В. отчиталась перед Шамшуриным В.В., в том числе, за командировочные расходы на сумму 600 рублей. При этом, каких-либо доказательств, указывающих на то, что входит в данные расходы, а также факт несения расходов на указанную сумму, Шамшуриным В.В. не представлено, возмещению указанные расходы путем взыскания с Чаплыгина Р.В. не подлежат.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Шамшурина В.В. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (8 000+2000), транспортные расходы на проезд представителя истца Шевченко М.В. к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Благовещенск в сумме 3 420,20 рублей, а также почтовые расходы в сумме 166,40 руб.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату командировочных расходов в сумме 600 рублей и оплате услуг представителя в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 101, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Шамшурина В. В. – Шевченко М.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Чаплыгина ФИО12 к Шамшурину ФИО10 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по встречному иску Шамшурина ФИО10 к Чаплыгину ФИО12 о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> силу приобретательной давности – удовлетворить частично.

Взыскать с Чаплыгина ФИО12 в пользу Шамшурина ФИО10 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, на оплату транспортных расходов в сумме                      3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 20 копеек, почтовые расходы 166 рублей 40 копеек, всего взыскать 13 586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления представителя                     Шамшурина В.В. – Шевченко М.В. о возмещении судебных расходов, а именно командировочных расходов в сумме 600 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в большем размере, – отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий                                                                            Ю.В. Качалова