Решение по делу № 2-52/2017 (2-2060/2016;) ~ М-1529/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Сафоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкова Константина Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица Фролова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Юшков К.Л. обратился в суд с иском к вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления указав, что 05.06.2016 года в 23-30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Юшкова К.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Фролова Н.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно акту о страховом случае общий размер причиненного автомобилю истца, составил 318600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец предоставил заключение независимого эксперта ЦАУ «Комиссар плюс», в соответствии с отчетом которого от 21.07.2016 года № рыночная стоимость автомобиля истца составила 575000 руб.

07.07.2016 года по договору купли-продажи Юшков К.Л. продал принадлежавший ему автомобиль за 100000 руб.

Считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81400 руб., неустойку в размере 162 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной автоэкспертизы в размере 9450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты.

Представитель истца Юшкова К.Л. по доверенности Смирнов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Соловьева С.Н. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в части. Пояснив, что после проведения судебной автотехнической экспертизы истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 81400 руб. Требования о взыскании неустойки, по мнению представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не был предоставлен в страховую компанию необходимый пакет документов, для производства доплаты страхового возмещения. Компенсацию морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости. Расходы истца по проведению экспертиз, являются судебными расходами и взыскиваются в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагала заявленный истцом размер оплаты услуг представителя 10000 руб. чрезмерно завышенным. К исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просила также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Фролов Н.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом было установлено, что 05.06.2016 года в 23 час. 30 минут при выезде с <адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Юшкова К.Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фролова Н.В. который не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года, объяснениями водителей, схемой места ДТП, и исследованными судом самими материалами по факту дорожно-транспортного путешествия.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны Фролова Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения и виновных действий со стороны водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Юшкова К.Л., и которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате последствиями, по делу не установлено, из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, вины Юшкова К.Л., также не усматривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся Юшков К.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису серии №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 15.06.2016 года Юшков К.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

01.07.2016 года ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании экспертного заключения Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП Ломака А.В.) № от 29.06.2016 года, акта осмотра транспортного средства от 21.06.2016 года, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 318600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2016 года.

На основании заявления Юшкова К.Л. 21.07.2016 года ООО «Комиссар плюс» был составлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость (без учета НДС) составляет 575000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Декорум» 24.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на день дорожно-транспортного происшествия 05.06.2016 года, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года, экспертным заключением Независимого бюро оценки и экспертизы № от 29.06.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 21.06.2016 года, заключением независимого эксперта ЦАУ «Комиссар плюс» от 21.07.2016 года № составляла 577000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на день дорожно-транспортного происшествия 05.06.2016 года составляла 643280,14 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия 05.06.2016 года, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.06.2016 года, экспертным заключением Независимого бюро оценки и экспертизы № от 29.06.2016 года, актом осмотра транспортного средства от 21.06.2016 года, заключением независимого эксперта ЦАУ «Комиссар плюс» от 21.07.2016 года № составляла 212692,88 руб.

Именно заключение ООО «Декорум» суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В процессе рассмотрения дела, на основании заключения эксперта ООО «Декорум» от 24.11.2016 года, акта о страховом случае от 12.01.2017 года, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, произвело доплату страхового возмещения в размере 81 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 года.

Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу добровольно выплатил истцу разницу между размером ущерба, определенным по результатам судебной оценочной экспертизы и ранее выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме 400000 руб., суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат удовлетворению.

В связи с добровольным исполнением обязательств ответчика в этой части надлежит считать решение суда исполненным в части взыскания страхового возмещения в размере 81400 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014 года.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 года по 16.01.2017 года.

В силу указанных норм, неустойка в данном случае подлежит начислению с 01.07.2016 года по 16.01.2017 года, как просит истец, и которая составит 81400 руб.х200 дней (с 01.07.2016 года по 16.01.2017 года)х1%=162800 руб.

07.07.2016 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был продан истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию с ответчика неустойки, обоснованное завышенным размером штрафа и неустойки. Полагают, что штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также недопустимость неосновательного обогащения потребителей в результате получения чрезмерной неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 61, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требование истца в добровольном порядке было удовлетворено страховщиком в полном объеме лишь 16.01.2017 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40700 руб. = 81400 руб. x 50%.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для снижения установленного законом размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Расходы истца за выполнение заключения эксперта № ООО «Комиссар плюс» от 21.07.2016 года составили 3000 руб., что следует из квитанции на оплату б/н от 21.07.2016 года.

Суд приходит к выводу об уменьшении данных расходов до 1 000 руб., поскольку данное заключение было представлено истцом в обоснование своих требований в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Данные расходы на оплату экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, экспертиза проведена по инициативе истца, ее результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение экспертизы являлось правом истца и отвечает принципу состязательности сторон.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы ООО «Декорум» в размере 9450 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Юшковым К.Л. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Смирнова А.С. в размере 10 000 руб., в обоснование представлены: квитанция на оплату юридических услуг № от 11.08.2016 года на 10000 руб., чек на сумму 10000 руб.

На основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем Смирновым А.С., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования Юшкова К.Л. удовлетворены частично, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юшкова Константина Леонидовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшкова Константина Леонидовича сумму страхового возмещения в размере 81 400 руб., считать решение суда в этой части исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юшкова Константина Леонидовича неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 5 000руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 1000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дняизготовленияпредседательствующим решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: Пасичник З.В.