Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2020 от 09.07.2020

Дело № 12-167/2020

26RS0002-01-2020-004211-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                             город Ставрополь

Судья Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО УК «Профи» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в СК <номер обезличен>-ППР/12-6897-И/26-288 от <дата обезличена> Гайворонской Я.С. ООО УК «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО УК «Профи» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов в жалобе указано, что между ООО УК «Профи» и Резановой О.А. было заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена> в целях выплаты денежных средств от лица собственников многоквартирного дома. Данные отношения являлись гражданско-правовыми, в установленном порядке отношения трудовыми признаны не были. Поскольку в установленном порядке отношения не признаны, то в действиях ООО УК «Профи» отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ООО УК «Профи», Кёллер В.С., представитель ГИТ в СК, прокуратура <адрес обезличен>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в прокуратуру <адрес обезличен> поступила жалоба Резановой О.А. о нарушении ООО УК «Профи» ее трудовых прав.

ООО УК «Профи» осуществляет деятельность в сфере управления недвижимым имуществом (ОГРН <номер обезличен>), основным видом деятельности является Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> в отношении юридического лица ООО УК «Профи» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что между ООО УК «Профи» и Резановой О.А. заключено соглашение о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны: даты выплаты вознаграждения (п. 2.2); место выполнения работы (п. 3.1.2); деятельность Резановой О.А. как уборщицы (п. 1.1.); обеспеченность необходимыми материалами для осуществления функции уборщицы (п. 3.2.1). Таким образом, Резанова О.А. выполняла определенную трудовую функцию, соблюдала режим работы, трудилась под контролем руководства предприятия. Вместе с тем в нарушение ст. 15 ТК РФ с Резановой О.А. заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Профи» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО УК «Профи» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями юриста Кёллер В.С. и генерального директора Ерохиной Е.В. ООО УК «Профи»; жалобой Резановой О.А.; соглашением о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>; жалобой жильцов в адрес ООО УК «Профи»; графиком уборки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО УК «Профи» заключив соглашение <номер обезличен> с Резановой О.А., обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО УК «Профи» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Довод жалобы о выполнении Резановой О.А. своих обязанностей на основании гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО УК «Профи» состава вмененного административного правонарушения. Исходя из положений статей 15, 16, 67 ТК РФ, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания сложившихся между Резановой О.А. и ООО УК «Профи» отношений трудовыми.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ООО УК «Профи» состава вмененного административного правонарушения противоречит материалам дела и не нашло своего подтверждения.

Несогласие ООО УК «Профи» с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Профи» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> вынесено в присутствии генерального директора ООО УК «Профи» Ерохиной Е.В., что подтверждается ее подписями в данном постановлении. Следовательно право ООО УК «Профи» на защиту не нарушено.

Постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Профи» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Профи» – оставить без изменения, жалобу ООО УК «Профи» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                               Е.С. Данилова