Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3392/2020 (33а-48326/2019;) от 10.12.2019

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33а-3392/2020 (№ 9а-4328/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе генерального директора ООО «ДЛ-Транс» Лашкевич А.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛ-Транс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2019 года отказано в принятии административного искового заявления ООО «ДЛ-Транс» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания.

Не согласившись с указанным определением суда, генеральный директор ООО «ДЛ-Транс» Лашкевич А.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии административного искового заявления ООО «ДЛ-Транс» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Между тем, судья краевого суда обращает внимание, что на основании ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Так, в силу ст. 128 КАС РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2018г. № 562-ФЗ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, судья краевого суда полагает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, а вопрос об определении вида судопроизводства по административному иску ООО «ДЛ-Транс» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об определении вида судопроизводства по административному иску ООО «ДЛ-Транс» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным акта проверки и предписания и рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу генерального директора ООО «ДЛ-Транс» Лашкевич А.А. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2019 года – отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья