Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2014 от 11.02.2014

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» апреля 2014 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Олейник А.С.

с участием адвокатов                   Биньковского О.В. и Бобковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой <данные изъяты> к Шерстяных <данные изъяты> и Опенченко <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком <адрес> согласно плану ЗАО НПП «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ по встречному иску Шерстяных <данные изъяты> и Опенченко <данные изъяты> к Завьяловой <данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком <адрес> в соответствие с идеальными долями по апелляционной жалобе Завьяловой Т.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд

                                                  У С Т А Н О В И Л :

              Решением и.о. мирового судьи судебного участка№ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Завьяловой Т.Н. были оставлены без удовлетворения. Был определен порядок пользования земельным участком<адрес> между Завьяловой Т.Н. и Шерстяных А.И. и Опенченко Т.И. в соответствие с идеальными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Выделен в пользование Завьяловой Т.Н. земельный участок площадью 209 кв.м. (№ схема 1 заключения судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в границах: по фасаду – 7.35м+5,71м; по левой меже – 15,50м+1,58м+4,07м+4,82м; по границе с участком№ – 7,11м+5,18м; по наружной стене строения участка№ – 3,50м; по границе с участком№ 7,11м+5,18м; по наружной стене дома строения участка№ – 3,50м; по границе с участком№ – 3,18м+3,01м+6,19м+5,66м+1,41м; по внутренней стене дома участка№ – 0,45м+6,33м. Выделен в пользование Шерстяных А.И. и Опенченко Т.И. совместно земельный участок № (№ Схема1 заключения экспертизы № от 20.09.2013г.) площадью 405 кв.м. в границах: по фасаду – 1.73м+4,50м; по внутренней стене дома участка№ – 6,33м+0,45м; по границе с участком№ – 1,41м+5,66м+6,19м+3,01м+3,18м; по наружной стене строения № – 3,50м; по границе с участком № – 5,18м+7,11м; по левой меже – 6,71м+1,49м+4,74м; по задней меже – 14,24м; по правой меже – 22,17м+0,93м+13,31м.

           Завьяловой Т.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба в которой истец просит отменить решение и определить порядок пользования земельным участком согласно схеме; экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ. №, так как считает, что фактически порядок пользования земельным участком сложился много лет назад, в связи с чем, предложенный истцом вариант пользования является максимально целесообразным, отображенный на схеме № порядок пользования предполагает изломанность внутренней границы, является не целесообразным, и противоречащим закону, разработан без учета строений, принадлежащих Завьяловой Т.Н., так как граница проходит через постройку.

           В судебное заседание истец Завьялова Т.Н. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

            Представитель истца по ордеру адвокат Биньковский О.В. жалобу поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Ответчик Опенченко Т.И. и представитель ответчика по ордеру Бобкова О.В.считают решение суда законным и обоснованным.

          Ответчик Шерстяных А.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющие по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей правильно установлено, что Завьялова Т.Н. является собственником 34/100 долей, Шерстяных А.И. и Опенченко Т.И. каждый 33/100 долей жилого дома и земельного участка<адрес>

      Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       В соответствие с требованиями ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Основным принципом раздела земельного участка между сособственниками домовладения является раздел участка согласно идеальным долям в праве собственности на дом. Сложившийся порядок пользования может быть принят во внимание только в том случае, если его изменение невозможно без существенного нарушения прав и законных интересов других сособственников домовладения.

Оценивая все собранные по делу доказательства, а также учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., мировой судья пришел к правильному выводу об определении порядка пользования земельным участком приближенно к идеальным долям в домовладении, так как сложившийся порядок пользования нарушает права ответчиков как собственников, так как значительная часть земельного участка расположена на крутом косогоре и по варианту истца фактически весь косогор будет находиться в её собственности, что нарушает баланс равноправия участников общей долевой собственности, а по варианту указанному в принятом решении стороны находятся практически в равном положении. Кроме того, в данном случае вообще нельзя говорить о сложившееся между сторонами порядке пользования, так как он не сложился, в связи с тем, что никто из сторон в домовладении не проживает, частью земельного участка истца пользуется её <данные изъяты>, долей участка Шерстяных А.И. и Опенченко Т.И. – <данные изъяты> Опенченко Т.И. Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются. При рассмотрении дела мировым судьей осуществлялось выездное судебное заседание с выездом на спорный земельный участок, при этом судом было установлено, что земельный участок имеет своеобразный рельеф, при котором большая часть участка расположена на достаточно крутом косогоре, в связи с чем, указанные обстоятельства были правильно приняты мировым судьей при вынесении решения. Строение, на нахождение которого ссылается истец, мотивируя тем, что при предложенном варианте граница участка совладельцев, проходит по нему, является самовольным, в связи с чем, доводы истца в данной части не могут быть приняты во внимание, так как при размещении указанного строения не было учтено мнение остальных собственников домовладения и пользователей земли, кроме того, до настоящего времени истцом не предпринято попыток к введению по оформлению строения в соответствии с требованиями закона. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в заключении эксперта.

Определяя порядок пользования земельным участком, суд правильно принял в качестве доказательства заключение эксперта о варианте раздела участка, указанным судом. При этом суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. При этом суд считает, что определение порядка пользования по данному варианту существенно не ущемляет права всех пользователей земельного участка.

           Мировым судьей правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам.

         Иные довода апелляционной жалобы сводятся к не правильному толкованию норм права и переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены принятого решения.

          При данных обстоятельствах судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

    Суд, не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение было вынесено мировым судьей с нарушением действующего законодательства.

         При данных обстоятельствах жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,328,329,330,362-364 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

                 Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а апелляционную жалобу Завьяловой Т.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: