Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-88/2021;) от 19.11.2021

№12-2/2022

РЕШЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                       г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда <адрес> Сафонова О.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Р.В, на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Коновалов Р.В.России Ро признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в связи с тем, что он Д.М.Г. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

С указанным постановлением Коновалов Р.В. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения не имел прав управления транспортным средством в связи с истечением срока его действия, следовательно должностным лицом не правильно квалифицировано совершенное им деяние. Его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает более строгое административное наказание, однако переквалификация невозможна, так как влечет ухудшение его положения, что недопустимо. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Коновалов Р.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Коновалова Р.В.

В ходе предыдущего судебного заседания Коновалов Р.В. поддержал доводы жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Коноваловым Р.В. в этот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Жалоба подана Коноваловым Р.В. мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная Коноваловым Р.В. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Д.М.Г. водителю а/м <данные изъяты> г/н № Коновалову Р.В. в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Коновалов Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, видеозаписью.

Достоверность, допустимость и относимость доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи судебного участка о совершении Коноваловым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Коновалов Р.В. на момент совершения правонарушения являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, суд признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что Коновалов Р.В. ранее имел водительское удостоверение со сроком действия до Д.М.Г.. К моменту окончания срока действия водительского удостоверения оно не продлевалось, соответственно право управления транспортным средством на основании ранее выданного удостоверения прекратилось с Д.М.Г. в соответствии с положением ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Д.М.Г. Коноваловым Р.В. через МФЦ подано заявление о выдаче нового водительского удостоверения. Указанное заявление рассмотрено уполномоченными сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> и Д.М.Г. зарегистрировано право Коновалова Р.В. на управление транспортными средствами, срок действия водительского удостоверения установлен до Д.М.Г..

Не смотря на то, что Коновалову Р.В. при получении заявления в МФЦ было указано на выполнение госуслуги в срок до Д.М.Г., а фактически водительское удостоверение получено Д.М.Г., право управления транспортными средствами возникло у Коновалова Р.В. Д.М.Г., таким образом, на Д.М.Г. он был лицом имеющим право управления транспортным средством. Отсутствие на руках удостоверения установленного образца не умаляло наличие право на управление, что является обязательным условием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коновалова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коновалову Р.В. в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г., вынесенное в отношении Коновалова Р.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Коновалова Р.В. - без удовлетворения.

Судья:                                    О.В. Сафонова