Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2017 ~ М-1287/2017 от 18.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                 Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Носковой АВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

банк обратился в Минусинский городской суд с иском к Носковой А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскания на заложенное имущество, а также взыскать сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Носковой А.В. был предоставлен кредит под 15 % годовых, на срок до 13.02.2019г. В соответствии с договором заемщик обязалась погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 502 204 рубля 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Т11, 2014 года выпуска, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Носкова А.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредиту перед банком не отрицала, исковые требования в части обращения взыскании на автомобиль не признала, пояснив, что в настоящее время устроилась на работу и сможет платить по кредиту.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.77).

Учитывая заявленное ходатайство истца, принимая во внимание положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Носковой А.В. был заключен кредитный договора, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 657 796 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,00 % в год (л.д. 18-19).

Согласно кредитного договора, кредит был оформлен с целью частичной оплаты стоимости автомобиля Chery Т11, 2014 года выпуска.

Из договора купли-продажи №СИ-323 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Носкова А.В. приобрела автомобиль Chery Т11, 2014 года выпуска, стоимостью 740 00 рублей (л.д.22-26).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно – пп. 1.8, 4. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка – п.1.8, за каждый день просрочки.

Согласно представленного суду расчета банка, платежи по ссуде ответчиком вносились по апрель 2016 года (л.д. 11-15), задолженность по кредиту по состоянию на 15 сентября 2016 года составила 502 204 рубля 01 копейка, в том числе основной долг 450 582 рубля 79 копеек, проценты 25 708 рублей 35 копеек, штрафные проценты 25 912 рублей 87 копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передает банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 740 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (л.д.18).

Таким образом, в связи с неисполнением Носковой А.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущества, в случае отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения обязательства по кредитному договору.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Носковой А.В. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 222 рубля 04 копейки, из которых 8 222 рублей 04 копейки сумма государственной пошлины уплаченной за требования имущественного характера и 6 000 рублей – сумма государственной пошлины за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» с Носковой АВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, 502 204 рубля 01 копейка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также 14 222 рубля 04 копейки возврат государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств обратить взыскание на автомобиль Chery Т11, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) LVVDВ21B7ED042341.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2017 года