Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2018 ~ М-520/2018 от 01.06.2018

дело № 2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 23 июля 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.,

с участием истца Максименко А.М., представителей ответчика ООО «Енисейэнергоком» Козмерчук С.П., Вострикова В.А., Сюськиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ФИО20 к ООО «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максименко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 16 мая 2017 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда. Приказом работодателя №-ЛС от 15 мая 2018 г. трудовые отношения с ним были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением по вышеуказанному основанию не согласен, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, при наложении дисциплинарных взысканий ответчик не принял его объяснения по данным фактам, полагает, что истинной причиной увольнения послужило обращения истца с иском в суд за взысканием задолженности по заработной плате.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, основанием издания приказа указан акт начальника участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Из данного приказа следует, что истцом были допущены нарушения требований пожарной безопасности, с чем он не согласен, поскольку материал, обнаруженный ФИО6 возле котла и обозначенный им ветошью, в действительности являлся конструктивной частью неработающего котла, а именно утеплителем, который используется для уменьшения потери тепла и не является горючим материалом, в связи с чем, истец не имел права выкидывать данный материал, поскольку этими действиями мог быть причинен материальный ущерб работодателю.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по поводу неисправности предохранительного клапана котла № и невнесения записи в журнал. С данным приказом не согласен, поскольку клапан был исправен, утечка воды является нормой. Запись в журнале дефектов была произведена ДД.ММ.ГГГГ, но со стороны работодателя никаких действий по устранению неисправности предпринято не было.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприменение в работе средств индивидуальной защиты, с чем также не согласен, поскольку респиратор необходимо применять при повышенной запыленности, на тот момент запыленности не было.

За аналогичное нарушение по мнению ответчика истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Полагал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан оплатить ему период вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, просил восстановить его на работе в прежней должности, признать запись об увольнении недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Енисейэнергоком» - ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Максименко А.М. отказать в полном объеме, указав, что ООО «Енисейэнергоком» является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение) на территории города Енисейска. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения на территории города Енисейска, находящихся в муниципальной собственности города Енисейска Красноярского края, в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации (производства, бесперебойной подачи, распределения и сбыта тепловой энергии) в эксплуатации ООО «Енисейэнергоком» находится котельная по адресу: <адрес>. Котельная - это комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения. Котельные предназначены для выработки пара и нагрева воды для отопления и горячего водоснабжения города Енисейска. Данные технологические процессы являются опасными для рабочего персонала. Анализ карт опасностей и рисков позволил определить рабочие профессии, которые больше всего подвержены опасностям. К ним относятся рабочие следующих профессий: машинист котлов; оператор котлов. Многовековой практикой доказано, что абсолютной безопасности, т.е. состояния, в котором исключены все опасности, просто не существует. Это означает, что практически все состояния объектов лишь относительно защищены от опасностей. Обеспечение безопасности человека в процессе труда — сложная задача, безусловно, зависящая от конкретных обстоятельств и условий того или иного производства.

В реальных условиях производства необходимо одновременно защищать работника и от опасных, и от вредных производственных факторов. Основная задача работодателя: недопущение производственного травматизма и развития профессиональных заболеваний. Для решения данной задачи в ООО «Енисейэнергоком» применяются специальные меры, к которым можно отнести: применение средств индивидуальной защиты; проведение специальной оценки условий труда; соблюдение требований правил безопасности при работе с оборудованием, инструкций по охране труда; доплата за вредные условия труда; дополнительные дни к отпуску; проведение медицинских осмотров; проверка подготовленности рабочих мест; бесплатная выдача молока.

Работа машиниста (кочегара) по обслуживанию тепловых установок связана с вредными и опасными условиями труда, опасные производственные факторы в котельной обусловлены повышенной концентрацией вредных веществ в воздухе рабочей зоны, повышенной температурой поверхностей оборудования, повышенной температурой воздуха рабочей зоны, недостаточностью освещенности рабочей зоны. И работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, обеспечить обучение работников безопасным приемам и методам выполнения работы.

В целях производственного контроля за состоянием охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка в ПУ «Городской» утвержден План-график от 12.01.2018 года, в ООО «Енисейэнергоком» приказом № 462-П от 27.10.2017 года создана комиссия производственного контроля, 03.04.2017 года утвержден План мероприятий по проведению плановых, внеплановых проверок объектов тепловой энергетики в отопительный период 2017-2018 гг.. Кроме того, в целях обеспечения безопасности на производственных объектах ООО «Енисейэнергоком» установлены средства видеонаблюдения. Полагает, что со стороны истца имели место дисциплинарные проступки, в связи с чем, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, с соблюдением порядка и сроков наложения дисциплинарных взысканий. Максименко A.M. систематически не исполнял возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, отказывался дать объяснения о причинах их неисполнения и ненадлежащего исполнения, более того, допуская неисполнение возложенных обязанностей по соблюдению требований охраны труда (в частности по применению СИЗ) подвергал собственное здоровье воздействию вредных факторов производства. При ознакомлении с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не выразил несогласия с ними, не заявил об их незаконности, и, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, повторно допускал ненадлежащее исполнение требований трудовых норм и норм по охране труда.

В судебном заседании Максименко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Енисейэнергоком» Козмерчук С.П., Востриков В.А., Сюськина Т.В. исковые требования истца не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «КрасЭКо», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей необходимым исковые требования Максименко А.М. оставить без удовлетворения, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1
ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, Максименко ФИО21 был принят на работу в ООО «Енисейэнергоком» на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста (кочегара) котельной на угле, с истцом заключен трудовой договор №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. Прием на работу оформлен приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором №-Г от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии и обеспечении безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной защиты (пункт 2.2. раздел 2).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Енисейэнергоком» утверждена должностная инструкция № для машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда. Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности машиниста (кочегара) входит эксплуатация и обслуживание котельных агрегатов. Также предусмотрены должностные обязанности в отопительный и межотопительные периоды.

Согласно пункту 2.2. трудового договора, пункту 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Енисейэнергоком», введенных в действие приказом
№-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 3.10.1 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной на угле 3-го разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими инструкциями.

Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ Максименко A.M. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не соблюдение требований инструкции охраны труда п. 2 пп.2.36 меры пожарной безопасности ПУ «Городской», п.п. 2.50 меры пожарной безопасности на объектах ООО «Енисейэнергоком».

Основанием издания приказа указан акт и служебная записка начальника участка Вострикова В.А., объяснительная машиниста кочегара Максименко А.М.

Как следует из пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста отдела персонала ФИО8, теплотехника ПУ «Городской» ФИО9, начальника ПУ «Городской» Вострикова В.А. в результате осмотра котельной на Ленина 14в, в присутствии машинистов (кочегаров) ФИО10 и Максименко А.М. была установлена захламленность машинного зала, а именно на газоходах и за котлами навалена ветошь, которая могла загореться, что отражено в Акте, который подписан машинистами (кочегарами) в этот же день. Указано на нарушение противопожарного режима. От истца была затребована объяснительная, в которой он указал, что в котельной был захламлен боров котлов, не было записи в журнале выдачи распоряжений, убрались с устного распоряжения начальника ПУ «Городской».

По данному факту начальником ПУ «Городской» Востриковым В.А. была подана служебная записка на имя директора по персоналу ФИО11.

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанного приказа, суд приходит к выводу о его обоснованности ввиду следующего.

Приказом ООО «Енисейэнергоком» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о мерах пожарной безопасности на объектах ООО «Енисейэнергоком» № (далее по тексту - Инструкция №), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по пожарной безопасности в котельных на производственных участках ООО «Енисейэнергоком» № (далее по тексту - Инструкция №), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по охране труда для машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе № (далее по тексту - Инструкция №).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 Инструкции № рабочее место машиниста должно обеспечивать безопасность выполнения работ, помещение котельной не должно загромождаться какими-либо материалами или предметами. Согласно пункту 2.7 названной Инструкции машинист обязан до начала смены проверить состояние оперативной (технологической) схемы котельной.

Раздел 2 Инструкции № не допускает хранение в котельной легковоспламеняющихся предметов. Согласно Инструкции № (пункт 2.11) в помещении котельной запрещается размещать обувь, дрова и другие горючие материалы на конструкциях и оборудовании котлов и трубопроводов.

Пункт 2.14 Инструкции № запрещает хранение в структурных подразделениях пожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах.

В нарушение положений вышеуказанных инструкций истцом в период выполнения своих должностных обязанностей были допущены нарушения вышеуказанных положений инструкции, что правомерно расценено работодателем как нарушение трудовых обязанностей и истец, в предусмотренный законом месячный срок привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ истцом не оспаривался.

При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в момент составления акта мусор отсутствовал, а возле котла был расположен утеплитель, являющийся его составной частью, который был оставлен там слесарем при производстве работ по ремонту котла, поскольку на данный факт истец в отобранном у него объяснении не ссылался, факт наличия мусора не оспаривал. Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика Вострикова В.А. в данной котельной имеется подсобное помещение, специально предназначенное, в том числе и для хранения различных материалов.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3, подпункт 3.1.2. Наружный осмотр котельного агрегата, арматуры, гарнитуры, подпункт 3.1.9 Проверка исправности, состояния и работы вентиляторов, взрывных предохранительных клапанов, подпункт ДД.ММ.ГГГГ документальное оформление результатов осмотра. Основанием издания приказа указана служебная записка начальника ПУ «Городской», акт. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе.

Из пояснений ответной стороны установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке котельной по адресу: <адрес> комиссией в составе начальника ПУ «Городской» Вострикова В.А., заместителя начальника ПУ «Городской» ФИО12, и исполняющего обязанности мастера котельных ФИО13, была обнаружена неисправность предохранительных клапанов на котле №, которая приводит к постоянной утечке воды из тепловой сети. В оперативном журнале при приемке смены записи о неисправности котла произведено не было. Заступившие на смену в 08 часов 00 минут машинисты (кочегары) Максименко A.M. и ФИО14 с актом комиссии об обнаруженной неисправности предохранительного клапана и отсутствия документального оформления результатов осмотра ознакомились, о чем имеется их подпись на акте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение по данному факту дать отказались, о чем также составлен акт, с которыми они ознакомлены. На основании акта начальником ПУ «Городской» Востриковым В.А. в адрес работодателя была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.М. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за нарушение подпунктов 3.1.2., 3.1.9, ДД.ММ.ГГГГ пункта 3, которые обязывают машиниста (кочегара) проводить наружный осмотр котельного агрегата, арматуры, гарнитуры; проверять исправность вентиляторов и взрывных предохранительных клапанов, с документальным оформлением результатов осмотра. В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка исправности действия предохранительных клапанов производится их кратковременным «подрывом» при каждом пуске котла в работу и периодически раз в смену. Работа котлов и водоподогревателей с неисправными предохранительными клапанами не допускается.

Как пояснил представитель ответчика Востриков В.А. при осмотре котельной было установлено, что из выходящей на улицу с тыльной стороны здания котельной трубы, предназначенной для осуществления сброса воды через предохранительные клапана непрерывно бежала вода, что свидетельствовало о неисправности клапана, поскольку предохранительный клапан служит для предупреждения возникновения в трубопроводе или аппарате давления, превышающего допустимое, то есть клапан не предназначен для постоянного слива воды, а срабатывает при повышении давление. Из сведений, отраженных в оперативном журнале, заполняемом машинистами кочегарами через два часа в течение всей смены, следует, что скачков давления не зафиксировано, вместе с тем, неисправности в виде утечки воды из предохранительных клапанов в журнале не зафиксировано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены отраженные в приказе нарушения, что свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка. Доводы истца о том, что предохранительный клапан был исправен, поскольку утечка воды происходила на протяжении длительного периода времени, запись об этом была сделана ДД.ММ.ГГГГ в журнале дефектов, однако со стороны работодателя никаких действий по устранению неисправности предпринято не было, отклоняются судом, поскольку в силу положений должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, данные неисправности подлежали устранению машинистом. Кроме того, внесение записи о неисправности клапана ДД.ММ.ГГГГ, не освобождала истца от обязанности фиксирования данной неисправности в иные смены, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, чего последним сделано не было, что объективно подтверждается сведениями оперативного журнала, при этом заступившей после истца сменой данные неисправности были в журнале отражены.

Также суд соглашается с доводами ответчика о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неприменение средств индивидуальной защиты, поскольку истцом факт неприменения СИЗ не оспаривался, однако последний полагал, что имеет право самостоятельно определять временные периоды применения респиратора.

Согласно пояснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ при проверке котельной по адресу: <адрес> комиссией в составе заместителя начальника ПУ «Городской» ФИО12, мастера котельных ФИО15, специалиста ОТ и ПБ ФИО16, было установлено нахождение работника Максименко A.M. - машиниста (кочегара) без средств индивидуальной защиты - респиратора. О чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко A.M. с актом комиссии и служебной запиской заместителя
начальника ПУ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился письменно, о чем
имеется его подпись на акте и служебной записке, пояснил, что имеет право надевать
респиратор, когда этого требуют условия запыления. Дополнительно объяснение по
данному факту дать отказался, о чем также составлен акт об отказе от предоставления
объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомиться отказался. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении работника на рабочем месте без СИЗ заместителем начальником ПУ «Городской» в адрес работодателя была направлена
служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении работников к дисциплинарной
ответственности. Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Максименко A.M. был
привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за неисполнение подпунктов 1.8 пункта 1 должностной инструкции №, подпункта 2.2. пункта 2 трудового договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым машинист (кочегар) должен уметь применять средства индивидуальной защиты, спецодежду, оборудование в соответствии с требованиями охраны труда. Подпункт 2.2. пункта 2 трудового договора обязывает работника соблюдать требования по охране труда, производственной санитарии и обеспечении безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной защиты.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неприменение истцом средств индивидуальной защиты в виде респиратора является достаточным основанием для применения к Максименко А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом замещаемой им должности, трудовой функции машиниста котельной на угле, условий труда. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что применение им СИЗ было необходимо только при повышенной запыленности, и могло быть использовано по собственному усмотрению, поскольку они противоречат установленным обязательным требованиям по охране труда на данном предприятии.

Согласно п.1.11 инструкции по охране труда машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе в зоне обслуживания оборудования машиниста котельной могут иметь место следующие опасные и вредные производственные факторы: вращающиеся и движущиеся машины и механизмы, повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, повышенная и пониженная температура воздуха рабочей зоны, повышенное тепловое излучение, повинченный уровень шума на рабочем месте. При повышенной запыленности воздуха рабочей зоны должен работать в противопыльном респираторе.

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ПУ «Городской» ФИО6 в целях организации работ по обеспечению безопасных условий труда в соответствии с требованиями ст. 214 ТК РФ издан приказ «Об обязательном применении работниками средств индивидуальной защиты». Согласно приказу всем мастерам ПУ «Городской» взять под особый контроль обязательное применение СИЗ работниками при исполнении трудовых обязанностей. Допуск к работе осуществлять только при наличии СИЗ, за неисполнение данных требований работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. С данным приказом ознакомлены мастера котельных, а также работники, в том числе Максименко А.М. ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что применение респиратора в данном случае необходимо постоянно при нахождении в машинном зале, ввиду того, что кроме пыли, в котельной, работающей на твердом топливе с ручной загрузкой, на органы дыхания может оказывать негативное влияние не только пыль, но и газ, образующийся в результате горения, сажа, что в последующем может привести к развитию у работника профессионального заболевания, и не исключает его обращение с иском суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке в рамках производственного
контроля комиссией в составе заместителя начальника ПУ «Городской» ФИО12, мастера котельных ФИО15, специалиста ОТ и ПБ ФИО16, было установлено нахождение работника Максименко A.M. - машиниста (кочегара) без
средств индивидуальной защиты - респиратора, в течение всей смены, тем самым
истец допустил неисполнение подпунктов 1.8 пункта 1 инструкции №, подпункта 2.2. пункта 2 трудового договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно подп. 1.8 п. 1 машинист (кочегар) должен уметь применять средства индивидуальной защиты, спецодежду, оборудование в соответствии с требованиями охраны труда. Подпункт 2.2. пункта 2трудового договора обязывает работника соблюдать требования по охране труда,
производственной санитарии и обеспечении безопасности труда, правильно
применять средства индивидуальной защиты.

По данному факту комиссией составлен акт о нахождении работника на рабочем месте без СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Максименко A.M. ознакомиться с актом комиссии, а также дать объяснения по факту нарушения отказался. О чем составлен акт об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением должностных обязанностей, не соблюдением требований охраны труда, принимая во внимание наличие примененных дисциплинарных взысканий, работодателем принято решение о расторжении трудового договора с Максименко A.M. на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Оценивая законность наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит выводу о том, что взыскание наложено обоснованно, поскольку, все вышеуказанные нарушения действительно имели место, а, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для расторжения с истцом трудового договора, при этом процедура и порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены, от истца отбирались объяснения, дисциплинарные взыскания применялись в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе суд не усматривает.

В связи с отсутствием оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максименко ФИО22 к ООО «Енисейэнергоком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 09 августа 2018 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу.

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-699/2018

Судья Н.М. Ларионова