Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 ~ М-853/2016 от 11.03.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 05 октября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                                 город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2016 по иску Никифорова Игоря Васильевича к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной часть условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании сумм уплаченной комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя услуг кредитования, признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за рассмотрение заявки на получение кредита, взыскании уплаченных комиссий за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 62 240 руб. 66 коп. и за страхование – 112 033 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 170 руб. 35 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым И.В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор о кредитовании на получение персонального кредита №. В соответствии с п. 1.3 данного договора заемщик уплачивает комиссию за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 52 746 руб. 32 коп. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии. Таким образом, сумма комиссии составила 62 240 руб. 66 коп. Истец полагает, что взимание данной комиссии не создает для потребителя какого-либо блага и ущемляет ее права как потребителя, следовательно, включение в кредитный договор условий об уплате данной комиссии незаконно и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о недействительности сделки в данной части. Помимо этого, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Уплаченная Никифоровым И.В. комиссия за участие в программе страхования составила 112 033 руб. 20 коп. Истец находит данный договор также незаконным и подлежащим расторжению, а уплаченную страховую премию – взысканию. Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, что на предъявленные ко взысканию суммы подлежат начислению проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 29 170 руб. 35 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Никифорову И.В. причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Истец Никифоров И.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв (л.д. 115-121), в котором указывал на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложил, что оспариваемый договор, заключенный между сторонами на добровольной основе, является смешанным и содержит условия кредитного договора и договора оказания услуг. Кредитный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а оспариваемые истцом его условия являются возмездными в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и поэтому подлежат оплате. При заключении кредитного договора Никифоров И.В. был проинформирован обо всех его условиях, с ними согласился, о чем свидетельствует факт заключения сделки и подпись заемщика в договоре, следовательно, ответчиком права истца как потребителя относительно предоставления достоверной информации о предмете и условиях заключенного договора не нарушались. Предусмотренная договоров комиссия за рассмотрение кредитной заявки уплачивается за оказываемую банком услугу клиенту по анализу финансово-хозяйственной деятельности клиента и осуществление распоряжений Никифорова И.В. по проведению расчетных операций по его банковскому счету. При заключении кредитного договора Никифоров И.В. добровольно принял решение быть застрахованным и присоединиться к программе страхования, которая также является возмездной. Также обращает внимание, что услугу по страхованию оказывает не банк, а страховая организация, которой и перечисляется страховая премия. Таким образом, будучи предварительно и заблаговременно ознакомленным со всеми существенными условиями конкретного кредитного договора истец от его оформления и получения по денежных средств не отказался, возражений против условий уплаты комиссий за страхование и рассмотрение кредитной заявки не заявлял. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно изъявил желание воспользоваться услугой страхования, при этом имея возможность от нее отказаться, что не повлияло бы на решение банка о предоставлении кредита. Более того, предложений заключить договор на иных условиях от истца не поступало. Поскольку ответчиком права истца как потребителя его услуг не нарушались, то требования Никифорова И.В. о взыскании сумм уплаченных комиссий, процентов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что не явившиеся участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что банк предоставляет заемные денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором, и страхование жизни, здоровья, трудоспособности и иных рисков заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с условиями достигнутого между сторонами по данному вопросу соглашения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как было указано выше, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 указанного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Никифоровым И.В. был заключен договор о кредитовании на получение персонального кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 112 033 руб. 20 коп. под 24 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-127).

В соответствии с п. 1.3 данного договора заемщик уплачивает комиссию за рассмотрение заявки на получение кредита в размере 52 746 руб. 32 коп. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования № L0532/565/254884/4 по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов «Партнер» на страховую сумму в размере 3 112 033 руб. 20 коп. Страховая премия по данному договору составила 0,1 % от страховой суммы, что составляет 112 033 руб. 20 коп. Данная сумма перечисляется страхователем страховщику за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

Банк во исполнение требований п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, производимых с помощью кредитной карты операциях и размерах взыскиваемых при этом комиссий.

При этом представленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

Организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банком, которая в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 779 и ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала оплате.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление на банковский счет истца суммы кредита в размере 3 112 033 руб. 20 коп., из которых 62 240 руб. 66 коп. составила и была списана комиссия за рассмотрение заявки на кредит.

Кроме того, банк исполнил свои обязательства перед Никифоровым И.В. перечислив денежную сумму 112 033 руб. 20 коп. в счет уплаты страховой премии на расчетный счет страховой организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Указанные суммы были перечислены единовременно согласно условиям договоров, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 138).

В силу пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и содержания договоров следует, что приобретение заемщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заемщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата перечислялась согласно договорам (кредитования и страхования).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за включение в программу страхования, банк действовал в соответствии с законом и условиями договора, а плата не является обогащением банка.

В рассматриваемых правоотношениях по договору страхования признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В случае неприемлемости условий страхования Никифоров И.В. не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Никифоров И.В. от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказался, возражений против предложенных кредитором условий не заявлял, иных страховых компаний кредитору не предлагал.

В соответствии с положениями действующего законодательства договор страхования – это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие у Никифорова И.В. возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу и отказаться от оспариваемой услуг по страхованию в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств навязывания страхования у конкретного страховщика.

Установив, что при заключении кредитного договора Никифоров И.В. выразил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, заключение договора страхования с ним не противоречит нормам гражданского законодательства, доказательства навязывания заемщику дополнительной услуги по страхованию, как и доказательства тому, что без присоединения к программе страхования заемщику было бы отказано в выдаче кредита, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора страхования, не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить, что требование о взыскании уплаченной страховой премии, по сути, свидетельствует об отказе от исполнения договора, признании его недействительным и приведении сторон в первоначальное положение. Однако, отказ страхователя от договора страхования не влечет последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за период страхования в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 данного Кодекса. При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь (заемщик), может отказаться от договора страхования, при этом он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Кроме того, страховая премия была получена не банком, а страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем АО «АЛЬФА-БАНК» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании суммы страховой премии, так как страховщиком и получателем денежных средств по услуге страхования истца не являлся.

Как было установлено судом, условиями договора кредитования была предусмотрена плата за рассмотрение заяви на кредит. Данные положения, вопреки доводам истца, не противоречат действующему законодательству и соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Из этого следует, что удержание комиссии за рассмотрение заявки по кредиту, которая в данном случае составила 62 240 руб. 66 коп., прямо предусмотрено данными Указаниями ЦБ РФ и включается в расчет полной стоимости кредита, однако ответчиком отражена в отдельном пункте и представляет собой твердо выраженную сумму, что не противоречит действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое истцом комиссионное вознаграждение взималось ответчиком за реально оказанные потребителю услуги.

Комиссия за рассмотрение заявки по кредиту является платой за комплексную услугу, предоставляемую банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Таким образом, условия Договора, предусматривающие взимание Банком комиссии за оказание дополнительных услуг являются законными, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и интересы истца как потребителя.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях. Собственноручная подпись истца в спором договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования и обслуживанию карты.

При заключении спорных договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о спорной сделке, судом установлена добровольность заключения договоров, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, проанализировав условия договора и обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми положениями, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм комиссий по услуге страхования и за рассмотрению заявки по кредиту и, соответственно, процентов за пользование данной суммой как вытекающее из первоначального требования.

Поскольку нарушение прав Никифорова И.В. как потребителя услуг ответчика не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика сумм удовлетворению не подлежат, то и в отношении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никифорова Игоря Васильевича к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительной часть условий кредитного договора, расторжении договора, взыскании сумм уплаченной комиссии и страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись                     А.С. Кутенин

Копия верна. Судья-                            А.С. Кутенин