Решение по делу № 2-2261/2015 ~ м-1902/2015 от 06.07.2015

� � � � � � � � � � � � � � Дело № 2-2261/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 <дата> обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия истице в пользовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № путем переноса на установленное нормативами расстояние от границы участка: переоборудованной бытовки; электрического столба; плодовых деревьев и кустарников; о приведении земельного участка № в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, а также о восстановлении уничтоженных межевых знаков в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса. Мотивировала свои требования тем, что истица ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года. Кадастровый номер №. Ответчик создает истице препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку самовольно установил на нем: переоборудованную бытовку; электрический столб, посадил плодовые деревья и кустарники, что не позволяет истице поставить забор по границе своего участка в соответствии с кадастровым планом. <дата> вызванные истицей кадастровые инженеры вынесли на местность углы земельного участка истицы и установили межевые знаки, о чем был составлен соответствующий акт. При межевании присутствовал собственник земельного участка № ФИО3 и представитель Администрации городского <данные изъяты>. При этом был установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истица обращалась в Администрацию городского поселении <данные изъяты> муниципального района <адрес>. Комиссией с выездом на место по результатам рассмотрения заявления истицы был составлен Главой городского поселения Хорлово ФИО5 акт № № от <дата> г.. Согласно Акту-проверки выявлено нарушение требований ст. 42 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. В результате правообладателю земельного участка № по <адрес> было направлено требование в срок до <дата> восстановить границы земельного участка и освободить самовольно захваченный участок общественной дороги. <дата> представителем <данные изъяты> ФИО6 было подтверждено наличие межевых знаков между участками № и № по адресу: д. Елкино, <адрес>, согласно вышеупомянутого акта. В период с 25.04.2015г. по <дата> межевые знаки исчезли. Соседи с участка № видели как в этот период ФИО3 переносил столбы с участка истицы на свой участок. В мае 2015 года истицей было подано заявление в Новлянское отделение полиции УВД <адрес> о факте незаконного снятия ответчиком межевых столбов, установленных по акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью за номерами 1 и 2 ответчиком. На указанное обращение истице была выдана копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против ФИО3 без подписи и печати. (л.д.3-5).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом участия ее представителя по доверенности. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 17.09.2015г. (л.д.56-57) истица ФИО2 заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу по восстановлению границ своего земельного участка. <дата> от истицы в адрес суда поступило заявление о том, что экспертиза не требуется, так как ФИО3 признал, что он снес межевые знаки (л.д.61).

Представитель истицы по доверенности ФИО7 (л.д.60) в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что истица отказывается от производства экспертизы по данному делу. В прошлом году она обратилась в геодезию и сделала межевание, поставив межевые знаки, при этом присутствовали представители Администрации. Ответчик эти знаки убрал (л.д.62). Просит восстановить межевые знаки, уничтоженные ответчиком и убрать с территории истицы все, что указано в исковом заявлении. Пояснил, что истцом участок был приобретен раньше ответчика, бетонные столбы стояли. Истица стала пользоваться землей, провели геодезию, выставили колышки, по которым потом были поставлены столбы. Через год ответчик снес эти столбы. Ни в 2014 году ни раньше, ни позже ответчик ничего не восстанавливал, ни одно предписание им не выполнено.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что просит восстановить границы земельных участков так, как было раньше при покупке им земельного участка, пояснил, что действительно убрал межевые знаки истицы, так как сделал геодезию своего земельного участка. Истица провела геодезию своего участка и сделала межевание через семь лет, выставив свои межевые знаки. При покупке семь лет назад своего земельного участка колышки стояли, по этим колышкам ответчик стал пользоваться своим участком, истец ему сама все показала. Потом приехала новая геодезия и оказалось, что ФИО3 «залез» на участок соседей, однако им ничего противозаконного не делалось. При покупке участка истица с мужем сами показали границу участков и разрешили ответчику построить баню, сейчас у ответчика там огромный погреб, но после геодезии выяснилось, что ответчик захватил землю. ФИО3 пояснил, что убрал столбы, а не колышки, все исправил как говорила администрация, ничего не нарушал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, копию искового заявления получил (л.д.15). Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, представившего материалы внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ответчиком ФИО3 (л.д.17-43).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном зседании показал, что проводили геодезию земельного участка № по <адрес> земельного участка истца уже стояли на кадастровом учете и ООО «<данные изъяты>» только восстанавливали межевые знаки по дежурной кадастровой карте, представитель администрации при этом присутствовал, споров ни у кого не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным судом доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая… Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Судом установлено, что ФИО2 на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, Кадастровый номер: № (л.д. 6, копия свидетельства о госрегистрации от <дата> г.).

ФИО3 на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №, Кадастровый номер: № (л.д. 52, копия свидетельства о госрегистрации от <дата> г.).

Согласно указанному Договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.07.2008г. (л.д.48-49), земельный участок № был передан ФИО3 в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору (л.д. 51) с описанием границ смежных земельных участков, выполненных ООО «<данные изъяты>» <дата>

<дата> от ФИО2 в адрес главы городского <данные изъяты> поступило заявление о проведении земельного муниципального контроля в отношении земельного участка № (л.д.18). 20.08.2014г. ООО «<данные изъяты>» дано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и проведении 21.08.2014г. геодезических работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. № (л.д.19).

Актом № от 25.08.2014г. поверки соблюдения земельного законодательства (л.д.23), установлено: земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 11.07.2008г. принадлежит ФИО3. Земельный участок обработан, засажен сельскохозяйственными культурами, на земельном участке имеются хозяйственные постройки, подготовлен котлован для строительства жилого дома. Границы земельного участка установлены. Межевые знаки, принятые ФИО3 по Акту сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (акт представлен) не сохранены, земельный участок не огорожен, частично установлены металлические столбы, определить заднюю границу не возможно. В ходе поверки проведен обмер участка по точкам, указанным собственником участка. Площадь используемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. В результате проведения проверки выявлено нарушение ФИО3 земельного законодательства (ст. 42 и ст. 26 ЗК РФ) – неисполнение обязанности по сохранению межевых знаков и использование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном порядке документов на землю, ответственность за которое предусмотрена с. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Вынесено требование об устранении нарушении земельного законодательства сроком до 10.10.2014г. (л.д.23, 23 оборот).

Согласно Требованию администрации <данные изъяты> от 26.08.2014г. № (л.д.33), ФИО3 предписано устранить допущенное нарушение в срок до 10.10.2014г.: восстановить межевые знаки согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью, установив тем самым границы земельного участка. информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении сроков исполнения предписания с указанием причин и принятых мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами, предоставлять муниципальному инспектору г<данные изъяты> (л.д.33).

<дата> кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» составлен акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.25).

<дата> МУ «<данные изъяты> муниципального района <адрес> вынесено определение о продлении срока исполнения предписания по акту № №, мотивированное тем, что требование от 26.08.2014г. в указанный срок не исполнено, однако 05.11.2014г. ФИО3 заключен с геодезической организацией ООО «<данные изъяты>» договор № о восстановлении межевых знаков. Принимая во внимание, что ФИО3 предпринимает все зависящие от него меры по устранению земельного правонарушения, - продлить срок исполнения требования об устранении нарушения земельного законодательства по требованию № до <дата>г. (документальная проверка администрации городского поселения <данные изъяты>). (л.д.38).

18.11.2014г. ООО «<данные изъяты>» дано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка и проведении 19.11.2014г. геодезических работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. № (л.д.42).

Согласно Акту № от 19.11.2014г. поверки соблюдения земельного законодательства (л.д.41), установлено: межевые знаки на земельном участке с КН №, площадью № кв.м., установлены, границы земельного участка обозначены на местности.

<дата> Администрацией городского поселения <данные изъяты> в адрес истицы ФИО2 сообщено, что в результате проведенной на основании заявления истицы проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. № межевые знаки установлены, границы земельного участка № обозначены на местности. В случае несогласия с установленными границами, следует обратиться в судебные органы. (л.д.43).

Таким образом, судом установлено, что геодезические работы на земельных участках сторон, в том числе по устранению нарушений земельного законодательства ответчиком ФИО3, были проведены кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», согласно правоустанавливающих документов собственников земельных участков № и № №, что подтверждено кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в судебном заедании.

Истицей ФИО2 не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО3 С учетом доводов лиц, участвующих в деле, стороны имеют спор по границам своих земельных участков, установленных по результатам поведенных кадастровых работ. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что переоборудованная бытовка ответчика, электрический столб и плодовые деревья и кустарники расположены в границах земельного участка истицы ФИО2, в материалы дела не представлено.

От производства землеустроительной экспертизы истица отказалась, и, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны оспаривают границы земельных участков друг друга, суд приходит к выводу об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, так как требования истца должны быть направлены на восстановлении нарушенного права, которое выражается в уточнении границ земельных участков и решении вопроса о наличии кадастровой ошибки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании истец возражал против проведения землеустроительной экспертизы, пояснив, что иск можно рассмотреть без проведения экспертизы.

Учитывая доводы сторон, характер спорных правоотношений, возражения стороны ответчика против заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, суд считает, что необходимым доказательством по заявленным требованиям, является экспертное заключение, так как суд не обладает специальными познаниями в области землеустройства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса на установленные нормативами расстояние от границы участка переоборудованной бытовки, электрического столба, плодовых деревьев и кустарников, о приведении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. № в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, о восстановлении уничтоженных межевых знаков за счет ответчика, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>