Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2017 от 07.03.2017

№ 11-111/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2017 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Комаровой 1ИО.,

представителя истца по устному ходатайству Ефремовой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа Кузнецовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Комарова 1ИО. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» и просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере 177 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что 27.12.2015г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю № причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20 051 рублей (17078 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2973 рублей – в счёт траты товарной стоимости). Поскольку по претензии в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец, считая размер произведенной выплаты заниженным, обратилась в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21574 рубля, величина утраты товарной стоимости – 4350 рублей; за производство экспертизы истцом оплачено 11 330 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Комаровой 1ИО. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 177 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д.106-108).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств необходимости несения им расходов на оплату оценки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства на основании собственных экспертных заключений; расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку они произведены истцом добровольно; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.109-110).

Истец Комарова 1ИО. и её представитель по устному ходатайству Ефремова 2ИО. в судебном заседании считала доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными, решение мирового судьи законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, и автомобиля №, под управлением ФИО3 – виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20051 рубля, из которых 17078 рублей – в счёт стоимости восстановительного ремонта, 2973 рублей – в счёт траты товарной стоимости. По инициативе истца были составлены экспертные заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» № № и №У от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 21574 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 4350 рублей. Данные заключения истец ДД.ММ.ГГГГ. вместе с досудебной претензией о доплате страхового возмещения направил в адрес ответчика, однако ответчик требования претензии не исполнил.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3200 рублей.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 п.1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 27.12.2015г. с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 17 078 рублей, величину утраты товарной стоимости – в размере 2973 рублей, а по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 3200 рублей. Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму утраты товарной стоимости, в связи с чем, были удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченной суммы утраты товарной стоимости в размере 177 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств необходимости несения им расходов на оплату оценки, поскольку ответчик исполнил свои обязательства на основании собственных экспертных заключений, суд не может принять во внимание в связи со следующим. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено заключения об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, на основании которого ответчиком произведена выплата величины утраты товарной стоимости в размере 2973 рублей. По результатам судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была установлена в большем размере – 3200 рублей.

Кроме того, мировым судьей расходы на оплату оценки величины утраты товарной стоимости были снижены до 3000 рублей, в связи с тем, что заявленный истцом размер не соответствовал среднерыночным ценам по данной категории экспертиз.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указано, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.91-93).

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания 02.09.2016г. следует, что представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина 4ИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила снизить размер судебных расходов (л.д.103-104). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку они произведены истцом добровольно.

Однако суд не может согласиться с данными доводам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, приняв во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физическое лицо.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил ссылки на конкретные нормы права и доказательства неправильного определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, вынесения решения с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять данные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований Комаровой 1ИО.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.