Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2013 ~ М-678/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-634

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Райчихинск 23 декабря 2013 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магда М.П. к Киларь А.В., ООО «ЖилКомСервис» о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Магда М.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, признать договор с ООО «ЖилКомСервис» ничтожным и применить к нему двустороннюю реституцию, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение, которое ущемляет её права и права других собственников жилых помещений.

Считает протокол принятым с грубым нарушением законодательства, ущемляющим её права и права других собственников:

общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.1 ст.47 ЖК РФ не проводилось, в связи с чем голосование в заочной форме считается неправомерным;

в протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома не указан инициатор проведения собрания, что противоречит п.1 ч.5 ст.45 ЖК РФ. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывалось общее собрание не сообщил о проведении такого собрания за десять дней до даты его проведения;

в протоколе первым пунктом принято решение о выходе из состава ТСЖ «Импульс», однако, альтернативного способа управления многоквартирным домом не выбрано, что противоречит требованиям ст. 161 ЖК РФ;

было принято решение о выборе ООО «ЖилКомСервис» в качестве организации выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но не решен вопрос о заключении договора с управляющей организацией и не избрано от собственников уполномоченное лицо на его подписание;

договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖилКомСервис» подписан неуполномоченным лицом. В связи с чем считает, что данная сделка должна быть признана судом ничтожной сделкой и в отношении неё должно быть применено правило двусторонней реституции, предусмотренное ст. 167 ГК РФ.

Просит признать недействительным протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>; признать договор, заключенный между ООО «ЖилКомСервис» ничтожным и применить к нему двустороннюю реституцию; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковое заявление было принято к производству Райчихинского городского суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела установлено, что судебным постановлением по нему могут быть затронуты права и охраняемые законом интересы иных собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не являющихся участниками судебного процесса. Истец, как указано в тексте искового заявления и следует из материалов дела, является собственником квартиры №№, расположенной в указанном доме № <адрес>, а ответчик Киларь А.В. - собственником квартиры № №.

В этой связи определением судьи от 07 и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «УК Импульс», иные (помимо истца и ответчика) собственники помещений в доме <адрес> которыми, согласно представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются: Зайцева Л.А., Латакова В.В., Хмыз В.Н., Шейко Е.В., Мельникова В.И., Исаева Е.Ю., Дорогайкина Е.В., Шевченко И.М., Шульга Л.В., Могильник З.А., Чижов В.А., Смердова О.Н., Демина Г.А., Долгополов В.В., Ломакина Н.А., Шарипов К.А., Сафина М.М., Кунделова Т.А., Мечковский А.С., Койка Н.В., Бардежев А.Л., Солянник Л.С., Данилюк О.А., Ткачев А.В., Коробский А.С., Худолеева Т.В., Пискунов В.А., Чебакова М.К., Полищук В.И., Новикова Т.И., Сухова Е.Ф., Титарева С.Б., Мосиенко Ю.В., Приходько З.Ф., Костина-Бурова С.В., Карпов А.А., Преходько Н.Ф., Чугунова Г.С., Артамонова Л.Я., Чикизов О.В., Пономарева Г.А., Решетникова Т.В., Быцань Е.В., Бубнова Н.Ф., Тихонова П.А., Лебедева Р.Н., Гричанова С.В., Чиснейший Д.С., Козырева О.А., Матийчук Е.В., Хайлов А.Т., Киселева Н.В., Веркашанская Г.Ф., Короткова В.А., Воропаев М.Ф., Митюхлаева В.П., Калугина Т.Н., Леонтьева Л.И., Каримова С.П., Иващенко В.Г., Пичуев А.С., Судакова Н.П., Варламова С.Е., Жекотова В.С., Бульдина Р.И., Насонова Е.Ш., Сорокин А.Н., Зиновьева Н.В., Котова Ф.Х., Рубанова Л.Н., Киричук Г.Д., Ефремов А.В., Плащенюк Г.С., Королева Е.Л., Журавченкова И.Ю., Товщик Н.В., Замятин С.Н., Давыдова Е.С., Петрякова Н.Н., Фокин Н.И., Раменская А.А., Старовойтова О.А., Федорова Ю.Г., Гарин С.В., Бондаренко Т.А., Родионова В.В., Сергиевская А.Г., Мишарин Ю.П., Назаренко Л.Н., Саморядова Р.И., Сиренко С.М., Половникова С.К., Шабельский А.И., Апалькова Е.И., Чибирева Л.И., Минецкий В.И., Пурдик А.А., Козинец А.С., Старинец Е.В., Грек Л.И., Ломакин И.А.

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация пгт.Прогресс Амурской области.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились: представитель ответчика Администрации пгт. Прогресс Амурской области, а также третьи лица Зайцева Л.А., Латакова В.В., Хмыз В.Н., Шейко Е.В., Мельникова В.И., Исаева Е.Ю., Дорогайкина Е.В., Шевченко И.М., Шульга Л.В., Могильник З.А., Смердова О.Н., Демина Г.А., Долгополов В.В., Ломакина Н.А., Шарипов К.А., Сафина М.М., Кунделова Т.А., Мечковский А.С., Койка Н.В., Бардежев А.Л., Данилюк О.А., Ткачев А.В., Коробский А.С., Худолеева Т.В., Пискунов В.А., Чебакова М.К., Полищук В.И., Новикова Т.И., Сухова Е.Ф., Титарева С.Б., Мосиенко Ю.В., Приходько З.Ф., Костина-Бурова С.В., Карпов А.А., Преходько Н.Ф., Чугунова Г.С., Артамонова Л.Я., Чикизов О.В., Пономарева Г.А., Решетникова Т.В., Быцань Е.В., Бубнова Н.Ф., Тихонова П.А., Лебедева Р.Н., Гричанова С.В., Чиснейший Д.С., Козырева О.А., Матийчук Е.В., Хайлов А.Т., Киселева Н.В., Веркашанская Г.Ф., Воропаев М.Ф., Митюхлаева В.П., Калугина Т.Н., Леонтьева Л.И., Каримова С.П., Иващенко В.Г., Пичуев А.С., Судакова Н.П., Варламова С.Е., Жекотова В.С., Бульдина Р.И., Насонова Е.Ш., Сорокин А.Н., Зиновьева Н.В., Котова Ф.Х., Рубанова Л.Н., Ефремов А.В., Плащенюк Г.С., Королева Е.Л., Журавченкова И.Ю., Товщик Н.В., Замятин С.Н., Давыдова Е.С., Петрякова Н.Н., Раменская А.А., Старовойтова О.А., Федорова Ю.Г., Гарин С.В., Бондаренко Т.А., Родионова В.В., Сергиевская А.Г., Мишарин Ю.П., Назаренко Л.Н., Саморядова Р.И., Сиренко С.М., Половникова С.К., Шабельский А.И., Апалькова Е.И., Чибирева Л.И., Минецкий В.И., Пурдик А.А., Козинец А.С., Старинец Е.В., Грек Л.И. – собственники помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд на основании правил п. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец Магда М.П. исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что информация о деятельности товарищества собственников жилья всегда размещается для информирования жильцов на специальных стендах в подъездах жилого дома. О проведении внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома она не уведомлялась, на данном собрании не присутствовала, согласие на заключение договора с ООО «Жилкомсервис» не давала и итоги голосования не доведены до собственников. В ДД.ММ.ГГГГ. из квитанции за оплату коммунальных услуг ей стало известно, что управляющей организацией избрано ООО «ЖилКомСервис», с чем не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме действует две управляющие компании и за оплату коммунальных услуг она получает две квитанции. Обратилась в суд с настоящими требованиями, поскольку её устраивает качество работы прежней управляющей компании ООО «УК Импульс», которому она производит оплату и задолженности не имеет. Причиненными ей убытками является произведенная вынужденная полная оплата за ДД.ММ.ГГГГ. за коммунальные услуги в ООО «УК Импульс», поскольку субсидия и льготы по оплате коммунальных услуг отделом социальной защиты населения за указанный расчетный период были перечислены в ООО «Жилкомсервис». С ДД.ММ.ГГГГ. субсидия перечисляется на её расчетный счет. В ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом вновь осуществляет ООО «УК Импульс».

В обоснование заявленных требований представителем истца К.С.А.., пояснившем об изложенных в заявлении обстоятельствах, суду даны устные пояснения о том, что в июне 2013 года было созвано общее соб­рание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, голосование на котором проведено в заочной форме. Предусмотренный статьей 45 ЖК РФ порядок созыва и проведения такого собрания был нарушен. Так, собственники дома не уведомлялись заказным письмом с уведомлением о времени и месте проведения собрания за 10 дней. В данном собрании, проведенном в форме заочного голосования, участвовало недостаточное количество собственников, что указывает на неправомочность данного собрания принимать решения в отсутствие необходимого кворума. Объявления о времени и месте проведения собрания с уведомлением о получении не направлялись, инициаторы собрания неизвестны, тем самым лишив истца законного права избрания управляющей компании. При таких обстоятельствах истец полагает права доверителя на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными.

Кроме того, после принятия решения о выходе из состава ТСЖ «Импульс», альтернативный способ управления многоквартирным жилым домом не выбран. Договор управления многоквартирным домом противоречит жилищному законодательству. Проект договора на собрании не обсуждался, с каждым собственником многоквартирного дома договор не заключался. Истцу причинены убытки в связи с выставленной претензией ООО «УК Импульс» по неоплате коммунальных услуг, а также удержанием ООО «Жилкомсервис» субсидии истца. С учетом изложенного представитель истца на иске настаивал. Решением собрания истцу причинены убытки в виде неполученной субсидии и льгот по оплате жилья.

Ответчик Киларь А.В. заявленное Магда М.П. требование не признал. В обоснование возражений привел доводы о том, что он и Шарипов К.А. были инициаторами собрания в связи с ненадлежащим выполнением коммунальных услуг ООО «УК Импульс». Процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГг., за 10 дней до проведения собрания, назначенного во дворе дома по ул. <адрес> у всех подъездов дома на специальных стендах им было размещено объявление проведения собрания с указанием времени и места проведения собрания и за 10 дней до проведения собрания в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный порядок уведомления о проведении собраний был установлен при действовавшем способе управления многоквартирным домом. Повестка дня в объявлениях содержалась. Объявления о очном и заочном собрании вывешивались неоднократно, так как срывались. На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома присутствовало около 10 человек. На этом собрании им как инициатором его проведения производился доклад по вопросам повестки дня. Кворума не было, поэтому было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Он и другие добровольцы разносили листки голосования по квартирам, некоторые собственники которых в получении бюллетеней отказывались. Для остальных собственников информация о получении бюллетеней была указана в размещенных на досках объявления подъездов уведомлениях. Заочное голосование происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ. После сбора опросных листков, при подсчете количества голосов проголосовавших собственников инициаторы исходили из совокупной площади всех помещений дома в соотношении с принадлежащим каждому из проголосовавших собственников количеством голосов от общей площади соответствующей квартиры. По всем вопросам повестки дня общего собрания большинством голосов "за" приняты решения. Проводимым собранием в форме заочного голосования был изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей компанией и произведен выбор ООО «Жилкомсервис» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. Договор на управление многоквартирным домом был подписан со стороны собственников председателем Совета и всеми членами избранного совета многоквартирного дома. Решение, оформленное в виде протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, было также вывешено для обозрения собственникам на досках объявлений у всех подъездов дома на первом этаже. Начиная ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис». Замечаний по качеству выполняемой работы не имеется.

Просит в удовлетворении заявленного Магда М.П. требования отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» К.В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис». С собственниками дома заключались договоры. Сведений о перечислении ООО «Жилкомсервис» субсидии истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК Импульс» К.Л.В. требования истца поддержала полностью. В судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК Импульс» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. с ТСЖ «Импульс» обслуживает многоквартирный <адрес>. После собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГг., ООО «УК Импульс» избрано управляющей компанией многоквартирного дома. На данный момент ООО "УК Импульс" считает себя действующей и законно избранной управляющей компанией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Собрание собственников жилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ. проводилось с нарушением действующего законодательства. Отказавшись от формы управления многоквартирным домом ТСЖ, новый способ управления не выбран. Договор от ДД.ММ.ГГГГг. заключен не с собственниками жилых помещений, а с Советом дома, не уполномоченным на его заключение. Расторжение договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией возможно в одностороннем порядке в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но некачественного предоставления услуг ООО «УК Импульс» собственникам жилых помещений не установлено. После выхода из состава ТСЖ и до настоящего времени ООО «УК Импульс» выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период ДД.ММ.ГГГГ. истцу начислены коммунальные услуги без учета субсидии и льгот, поскольку данные льготы не поступили в ООО «УК Импульс». При вынесении положительного решения по данному делу ООО «УК Импульс» будут предприняты меры к взысканию перечисленных субсидий с ООО «Жилкомсервис».

Третье лицо Ломакин И.А. возражал против удовлетворения иска Магда М.П., подтвердив суду изложенные ответчиком Киларь А.В. обстоятельства.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица Ломакин И.А., Короткова В.А., Киричук Г.Д., Соляник Л.С., Чижов В.А., Фокин Н.И. доводы истца поддержали. В судебном заседании пояснили, что в связи с несогласием избрания управляющей компании ООО «Жилкомсервис», собственники жилых помещений многоквартирного дома провели новое внеочередное собрание, на котором большинством голосов управляющей компанией избрали ООО «УК Импульс».

Третьи лица Короткова В.А., Леонтьева Л.И., Чугунова Г.С., Чикизова О.В., Бубнова Н.Ф., Артамонова Л.Я., Решетникова Т.В., Чебакова М.К., Чибирева Л.И., Грек Л.И., Новикова Т.И., Судакова Н.П., Зиновьева Н.В., Насонова Е.Ш., Петрякова Н.Н., Латакова В.В., Рубанова Л.Н., Решетникова Т.В., Чикизов О.В. в представленных отзывах исковые требования поддержали.

Третьи лица Старинец Е.В., Ломакина Н.А., Бардежев А.Л., Койка Н.В., Полищук В.И., Худолеева Т.В., Козырева О.А., Демина Г.А., Шульга Л.В., Шевченко И.М., Иващенко В.Г., Калугина Т.Н., Ломакина Н.А., Давыдова Е.С., Кунделева Т.А. в представленных отзывах требования не признали, просят в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся в суд участников процесса и исследовав доказательства дела, суд установил следующие обстоятельства.

Магда М.П. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, а ответчик Киларь А.В. - собственником <адрес> том же доме.

Собственниками иных помещений в указанном многоквартирном жилом доме являются привлеченные к участию в деле третьи лица. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду Управлением Росреестра по Амурской области выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и представленной Отделом по управлению имуществом муниципального образования пгт. Прогресс выпиской из реестра муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года Киларь А.В. и Шарипов К.А. явились инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного жилого дома.

Как следует из пояснений сторон и усматривается из имеющейся в деле копии объявления о проведении данного собрания, уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования повесткой дня собрания являлись следующие вопросы:

выход из состава товарищества собственников жилья «Импульс» многоквартирного <адрес>;

выборы ООО «Жилкомсервис» в качестве организации выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>;

выборы Совета многоквартирного <адрес>;

выборы председателя Совета многоквартирного <адрес>. В качестве инициаторов проведения собрания в данном сообщении являются Киларь А.В., Шарипов К.А., временем проведения общего собрания указано ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут. Дальнейшее проведение собрания в форме заочного голосования проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, на собрании присутствовало собственников жилых помещений многоквартирного дома, занимающих <данные изъяты> кв.м., при проведении собрания отсутствовал кворум, принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Совокупностью пояснений ответчиков и явившихся в судебное разбирательство третьих лиц Ломакина И.А., Чижова В.А. подтверждены обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, № состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома; бланки опросных листков для последующего заочного голосования с перечисленными в них вопросами, вынесенными на голосование, к которым относилось – выход из состава товарищества собственников жилья «Импульс» многоквартирного <адрес>; выборы ООО «ЖилКомСервис» в качестве организации выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>; выборы Совета многоквартирного <адрес>; выборы председателя Совета многоквартирного <адрес> решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведениями о размещении соответствующих сообщений о принятых собственниками решений в каждом подъезде дома.

Как было указано ответчиками и явившимися в судебное заседание третьими лицами, а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>; протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с момента проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и по ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир расположенных в данном доме раздавались бланки решений. До ДД.ММ.ГГГГ все бланки решений были сданы инициаторам для подведения итогов собрания, которые были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент его проведения была достоверно известна общая жилая площадь всех помещений дома – <данные изъяты> кв. метров.

При этом размер общей площади всех помещений многоквартирного дома в размере <данные изъяты> кв. метров проверен судом на основании представленных сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», в силу ее незначительного отличия от общей полезной площади помещений дома, отраженной в протоколе общего собрания, в размере <данные изъяты> кв. метров, расценивается судом в качестве надлежаще отраженной действительной площади помещений в доме, поскольку доказательств иного размера общей площади помещений дома суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из представленных решений собственников, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, следует, что общая площадь квартир, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет <данные изъяты> кв. метров, что составляет <данные изъяты> от общей площади всех помещений дома. В тексте данных решений перечислены реквизиты правоустанавливающих документов всех собственников, которые приняли участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования.

Судом проверен расчет размера помещений с учетом участвующих на собрании собственников. В общем собрании приняли участие собственники помещений (<данные изъяты> кв.м.), с учетом представленных ответчиком сведений участников голосования и сведений Управления Росреестра. Кроме того, учитывая результаты голосования: Чебаковой М.К. имеющей в собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Худолеевой Т.В. имеющей в собственности жилое помещение <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м. вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Данилюк О.А. имеющей в собственности жилое помещение <данные изъяты> доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Солянник Л.С. имеющей в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Койка Н.В. имеющей в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Сафина М.М. имеющего в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Исаевой Е.Ю. имеющей в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Приходько З.Ф. имеющей в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты> кв.м., вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Титаревой С.Б. имеющей в собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Шевченко И.М. имеющей в собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Леонтьевой Л.И. имеющей в собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м.; Хайловой Л.Т. имеющей в собственности жилое помещение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо указанных в решении <данные изъяты> кв.м., а всего проголосовавших обладающие более чем <данные изъяты>% от общего числа голосов (<данные изъяты> кв.м.), что составляет <данные изъяты>% от общей площади многоквартирного дома, то есть необходимый для проведения собрания кворум имелся.

В соответствии оформленным на основании опросных листков протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем поставленным на разрешение собственников вопросам повестки дня собрания даны положительные ответы путем голосования «за», в том числе принято положительное решение по вопросам выхода из состава ТСЖ «Импульс», избрания ООО «Жилкомсервис» в качестве организации выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, избрания Совета многоквартирного дома, выборов председателя Совета.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании участниками процесса, информация о деятельности товарищества собственников жилья, управляющей компании всегда размещается для информирования собственников многоквартирного дома на специальных стендах в подъездах жилого дома.

Результаты общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, доведены до жильцов дома путем размещения соответствующего протокола на первых этажах подъездов дома.

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указанная информация до собственников жилых помещений многоквартирного дома не доводилась, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как представленными суду копиями письменных доказательств, так и пояснениями ответчика Киларь А.В. о том, что размещаемая информация на подъездах дома неоднократно срывалась и явившихся в судебное заседание третьих лиц Ломакина И.А., Чижова В.А., Фокина Н.И., указавших, что оспариваемое истцом общее собрание собственников ДД.ММ.ГГГГг. было произведено именно в указанном порядке.

Из существа заявленных истцом и его представителем доводов, приведенных в обоснование заявленного требования, усматривается, что общее собрание собственников помещений <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, она (Магда М.П.) считает проведенным с нарушениями установленного ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившимися в неуведомлении ее (истца) о поведении такого собрания, отсутствие указания инициатора его проведения, невыборе альтернативного способа управления домом, заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЖилКомСервис», причинение ущерба лишением льгот, что повлекло за собой нарушение её прав.

Оценивая заявленные истцом требования на предмет их обоснованности и соответствия требованиям действующего жилищного законодательства, суд полагает необходимым обратиться к положениям действующего Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3)принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как указано в ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частями 3-6 данной статьи, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Между тем, из пояснений ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц, которые носят последовательный характер и друг другу не противоречат, усматривается, что порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, предусмотренный ст. 47 ЖК РФ, был соблюден. В частности, объявления о проведении общего собрания действительно были размещены в доступных для всех собственников местах – на первых этажах всех подъездов жилого дома; объявления о результатах проведенного собрания доводились до сведения собственников таким же образом.

Инициаторами собрания явились Киларь А.В., Шарипов К.А.

Выражение волеизъявления собственников помещений жилого <адрес> на разрешение вопросов, вынесенных на голосование и изложенных в оспариваемом истцом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представляется суду очевидным и следует из имеющихся в материалах 66-ти решений собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, а также в представленных третьими лицами возражениях на иск.

При этом судом учитывается усматривающееся из пояснений явившихся в судебное заседание участников процесса обстоятельства препятствия уведомления о проведении очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут во дворе дома <адрес>, уведомления о проведении заочного голосования, вручения бланков решений, уведомления о принятом решении.

При таких обстоятельствах, ответчиком Киларь А.В. были созданы все необходимые условия для реализации права истца на его участие в проводимом собрании и принятии участия в голосовании, а уведомление собственников произведено без допущенных существенных нарушений ч.ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ.

Обстоятельства наличия правомочности проведенного в форме заочного голосования общего собрания, то есть наличия кворума, подтверждаются выше установленными судом обстоятельствами, из которых следует, что в собрании приняло участие более чем <данные изъяты> процентов собственников помещений в доме, имеющих в собственности <данные изъяты> кв. метров или <данные изъяты> % от общей площади всех помещений дома.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с названной нормой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, указанная норма устанавливает условия, при наличии которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, по смыслу которой в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в суд непосредственно Магда М.П. от своего имени и в своих интересах, доказательств наличия полномочий обращаться от имени и в интересах иных собственников жилого многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в частности листов голосования, следует, что Магда М.П. не принимала участия в голосовании при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, при общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м., участия в голосовании собственников жилых помещений, обладающих <данные изъяты> кв.м., голос Магда М.П., в случае ее участия и принятия ею решения "против" поставленных вопросов на повестку дня, не повлекло бы изменения соотношения голосов, учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" поставленные вопросы проголосовало более 50% от общего числа голосов, то есть квалифицированным большинством голосов собственников многоквартирного жилого дома, при отсутствии существенных нарушений процедуры проведения собрания.

Принимая во внимание материалы дела, пояснения участников процесса, суд считает, что порядок проведения общего собрания многоквартирного дома по <адрес> соблюден.

Судом установлено в судебном заседании, что прежний способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья. Договор на управление многоквартирным домом был заключен с ООО «УК Импульс». Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования принято решение о смене способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации ООО «ЖилКомСервис».

Таким образом, изложенная выше позиция представителя истца о неизбранном способе управления многоквартирным домом не соответствует фактическим обстоятельствам.

Возражения представителя третьего лица ООО «УК Импульс» об отсутствии оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией в случае отсутствия фактов ненадлежащего обслуживания данного дома суд находит не состоятельными.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененного Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГг. вновь состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> и большинством голосов управляющей организацией многоквартирного дома избрана ООО «УК Импульс».

Более того, суд полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца Магда М.П., принимая во внимание, что заинтересованность собственника помещения в многоквартирном доме в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Как следует из пояснения истца в обоснование доводов о нарушении прав указано на то, что управляющей организацией ООО "Жилкомсервис" она лишена льгот по оплате коммунальных услуг.

Между тем лишение льгот управляющей организацией и порядок его оспаривания урегулирован иными нормами жилищного законодательства, о которых истцом не заявлено, и не может служить правовым либо фактическим основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников.

Каких-либо доводов о нарушении прав и законных интересов удержанием субсидии, начислении квартплаты без учета льгот, непосредственно оспариваемым решением материалы дела не содержат. Напротив, истец в ООО «Жилкомсервис» оплату коммунальных услуг не производила в связи с чем суд полагает, что каких-либо негативных последствий непосредственно для собственника помещения Магда М.П. оспариваемое решение не несет. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием многоквартирного дома управляющей организацией избрано ООО «УК Импульс», в которую ею регулярно производятся коммунальные платежи, какие-либо убытки для истца не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника жилого помещения, в результате принятия оспариваемого ею решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах требования в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного по инициативе Шарипова К.А., Киларь А.В. не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отметить, что само по себе оспаривание протокола, как физическую форму фиксации решения собственников многоквартирного дома, не влечет каких-либо последствий, в случае признания такого протокола недействительным. Предметом оспаривания по данной категории споров может быть только решение собственников многоквартирного дома независимо от того, в какой форме оно существует.

Согласно ч.3 ст.195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судом не усматривается достаточных правовых оснований для признания недействительным оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия существенных нарушений порядка его проведения и причинения убытков истцу.

Рассматривая возражения представителя истца Магда М.П. о том, что договор на управление многоквартирным домом заключен ООО «Жилкомсервис» с неуполномоченным лицом и является ничтожным, суд приходит к следующему:

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя истца о несоответствии принятого решения нормам жилищного законодательства не обоснованы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между собственниками помещений многоквартирного <адрес> <адрес> и ООО «ЖилКомСервис» заключен договор на управление указанным многоквартирным домом, по которому предметом настоящего договора является обеспечение выполнения организацией за плату услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей обеспечения надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта инженерных систем и оборудования многоквартирного дома.

Из представленного договора управления многоквартирным домом и приложений к нему следует, что он содержит указания на состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платежей и порядок оплаты за управление, содержание, текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, включающие в себя оплату за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Содержит перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, перечень работ по содержанию жилых домов, перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества, работ по капитальному ремонту.

Согласно Уставу ООО «ЖилКомСервис», целями деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, строительство зданий и сооружений, и т.д.

Подтверждение действующих условий договора управления многоквартирным домом подтверждается актами выполненных работ ООО «ЖилКомСервис» за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после проведения собрания собственники жилых помещений <адрес> заключают договоры управления многоквартирным домом с ООО «ЖилКомСервис». Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, зафиксированное в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., было реализовано.

Принимая во внимание материалы дела, пояснения участников процесса, что управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «УК Импульс», суд считает, что оснований к признанию ничтожным договора с ООО «ЖилКомСервис», не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска Магда М.П. в полном объеме.

Поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а договор от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожным - не признаны, требование о взыскании судебных расходов согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Магда М.П. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Грачева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

П.п. копия верна:

Судья Райчихинского городского суда О.В. Грачева