Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-515/2019 ~ М-417/2019 от 04.06.2019

УИД10RS0017-01-2019-000598-15 №2-515/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской судРеспублики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ПАО Сбербанк России обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 28.01.2016 между банком и Герасимовой Г.Н. был заключен кредитный договор №10070, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 58500 руб. под 23 % годовых. 17.04.2016 Герасимова Г.Н. умерла. Истец предполагает, что наследником к имуществу умершей является ответчик – Герасимов В.В. Также истец указывает, что за период с 30.06.2016 по 16.04.2019 по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 87733 руб. 54 коп., в том числе 53393 руб. 86 коп. – основной долг, 34339 руб. 68 коп. – просроченные проценты. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309-310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика поименованную задолженность, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2832 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

До судебного заседания по запросу суда от отдела ЗАГС г. Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия поступил ответ, из которого следует, что Герасимов В.В., <Дата обезличена> г.р., умер 30.08.2012, о чем составлена актовая запись о смерти №341 от 30.08.2012.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Герасимова В.В. прекратилась в связи со смертью – 30.08.2012, то есть до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Указанный вывод в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Герасимова В.В., судья в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2832 руб. 01 коп. Учитывая, что настоящее гражданское дело прекращено уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-515/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Герасимову В.В. о взыскании задолженности по договору займа прекратить на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вернуть ПАО Сбербанк России уплаченную государственную пошлину в размере 2832 руб. 01 коп.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.П. Вакуленко