Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-562/2017 от 07.02.2017

РЎСѓРґСЊСЏ: Михеева Рў.Рђ.                      Р”ело в„–33-562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 Рі.                                     РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатохина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-2000» о возложении обязанности восстановить забор по смежной границе земельных участков и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шатохина А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2016г., которым исковые требования Шатохина А.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения истца Шатохина А.Н. и его представителя Шатохиной А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Квартал», закрытого акционерного общества «Стройкомплект-2000» Лукиной В.Э., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шатохин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту ООО «Квартал»), закрытому акционерному обществу «Стройкомплект-2000» (далее по тексту ЗАО «Стройкомплект») о возложении обязанности восстановить забор по смежной границе земельных участков и взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указывал, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> ответчиками осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома. До строительства дома на указанном земельном участке находилось частное домовладение. Смежная граница была обозначена на местности забором длиной 13 м., высотой 2,7 м., шириной 1-1,5 кирпича. Строительство забора осуществлялось силами бывших соседей из материалов (кирпич и иные строительные материалы), принадлежащих истцу. На протяжении всего времени между истцом и соседями спора о границах земельных участков не имелось, были установлены ограждения, определяющие границы земельных участков на местности.

В ходе подготовки к строительству многоквартирного дома ответчиками были снесены все постройки, имевшиеся на соседнем земельном участке (<адрес>), забор оставался на месте. Однако <дата> истец обнаружил, что кирпичный забор разобран, кирпич отсутствовал.

Поскольку спорный забор принадлежит истцу, ответчиками не возводился, просил суд возложить на ответчиков обязанность восстановить разрушенную ими часть кирпичного ограждения (забор) по прежней межевой границе согласно плану границ в точках 64 и 66, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шатохин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Считает, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены его имущественные права, подлежащие защите, а также причинен моральный вред.

Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт принадлежности истцу кирпичного ограждения, строительство которого осуществлялось из его материалов, а также частичное расположение кирпичного ограждения на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем у ответчиков отсутствовали законные основания для его сноса.

Считает ошибочным вывод суда о том, что предметом спора является стена гаража, который располагался на смежном земельном участке и был разобран.

Ссылается на то, что в суде ответчики не отрицали наличие кирпичного ограждения, являющегося предметом спора.

Указывает, что фактическая межевая граница и находящееся на ней кирпичное ограждение между участками истца и ответчика находятся в пределах допустимой погрешности – 0,3м. Указание суда на предельно допустимую погрешность 0,2м. со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 17 августа 2012г. №518 является неверным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 УК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Шатохин А.Н. является собственником <...> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...>

Собственником смежного земельного участков с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, является ООО «Квартал».

Сведения о границах земельных участков содержатся в данных государственного кадастра недвижимости.

<дата> между ООО «Квартал» (Застройщик) и ЗАО «Стройкомплект-2000» (Технический заказчик) был заключён агентский договор № на выполнение функций заказчика при строительстве дома № по <адрес>, начиная с подготовки задания на проектирование и заканчивая получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № имелась кирпичная стена, которая была демонтирована ЗАО «Стройкомплект-2000».

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении кирпичного ограждения и взыскании компенсации морального вреда, Шатохин А.Н. ссылался на то, что кирпичный забор являлся его собственностью, был расположен на принадлежащем ему земельном участке и действия ответчика по демонтажу забора повлекли нарушение его прав.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылались на то, что ими была демонтирована кирпичная стена гаража и сарая, которые располагались на земельном участке, принадлежащем ООО «Квартал».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного Шатохиным А.Н. в материалы дела землеустроительного дела от 2007г. следует, что граница земельного участка истца в точках 64-66 со стороны домовладения № (в настоящее время №) по <адрес> обозначена металлической сеткой. Фактическая площадь участка составляет <...> кв.м., допустимое расхождение между юридической и фактической площадями определена в размере <...> кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о наличии кирпичного забора, разделяющего смежные земельные участки сторон, истцом представлено не было. Не является таковым и акт выноса границ земельного участка в натуру от <дата>г., на схеме к которому обозначено кирпичное ограждение.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Ф.В.А., инженер-геодезист МУП «<...>» г. Орла, производивший разбивку земельного участка по адресу: <адрес> в период до выполнения ответчиком работ по сносу кирпичной стены и установления ныне существующего ограждения, пояснил, что кирпичное ограждение являлось частью ранее имевшегося строения, снесенного застройщиком при подготовке строительной площадки. При проведении работ наличие кирпичного забора за указанной стеной высотой 2,7 м., длиной 13 м. установлено не было. В результате произведенных им замеров было установлено, что оставшаяся часть снесенных строений была расположена на земельном участке ответчиков.

Пояснения свидетеля Ф.В.А. и позиция представителя ответчиков по делу полностью согласуется с представленными в материалы дела фототаблицами.

Факт наличия гаража и сарая, расположенных на смежном с истцом земельном участке подтверждается представленным суду техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>. Из материалов межевого дела указанного домовладения и акта согласования границ следует, что граница земельного участка со стороны <адрес> проходит по стене гаража и деревянному забору.

Исследованный в судебной коллегии технический паспорт домовладения № также не подтверждает наличие между смежными земельными участками сторон именно кирпичного ограждения длиной 13м. и высотой 2,7 м. Представленная в материалы дела схема размещения земельного участка об этом также не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что фактическая межевая граница и находящееся на ней кирпичное ограждение между участками истца и ответчика находятся в пределах допустимой погрешности – 0,3м., не ставят под сомнение законность сделанных судом выводов.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатохина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         

РЎСѓРґСЊРё