Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27135/2020 от 09.09.2020

Судья: Ищенко А.Ю.          Дело № 33-27135/2020

№ 2-694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Смирнова Е.А.,

судей                 Рудь М.Ю., Назарова В.В.,

по докладу судьи                 Рудь М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко < Ф.И.О. >8 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее по тексту - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, финансовой санкции.

В обоснование требований указала, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>» причинены механические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», однако страховое возмещение выплачено не было. Не согласившись с действиями страховой компании, Кравченко В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, финансовую санкцию.

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Кравченко B.C. убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере –

400 000 руб., штраф – 150 000 руб., неустойку – 150 000 руб., финансовую санкцию – 90 000 руб., всего в сумме 790 000 руб.

Суд взыскал с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем требования Кравченко В.С. по денежным обязательствам должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства. При этом ссылается, что конкурсный управляющий надлежащим образом о заявленном иске извещен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами ФГУП «Почта России», а также судебным конвертом на имя истца Кравченко В.С. с указанием причин возврата – «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы <...> с государственным регистрационным номером <№..> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ 2747» Булгаков С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <№..>

Поскольку гражданская ответственность Кравченко В.С. застрахована не была, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что заявление потерпевшей в установленный срок урегулировано не было, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы пришел к выводу, что страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования обязательства, что является основанием для взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, финансовой санкции.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26 февраля 2020 года по делу № А11-15487/2019 ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 192-211).

Вместе с тем, решение по существу спора о взыскании с общества-банкрота в пользу Кравченко В.С. денежных сумм вынесено Курганинским районным судом 18 июня 2020 года, т.е. в период осуществления процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, а также принимая во внимание характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение Курганинского районного суда от 18 июня 2020 года подлежит отмене, а дело – передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Кравченко < Ф.И.О. >9 к ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, финансовой санкции, передать по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Е.А. Смирнов

Судьи:                                 М.Ю. Рудь

В.В. Назаров