Решение по делу № 2-1013/2018 ~ М-874/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЧ-Групп» к Борисову Г.В. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за просрочку исполнения обязательств и по встречному иску Борисова Г.В. к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЧ-Групп» обратилось в суд с иском к Борисову Г.В. о взыскании задолженности по компенсации расходов на приобретение дизельного топлива по договору аренды спецтехники № 1 от 06.07.2015 в сумме ( с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) 3994626 руб., о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на дизельное топливо в сумме 500532,10 руб.. и возврат госпошлины в сумме 33427 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 06.07.2015 между Борисовым Г.В. и ООО «ВЧ-Групп» был заключен договор аренды спецтехники погрузчика LONGGONG 2008 г. выпуска *** без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 31.10.2016 сторонами подписан акт возврата спецтехники из арендного пользования. В силу ст. 646 ГК РФ и п. 2.1.6 договора стороны согласовали обязанность арендодателя возмещать стоимость дизельного топлива из расчета 34 руб. за 1 литр. Размер компенсации стоимости дизельного топлива за весь период пользования составил: согласно фактического времени работы спецтехники установленной решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018, исходя из объемов расходы топлива в час, установленного Заключением ГП Красноярского края « Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 25,3 л. в ч. - в летний период, 25,9 л. в ч. - в переходный период, и 26,2 л. в ч - в зимний период, из расчета 43 руб. за литр в сумме 3994626 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении данных расходов, которая была получена ответчиком 05.05.2017. В связи с чем, просила в силу ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 05.05.2017 по день вынесения решения суда в сумме 500532 руб. 10 к..

Борисов Г.В.заявил встречные исковые требования к ООО «ВЧ-Групп» просил взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды спецтехники № 1 от 06.07.2015 за период с 06.07.2015 по день вынесения решения суда в сумме 1089343,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13610 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018, вступившим в законную силу 22.10.2018 установлено, что у ООО «ВЧ-Групп» имеется задолженность по договору аренды спецтехники № 1 от 06.07.2015, которая до настоящего времени не погашена. В силу условий данного договора, оплата арендных платежей должна производится два раза в месяц: за период с 01 по 15 число каждого месяца до 30 числа текущего месяца, с период пользования с 16 числа по 30 число месяца арендная плата уплачивается до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды. Поскольку ООО «ВЧ-Групп» неоднократно допускало просрочку арендных платежей, задолженность по арендным платежам не оплатило, в силу ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ООО «ВЧ-Групп» Бреева Т.И., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что ответчику была направлена претензия об оплате расходов на дизельное топливо, которая была им получена 05.05.2017. Путевые листы ответчику не предоставлялись. Встречные исковые требования ответчика признала частично, полагает расчет процентов произведен неверно. Просила взять за основу расчет, произведенный ею на основании обстоятельств установленных решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018.

Ответчик и его представитель Сучков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «ВЧ-Групп» не признал, полагает, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, так как в письме, полученном ответчиком 05.05.2017 находился другой документ – отзыв адвоката К.П.Д. действующего на основании доверенности, на претензию истца о выплате задолженности по арендной плате. Просил учесть, что истцом не представлялись ответчику путевые листы, из которых бы следовал объем затраченного дизельного топлива. Представленные суду путевые листы с данными об использованном дизельном топливе - не соответствуют действительности. Заключение ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» об объеме потребляемого дизельного топлива в час - не подлежит применению, поскольку, в нем произведен расчет по другому виду погрузчика Long King. Объяснения эксперта З.В.А. представленные истцом, о том, что данные расчеты относятся и к погрузчику LONGGONG - так же не являются допустимым доказательством, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из заключения эксперта ООО «Абакан оценка» следует, что расход топлива погрузчика LONGGONG составляет от 8,05 до 10,35 л. в ч. Данная экспертиза проведена с осмотром арендованного имущества. Данный объем так же подтверждается актами замеров расхода дизельного топлива погрузчиком ответчика, составленным новыми арендаторами ООО «Вечный двигатель» и техническими характеристиками на сайте продавца данной спецтехники. Кроме того считают, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на приобретение дизельного топлива для погрузчика. Просил в иске ООО «ВЧ-Групп» отказать. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме согласно представленному расчету по день вынесения решения суда.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 646 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 между Борисовым Г.В.(арендодатель) и ООО «ВЧ-Групп»(арендатор) был заключен договор аренды спецтехники погрузчика LONGGONG 2008 г. выпуска *** без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 31.10.2016 сторонами подписан акт возврата спецтехники из арендного пользования. В силу п. 2.1.6 договора стороны согласовали обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость дизельного топлива из расчета 34 руб. за 1 литр, а арендатор обязался передавать ежедневно арендодателю путевые листы с указанием количества выработанного спецтехникой дизельного топлива и отработанных часов. ( п. 2.3.4 ) П. 7.2 Договора так же предусматривает, что заинтересованная сторона в случае спора связанного с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлено с использованием средств связи, обеспчеивающих фиксирование ее отправления и получения, либо вручена другой стороне под расписку. К претензии должны быть приложены документы обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования ( в случае отсутствия их у другой стороны) и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию.

Из представленного ответчиком документа, содержащегося в заказном письме, полученном им 05.05.2017, следует, что адвокат К.П.Д., действующий на основании доверенности, выданной руководителем ООО «ВЧ-групп» предлагает произвести взаимозачет задолженности по арендной плате, которую просил выплатить Борисов Г.Е., задолженности Борисова Г.В. по возмещению расходов на дизельное топливо. Таким образом, суд считает, что 05.05.2017 истцом были предъявлены ответчику требования о выплате (взаимозачете) задолженности по оплате расходов на дизельное топливо по договору аренды спецтехники от 06.07.2015. Суд расценивает данное письмо, как претензию истца, в связи с чем не усматривает оснований для оставления иска ООО «ВЧ-Групп» без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.10.2018 установлено, что фактически погрузчик отработал : в июле 2015г. – 261ч., в августе 2015 г. – 403 ч., в сентябре 2015г. – 448ч., в октябре 2015 – 289ч., в ноябре 2015 – 291ч., в декабре 2015 – 246ч., в период с 24.01.2015 по 12.02.2016 погрузчик не работал, в феврале 2016 – 186ч., в марте 2016 – 337ч., в апреле 2016 – 310ч., в мае 2016 – 307ч., в июне и июле 2016 - по 300ч., в августе 2016 – 304 ч., в сентябре 2016 – 290ч. в октябре 2016 – 294ч.

Договором аренды предусмотрена стоимость 1 л. топлива 34 руб.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Абакан оценка» следует, что расход топлива погрузчика LONGGONG 2008 г. выпуска должен составлять 8,05-10,35 литра в час.

При таких обстоятельствах расходы истца подлежащие возмещению за счет ответчика составляют: за июль 2015 (261ч.х10,35 л. в ч.х34р.)+(403 х10,35 л. в ч.х34р)+(448 х10,35 л. в ч.х34р)+(289 х10,35 л. в ч.х34р)+(291 х10,35 л. в ч.х34р)+(246 х10,35 л. в ч.х34р)+(186 х10,35 л. в ч.х34р)+(337 х10,35 л. в ч.х34р)+(310 х10,35 л. в ч.х34р)+(307 х10,35 л. в ч.х34р)+(300 х10,35 л. в ч.х34р)+(300 х10,35 л. в ч.х34р)+(304 х10,35 л. в ч.х34р)+(290 х10,35 л. в ч.х34р)+(294 х10,35 л. в ч.х34р) 2588576 руб. 40 к.

Данная сумма подлежит взысканию с Борисова Г.В. в пользу ООО «ВЧ-Групп» в качестве возмещения стоимости дизельного топлива, на основании п. 2.1.6 договора аренды от 06.07.2015.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста *** от 21.12.2017 ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», так как в нем произведен расчет нормы расхода топлива для погрузчика Long King. Тогда как арендным имуществом являлся фронтальный погрузчик LONGGONG. Так же суд не принимает во внимание нотариально заверенные объяснения специалиста З.В.А. о том, что погрузчик LONGGONG и Long King – одно и то же, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 306 УК РФ. Ходатайств о его допросе от представителя истца не поступало.

Поскольку суд в силу ст.196 ч. 3 ГПК РФ рассматривает решение по заявленным истцом требованиям, ООО «ВЧ-Групп» заявило о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива из расчета норматива расходов топлива в час, данным видом спецтехники, а не из объема топлива, отраженного в путевых листах, который значительно превышает норматив. Поэтому суд не принимает во внимание объемы использованного топлива, отраженные в путевых листах.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о недоказанности стоимости одного литра в час и фактических расходов истца на приобретение дизельного топлива, так как данные обстоятельства не имеют юридического значения по данному делу, поскольку в договоре аренды от 06.07.2015 достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о стоимости 1 литра дизельного топлива 34 руб. за 1 л.

Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.10.2018 и решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 установлена достоверность путевых листов представленных истцом в части количества отработанных часов, в связи с чем у суда в силу ст.62 ч. 2 ГПК РФ не имеется оснований не принимать во внимание данные документы в качестве доказательства.

Статья 395 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ВЧ-Групп» не представило суду доказательств направления, в силу п. 2.3.4 договора аренды спецтехники от 06.07.2015, ответчику путевых листов для определения количества выработанного топлива. Баз данных документов ответчик был лишен возможности определить размер возмещения. С данными путевыми листами ответчик был ознакомлен только в рамках рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору аренды Ленинским районным судом г. Красноярске. В связи с чем, суд не усматривает неправомерного удержания данных денежных средств со стороны ответчика либо уклонения от их возврата.

Статья 401. ч. 1 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

.При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для ответственности Борисова Г.В. за просрочку выполнения требований истца о выплате компенсации использованного дизельного топлива по договору аренды спецтехники.

Тогда, как решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.10.2018 установлено наличие просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей со стороны ООО «ВЧ-Групп» и установлен размер задолженности.

По договору аренды спецтехники № 1 от 06.07 2015 оплата арендных платежей должна производится два раза в месяц: за период с 01 по 15 число каждого месяца до 30 числа текущего месяца, с период пользования с 16 числа по 30 число месяца арендная плата уплачивается до 15 числа месяца следующего за месяцем аренды.

Доказательств оплаты данной задолженности по арендным платежам ООО «ВЧ-Групп» суду не представил. В связи с чем, имеются основания взыскать с ООО «ВЧ-Групп» проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 937019 руб. 17 к. за период с 16.07.2015 по 17.12.2018, с учетом произведенных ООО «ВЧ-Групп» платежей и увеличения суммы долга с 16 числа каждого месяца и с 01 числа каждого месяца в период с 06.07.2015 по 30.10.2016, исходя из следующего расчета:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[9]	[10]	[1]*[4]*[9]/[10]
127 968	01.08.2015	14.08.2015	14	0	-	0	-	9,89%	365	485,44
363 909	15.08.2015	16.08.2015	2	0	-	235 941	15.08.2015	9,89%	365	197,21
363 909	17.08.2015	19.08.2015	3	0	-	0	-	9,75%	365	291,63
284 909	20.08.2015	31.08.2015	12	79 000	19.08.2015	0	-	9,75%	365	913,27
539 512	01.09.2015	04.09.2015	4	0	-	254 603	01.09.2015	9,75%	365	576,46
379 392	05.09.2015	14.09.2015	10	160 120	04.09.2015	0	-	9,75%	365	1 013,44
675 318	15.09.2015	30.09.2015	16	0	-	295 926	15.09.2015	9,21%	365	2 726,43
1 045 892	01.10.2015	09.10.2015	9	0	-	370 574	01.10.2015	9,21%	365	2 375,18
859 892	10.10.2015	14.10.2015	5	186 000	09.10.2015	0	-	9,21%	365	1 084,88
1 098 499	15.10.2015	31.10.2015	17	0	-	238 607	15.10.2015	9,02%	365	4 614,90
1 269 123	01.11.2015	14.11.2015	14	0	-	170 624	01.11.2015	9,02%	365	4 390,82
1 433 062	15.11.2015	16.11.2015	2	80 000	14.11.2015	243 99	15.11.2015	9,02%	365	708,29
1 433 062	17.11.2015	23.11.2015	7	0	-	0	-	9%	365	2 473,50
1 360 062	24.11.2015	30.11.2015	7	73 000	23.11.2015	0	-	9%	365	2 347,50
1 542 683	01.12.2015	14.12.2015	14	0	-	182 621	01.12.2015	9%	365	5 325,43
1 769 293	15.12.2015	23.12.2015	9	0	-	226 610	15.12.2015	7,18%	365	3 132,38
1 699 293	24.12.2015	31.12.2015	8	70 000	23.12.2015	0	-	7,18%	365	2 674,18
1 897 910	01.01.2016	05.01.2016	5	0	-	198 617	01.01.2016	7,18%	366	1 861,61
1 827 910	06.01.2016	14.01.2016	9	70 000	05.01.2016	0	-	7,18%	366	3 227,31
1 969 208	15.01.2016	24.01.2016	10	0	-	141 298	15.01.2016	7,18%	366	3 863,09
1 969 208	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	0	-	7,81%	366	10 505,13
1 969 208	19.02.2016	29.02.2016	11	0	-	0	-	9%	366	5 326,55
2 018 529	01.03.2016	14.03.2016	14	0	-	49 321	01.03.2016	9%	366	6 949,03
2 217 146	15.03.2016	16.03.2016	2	0	-	198 617	15.03.2016	9%	366	1 090,40
2 217 146	17.03.2016	31.03.2016	15	0	-	0	-	8,81%	366	8 005,35
2 453 087	01.04.2016	01.04.2016	1	0	-	235 941	01.04.2016	8,81%	366	590,48
2 283 087	02.04.2016	14.04.2016	13	170 000	01.04.2016	0	-	8,81%	366	7 144,32
2 500 366	15.04.2016	27.04.2016	13	0	-	217 279	15.04.2016	8,01%	366	7 113,75
2 290 366	28.04.2016	30.04.2016	3	210 000	27.04.2016	0	-	8,01%	366	1 503,76
2 503 646	01.05.2016	14.05.2016	14	0	-	213 280	01.05.2016	8,01%	366	7 671,01
2 715 593	15.05.2016	18.05.2016	4	0	-	211 947	15.05.2016	8,01%	366	2 377,26
2 715 593	19.05.2016	24.05.2016	6	0	-	0	-	7,71%	366	3 432,33
2 623 593	25.05.2016	31.05.2016	7	92 000	24.05.2016	0	-	7,71%	366	3 868,72
2 814 212	01.06.2016	01.06.2016	1	0	-	190 619	01.06.2016	7,71%	366	592,83
2 677 212	02.06.2016	14.06.2016	13	137 000	01.06.2016	0	-	7,71%	366	7 331,61
2 911 820	15.06.2016	15.06.2016	1	0	-	234 608	15.06.2016	7,71%	366	613,39
2 911 820	16.06.2016	20.06.2016	5	0	-	0	-	7,93%	366	3 154,47
2 741 384	21.06.2016	30.06.2016	10	170 436	20.06.2016	0	-	7,93%	366	5 939,67
2 955 997	01.07.2016	14.07.2016	14	0	-	214 613	01.07.2016	7,93%	366	8 966,52
3 154 614	15.07.2016	20.07.2016	6	0	-	198 617	15.07.2016	7,22%	366	3 733,82
3 055 604	21.07.2016	31.07.2016	11	99 010	20.07.2016	0	-	7,22%	366	6 630,49
3 252 888	01.08.2016	01.08.2016	1	0	-	197 284	01.08.2016	10,50%	366	933,21
3 144 976	02.08.2016	14.08.2016	13	107 912	01.08.2016	0	-	10,50%	366	11 729,21
3 364 921	15.08.2016	17.08.2016	3	0	-	219 945	15.08.2016	10,50%	366	2 896,04
3 245 921	18.08.2016	31.08.2016	14	119 000	17.08.2016	0	-	10,50%	366	13 036,90
3 441 872	01.09.2016	14.09.2016	14	0	-	195 951	01.09.2016	10,50%	366	13 823,91
3 663 150	15.09.2016	18.09.2016	4	0	-	221 278	15.09.2016	10,50%	366	4 203,61
3 663 150	19.09.2016	26.09.2016	8	0	-	0	-	10%	366	8 006,89
3 563 150	27.09.2016	27.09.2016	1	100 000	26.09.2016	0	-	10%	366	973,54
3 556 150	28.09.2016	30.09.2016	3	7 000	27.09.2016	0	-	10%	366	2 914,88
3 749 435	01.10.2016	14.10.2016	14	0	-	193 285	01.10.2016	10%	366	14 342,10
3 956 050	15.10.2016	26.10.2016	12	0	-	206 615	15.10.2016	10%	366	12 970,66
3 938 250	27.10.2016	31.10.2016	5	17 800	26.10.2016	0	-	10%	366	5 380,12
4 146 198	01.11.2016	14.11.2016	14	0	-	207 948	01.11.2016	10%	366	15 859,77
4 358 145	15.11.2016	08.12.2016	24	0	-	211 947	15.11.2016	10%	366	28 578
4 272 145	09.12.2016	31.12.2016	23	86 000	08.12.2016	0	-	10%	366	26 846,81
4 170650	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	0	-	10%	365	97124,72
4 170650	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	0	-	9,75%	365	40106,79
4 170650	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	0	-	9,25%	365	50733,38
4 170650	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	0	-	9%	365	93582,53
4 170650	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	0	-	8,50%	365	40792,38
4 170650	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	0	-	8,25%	365	46191,37
4 170650	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	0	-	7,75%	365	49590,74
4 170650	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	0	-	7,50%	365	35993,28
4 170650	26.03.2018	30.06.2018	97	0	-	0	-	7,25%	365	80356,42
Итого:	1065	2 034 278	6 178 455	8,76%	937019,17

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку материальные исковые требования ООО «ВЧ Групп» удовлетворены на 57,58%, с Борисова Г.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 16636 руб. 01 к. (платежное поручение *** от 30.05.2018 на сумму 28892 руб.)

Исковые требования Борисова Г.В. удовлетворены на 86,01%, следовательно с ООО «ВЧ-Групп» в пользу Борисова В.Г. подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 11705 руб. 96 к. ( чек-ордер от 12.07.2018 на сумму 13610 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВЧ-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Г.В. в пользу ООО «ВЧ-Групп» задолженность по оплате за ГСМ по договору аренды спецтехники № 1 от 06.07.2015 в сумме 2588576 руб. 40 к. и возврат госпошлины в сумме 16636 руб. 01 к.

В остальной части иска ООО «ВЧ-Групп» к Борисову Г.В. отказать.

Исковые требования Борисова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЧ-Групп» в пользу Борисова Г.В. проценты за просрочку арендных платежей в сумме 937019 руб. 17 к. и возврат госпошлины в сумме 11705 руб. 96 к.

В остальной части иска Борисову Г.В. к ООО «ВЧ-Групп» отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        

Справка: мотивированное решение составлено 29.12.2018.