Решение по делу № 2-5317/2018 ~ М-5200/2018 от 24.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Красношеиной Л.В., с участием представителя истца Гладких В.Г., ответчиков Жилиной Е.С., Рындиной О.Н., представителей ответчиков Ефремовой Л.Г., Урбаева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Свириденко О. В. к Жилиной Е. С., Рындиной О. Н. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПБОЮЛ Свириденко О.В. просит взыскать с Жилиной Е.С., Рындиной О.Н. в равных долях в счет возмещения материального ущерба 143418 рублей 76 копеек, т.е. по 71709 рублей 38 копеек с каждой, а также расходы про оплате государственной пошлины в сумме 4068 рублей 38 копеек.

Истец Свириденко О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гладких В.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ответчики Жилина Е.С. и Рындина О.Н. работали в должности продавцов-консультантов в магазине, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>». С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 143 418 рублей 76 копеек, в том числе по группе товаров «<данные изъяты>» на сумму 53712 рублей 15 копеек, по группе товаров «<данные изъяты>» на сумму 89706 рублей 61 копейка. В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Просил требования удовлетворить.

Ответчик Рындина О.Н. и ее представитель Ефимова Л.Г. иск не признали. Пояснили суду, что работодатель не доказал причинение ущерба, вину ответчиков. Инвентаризация проведена с нарушениями. Ответчики не имели доступ к программе реализации и перемещения товара. Сам товар хранился в открытом доступе, по указанию работодателя и ее супруга Хомякова В.В. передавался в другие секции для оформления либо в другой торговый центр либо товар забирали для личных нужд.

Ответчик Жилина Е.С. и ее представитель Урбаев В.С. иск также не признали. Дали суду аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. ст. 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Жилина Е.С. работала у ИП Свириденко О.В. продавцом-консультантом в торговом центре «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рындина О.Н. работала у ИП Свириденко О.В. продавцом-консультантом в торговом центре «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Свириденко О.В. с членами коллектива отдела <данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Лыкшитовой О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Жилина Е.С. присоединилась к договору о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, Рындина О.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 данного договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» по группам товаров «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» на основании приказов ИП Свириденко О.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была установлена недостача материальных ценностей на сумму 143 418 рублей 76 копеек, в том числе по группе товаров «<данные изъяты>» на сумму 53712 рублей 15 копеек, по группе товаров «<данные изъяты> на сумму 89706 рублей 61 копейка.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что работодателем не доказан факт недостачи материальных ценностей, не представлено доказательств того, что недостача образовалась в результате бездействия ответчиков, выразившегося в неисполнении ими своих обязанностей по сохранности вверенного имущества, что работодателем соблюдена процедура проведения инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49).

Согласно п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 02-06-10/60461 Минфин России разъяснил, что участие работников бухгалтерской службы в инвентаризационной комиссии, наделенной полномочиями по инвентаризации финансовых активов и обязательств, является обязательным. Участие бухгалтерской службы в работе комиссии по инвентаризации нефинансовых активов должно обеспечивать предоставление информации, необходимой для проведения инвентаризации.

Приказом ИП Свириденко О.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение контрольной инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в составе председателя Свириденко О.В. и члена инвентаризационной группы Свидетель №1

В нарушение вышеуказанного п. 2.3 Методических указаний работники бухгалтерской службы в состав инвентаризационной комиссии включены не были, вместе с тем, фактически в проведении инвентаризации принимала участие Пономаренко М.И., которая членом комиссии не являлась, была принята продавцом-консультантом с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил суду свидетель ФИО1., данное лицо проверяло фактическое наличие товара в торговом зале, он проверял товар на складе.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такие расписки с материально ответственных работников Жилиной Е.С., Рындиной О.Н. истребованы не были. Соответствующий раздел инвентаризационных описей подписи Жилиной Е.С. и Рындиной О.Н. не содержит.

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено судом, Рындина О.Н. и Жилина Е.С. участия в проведении инвентаризации не принимали.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.5, 2.6, 2.10).

Инвентаризационные описи не содержат подписи председателя комиссии Свириденко О.В., материально-ответственные лица Жилина Е.С. и Рындина О.Н. на дату составления описей ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовали. В конце описи расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, ни Жилина Е.С., ни Рындина О.Н. не давали, соответствующие разделы подписи указанных лиц не содержат.

Сам по себе факт ознакомления ответчиков с инвентаризационными описями не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации, об участии данных работников в проводимой инвентаризации.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В нарушение данного требования работодатель не истребовал письменное объяснение Рындиной О.Н., находившейся на момент проведения инвентаризации в отпуске с последующим увольнением. Трудовой договор с данным работником был расторгнут ИП Свириденко О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника дать объяснение по факту выявленной недостачи суд оценивает критически, поскольку трудовой договор на данный момент с Рындиной О.Н. был уже расторгнут, с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Рындина О.Н. ознакомлена не была, соответственно о том, что необходимо до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную последней известно не было.

Доказательств того, что Рындина О.Н. знала о проведении ревизии, отказалась представить либо уклонилась от предоставления указанного объяснения суду не представлено.

Согласно п. 4 договора о полной коллективной материальной ответственности при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50% от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ выбыл руководитель коллектива менеджер Лыкшитова О.С., а также продавец - консультант Хайкина Н.В., однако, несмотря на указанные обстоятельства, договор о полной коллективной материальной ответственности перезаключен не был. По мнению суда, при таких обстоятельствах работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно п.8 договора о полной коллективной материальной ответственности работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу, своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества.

Пояснениями ответчиков, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 установлено, что вверенный им товар неоднократно перемещался по устным указаниями ИП Свириденко О.В., ее супруга и фактического владельца Хомякова В.В. в другие секции торгового центра, в другой принадлежащий им торговый центр, товар по указанию работодателя загружали и вывозили, не ставя в известность продавцов-консультантов. Последние не имели доступ к компьютерной программе в части перемещения, реализации товара, соответственно не могли обеспечивать учет вверенного имущества. К работе привлекались продавцы с других секций торгового центра, товар хранился в открытом доступе в торговом зале, а также на складе. О хранении товара на складе, доступ к которому ответчики не имели, подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО1

Таким образом, суд считает, что работодателем не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Соответственно, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Ответчиками Жилиной Е.С. и Рындиной О.Н. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд с учетом сложности дела, объема работы представителей, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет к присуждению расходы ответчиков в размере 15000 рублей каждому.

Представленные судебные акты по спорам между ИП Свириденко О.В. и Подняковой Ю.Л. правового значения для разрешения данного дела не имеют. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░