Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3190/2016 ~ М-2309/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3190/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Магеррамова Э.Н. по доверенности Бирюковой А.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магеррамова ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Магеррамов ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, представленного через представителя истца по доверенности Бирюкову А.А., просит взыскать страховое возмещение в размере 51 030 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 270 рублей, неустойку в размере 79 096 рублей, штраф в размере 25 515 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№, также с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Магеррамов Э.Н. обратился к ответчику ЗАО «МАКС», застраховавшему его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 24.03.2015г. по 23.03.2016г.), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 030 руб.

Расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, указанная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой печати на описи приложений, направленных в страховую компанию.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Истец Магеррамов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Магеррамова Э.Н. по доверенности Бирюкова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Орлова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, 03.11.2015 года у дома №4 по ул. Маршака г. Воронежа произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№, также с участием автомобиля «№, под управлением Магеррамов Э.Н., принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 29 – 30).

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9 – 10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Магеррамов Э.Н. обратился к ответчику ЗАО «МАКС» (л.д. 31), застраховавшему его гражданскую ответственность (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 24.03.2015г. по 23.03.2016г.), с заявлением о прямом возмещении убытков, с представлением необходимого пакета документов, однако страхового возмещения не последовало.

Истец 31.12.2015г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, указанная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовой печати на описи приложений, направленных в страховую компанию (л.д. 6 – 7), однако страховой выплаты так и не последовало.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ №,с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 030 руб. (л.д. 13 – 18). Расходы на составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 9000 руб. (л.д. 20).

Данное экспертное заключение было направлено в страховую компанию ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии печати, имеющейся на описи направленного приложения в страховую компанию, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отметки о вручении на копии уведомления (л.д. 7 - 8), однако выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании представленного в суд представителем ответчика Экспертного заключения № № ООО «ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа составляет 50499,03 руб.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу положений пункта 13 указанной статьи Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 51 030 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается то, что достоверных доказательств неверного определения или завышения истцом рыночной стоимости восстановления автомобиля ответчиком не представлено. С учетом ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялось представителю ответчика по доверенности право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, однако данным правом представитель ответчика воспользоваться не пожелала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Орловой А.О. на наличие допустимой 10 % погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между заключением эксперта ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ. (51030,00 руб.), представленный истцом и ООО «ФИО14» № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( 50499,03 руб.), представленный ответчиком, не состоятельна, поскольку в данном случае не применима. Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимость учета в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами применяется в случаях разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В данном случае страхового возмещения фактически выплачено не было ни в каком размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 12 вышеуказанного Закона возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший указанную обязанность не исполнил. Как указывалось выше, Магнеррамовым Э.Н. было направлено страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов и заявление с просьбой произвести осмотр его поврежденного автомобиля (л.д.50).

При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Магеррамова Э.Н. была направлена телеграмма с предложением предоставить поврежденный автомобиль с 9.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> которая не была доставлена, так как квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д.51-53).

Кроме того, в адрес Магнеррамова Э.Н. было направлено письменное сообщение исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента представления на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 54-55).

В ответе ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Магеррамова Э.Н. также говорится о необходимости предорставить автомобитль для осмотра в страховую компанию (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ Магеррамовым Э.Н. было получено направление на проведение осмотра поврежденного № (л.д.57), однако автомобиль для осмотра в страховую компанию представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденного ТС истца не представилось возможным осуществить не по вине страховщика.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Магеррамов Э.Н. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

За оценку ущерба поврежденного автомобиля ООО «ФИО15» Магеррамовым Э.Н. уплачено 9000,00 руб., что подтверждено чеком-ордером и квитанцией (л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная оценка положена в основу вынесенного решения в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, поэтому указанные расходы являются необходимыми расходами и подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,9 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Магеррамова ФИО16 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Магеррамова ФИО17 в стоимость восстановительного ремонта в сумме 51030,00 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 9000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1730,9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 29.07.2016г.