Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-454/2019 ~ М-208/2019 от 06.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

административное дело № по административному иску Травниковой М.В к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области Кирпичниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей Самарской области о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Травникова М.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения в порядке ст.46 КАС РФ) к Отделу судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Кирпичниковой А.А. о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; о признании незаконным и об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Травникова М.В., административный иск поддержала и пояснила суду, что она является взыскателем по исполнительному производству №, предметом исполнения которого является проведение должником ООО «Юником» перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений по адресу: <адрес> и собственникам помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административным ответчиком было принято постановление об окончании исполнительного производства № с указанием следующих оснований: требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Она считает Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно. Оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства не было никаких, новые расчеты должником не были представлены. Об окончании исполнительного производства административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по административному иску ООО «Юником» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. На каком основании было окончено исполнительное производство пристав-исполнитель Кирпичникова А.А. в суде не могла ответить, ссылаясь на то, что не имеет никакого понятия об этом деле, так как дело передано другому приставу-исполнителю под фамилией <данные изъяты> Однако, постановление подписано Кирпичниковой А.А. Также пристав-исполнитель порекомендовала обратиться к начальнику отдела с вопросом, почему постановление вынесено приставом-исполнителем, который не вел это дело. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Недобросовестным отношением к своим обязанностям, выразившимся в вынесении постановления по материалам исполнительного производства о его окончании, судебные приставы ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области фактически устранились от исполнения решения суда. Анализ исполнительного производства, проведенный Кинельской межрайонной прокуратурой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника - организации ООО «Юником» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере <данные изъяты>, как штрафной санкции и установлен новый срок для добровольного исполнения должником решения суда. Руководитель ООО «Юником» якобы был вызван в ОСП Кинельского района с целью вручения требования об исполнении решения суда, а в случае его неисполнения - составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ. При этом, в отношении должника судебными приставами-исполнителями дважды выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере <данные изъяты>. Последний сбор не был оплачен должником, при том, что взыскание первого исполнительского сбора с должника ООО «Юником» было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником отдела Докучаевой А.П. В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Таким образом, более чем за два месяца после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем никаких активных мер для реального исполнения требований исполнительного документа не было предпринято. Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению взыскателю морального вреда, поскольку, не делая перерасчет по решению суда, ООО «Юником» в отношении административного истца подал в порядке гражданского судопроизводства иск о взыскании задолженности, включая оспоренные ранее в суде периоды. Кинельский районный суд вынес решение о взыскании задолженности, не принимая во внимание оспоренный период, по которому перерасчет не произведен. Однако, размер задолженности равен сумме непроизведенного перерасчета. Необходимо отметить, что сумма непроизведенного перерасчета по отоплению значительно меньше сумм штрафных санкций. По факту же, должником перерасчет платы за отопление административному истцу не произведен, что подтверждается платежными документами (извещениями на оплату коммунальных платежей), в которых сумма не уменьшилась, а также нежеланием самого должника в целях неосновательного обогащения при отсутствии спецсчета, осуществляя сбор денежных средств за услугу отопление на свой расчетный счет, произвести перерасчет платы за отопление по показаниям прибора учета газа, используемого при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой исполнителем ТСЖ «Кинельское». ООО «Юником» в соответствии с агентскими договорами, заключенными с ТСЖ «Кинельское», является всего лишь платежным агентом по начислению и сбору коммунальных платежей, а не исполнителем коммунальной услуги и не ресурсоснабжающей организацией и осуществляет сбор денежных средств при отсутствии спецсчета на свой расчетный счет. Между тем, в решении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» четко определен порядок расчета и внесения платы за отопление помещений многоквартирного жилого дома, а именно, размер платы за отопление помещений многоквартирного жилого дома складывается из объемов коммунальных ресурсов, используемых при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению, и тарифов на них, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Также в выводах суда говорится о том, что в плату за коммунальную услугу по отоплению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В качестве коммунального ресурса, используемого при производстве услуги по отоплению исполнителем ТСЖ «Кинельское», в миникотельных используется газ. В миникотельных стоят приборы учета газа. Расход газа известен, тарифы на газ утверждены Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области, известны и опубликованы. Должник произвел перерасчет платы по нормативам потребления газа при наличии прибора учета, что подтверждается обращением в ДД.ММ.ГГГГ должника ООО «Юником» в Кинельский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности ООО «Юником» произвести перерасчет платы за отопление собственникам помещений по адресу: <адрес> собственникам помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом на производство перерасчета платы за отопление в соответствии с ценами и нормативами, установленными Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Юником» в том, чтобы произвести перерасчет платы за отопление по нормативам потребления газа, а не по показаниям прибора учета газа. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Юником» на определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Объемы газа, израсходованного на услугу отопления по каждой миникотельной, были запрошены через суд и предоставлены судебным приставам-исполнителям. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании вышеизложенного просит: 1) признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; 2) признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; 4) обязать судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение судебного акта, вступившего в законную силу - решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и в сроки, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП по Самарской области Кирпичникова А.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой А.А. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 223 т.2)..

Из данного же ходатайства судебного пристава-исполнителя Кирпичниковой А.А. следует, что она просит отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме, на основании того, что исполнительное производство было окончено по поступившим в ОСП Кинельского района подтверждающих документов по исполнению решения суда, а именно, о перерасчете платы за отопление. Также, исходя из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ аналогичный расчет за отопление признан судом арифметически верным, на основании этого вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является правомерным. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Юником» является штрафной санкцией и не нарушает права взыскателя, соответственно вопрос об отмене исполнительского сбора просит оставить без внимания. Кроме того, на основании ст.128. ч.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей установленных настоящим ФЗ. Просит учесть, что данный срок был нарушен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЮНИКОМ» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Из отзыва представителя заинтересованного лица ООО «ЮНИКОМ» Смолякова Э.Г., действующего на основании доверенности, следует, что ООО «ЮНИКОМ» с административным иском Травниковой М.В. не согласно, ссылаясь на то, что исполнительное производство № возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Согласно решению суда ООО «ЮНИКОМ» было обязано произвести перерасчет начисления платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов для собственников помещений по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на оплату услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, установленными постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский на ДД.ММ.ГГГГ», постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский на ДД.ММ.ГГГГ», постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский на ДД.ММ.ГГГГ», постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оплате жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов в муниципальном районе Кинельский в ДД.ММ.ГГГГ»; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленными постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский на ДД.ММ.ГГГГ», постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в муниципальном районе Кинельский на ДД.ММ.ГГГГ»; произвести перерасчет начисления платы за отопление собственникам помещений по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом. В определении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет платы за отопление необходимо произвести в соответствии с Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №. ООО «ЮНИКОМ» в ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за сбор и вывоз жидких бытовых отходов. Расчет платы произведен в соответствии с тарифами на оплату услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, установленными постановлениями администрации муниципального района Кинельский, указанными в решении суда. Сумма перерасчета отражена в лицевом счете № по строке ДД.ММ.ГГГГ. (перерасчет прилагается). В ДД.ММ.ГГГГ г. собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен перерасчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения. Расчет платы произведен в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленным постановлениями администрации муниципального района Кинельский, указанными в решении суда. Сумма перерасчета отражена в лицевом счете № по строке ДД.ММ.ГГГГ. (перерасчет прилагается). В ДД.ММ.ГГГГ. собственникам жилого помещения, расположенного по адресу; <адрес>, был произведен перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет платы произведен в соответствии с нормативами потребления природного газа населением и тарифами на газ природный, реализуемый населению, установленными приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, указанными в определении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма перерасчета отражена на лицевом счете № по строке ДД.ММ.ГГГГ г. (перерасчет прилагается). Верность данного перерасчета подтверждается решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно данного решения с Травниковой М.В., Травникова E.Л. и Травникова В.Е. в пользу ОOO «ЮНИКОМ» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги отопления. Судом был признан верным сделанный ООО «ЮНИКОМ» расчет за услуги отопления в соответствии с приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, указанными в определении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «ЮНИКОМ» исполнило решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, считает, что постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено правомерно в соответствии с действующим) законодательством. С учетом вышеизложенного, ООО «ЮНИКОМ» в удовлетворении административного иска Травниковой М.В. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск Травниковой М.В. и других к Товариществу собственников жилья «Кинельское», ООО «ЮНИКОМ» о защите прав потребителей (л.д.233-251 т.1). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ЮНИКОМ» возложена обязанность, в том числе, произвести перерасчет начисления платы за отопление собственникам помещений по адресу: <адрес>, №, № и собственникам помещений по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом; произвести перерасчет начисления платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов для собственников помещений по адресу: <адрес>, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а для собственников помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с тарифами на оплату услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, установленными постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений по адресу: <адрес>, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а собственникам помещения адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с размерами платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленных постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что административный истец Травникова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, то есть лицом, в отношении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЮНИКОМ» была возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также перерасчет начисления платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов, а также перерасчет начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Травниковой М.В. о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии № (л.д. 172-175 т.2), выданного во исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ОСП Кинельского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЮНИКОМ», взыскателем по которому является Травникова М.В. (л.д.170-171 т.2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ООО «ЮНИКОМ», по которому взыскателем является Травникова М.В., было окончено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.133 т.2).

Указанное постановление Постановлением начальника ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство № было возобновлено и было зарегистрировано уже с номером № (л.д.112 т.2).

Из материалов дела также следует, что впоследствии исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз вновь было окончено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть с фактическим исполнением исполнительного документа, затем постановления об окончании исполнительного производства вновь отменялись.

Последний раз исполнительное производство № (в дальнейшем №) было окончено ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании протеста Кинельского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-153 т.1), постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.1).

Внося протест на постановление об окончании исполнительного производства, прокурором в рамках изучения исполнительного производства № было установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» в части перерасчета начисления платы за отопление в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом, исполнено не в полной мере.

В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Жнейкиной В.О. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» было выставлено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНИКОМ» во исполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя представило перерасчет, произведенный во исполнение решения суда, в том числе за отопление (л.д.125-126 т.1, л.дл.128 т.1). Однако решение об окончании исполнительного производства принято не было.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в отношении ООО «ЮНИКОМ», по которому взыскателем является Травникова М.В., было окончено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т.1).

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № в отношении ООО «ЮНИКОМ» является законным по следующим основаниям.

Травникова Т.М., оспаривая законность указанного выше постановления, ссылается на то, что должником ООО «ЮНИКОМ» не в полном объеме исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, перерасчет платы за отопление произведен должником ООО «ЮНИКОМ» не в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, перерасчет, произведенный должником ООО «ЮНИКОМ» во исполнение указанного выше решения суда, в части платы за сбор и вывоз жидких бытовых отходов и платы за содержание и ремонт жилого помещения, административным истцом не оспаривается.

Как следует из решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «ЮНИКОМ» возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы за отопление собственникам помещений в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом.

В соответствии с Положением о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, органом устанавливающим тарифы на тепловую энергию, является именно данное министерство (пункт 2.1. и пункта 2.2. указанного Положения).

Установлено, что в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета платы за отопление, уполномоченный регулирующий орган, каковым является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, отказал ООО «ЮНИКОМ» в установлении тарифа на тепловую энергию за периоды, указанные в решении суда, ссылаясь на то, что тарифы за прошедший период не устанавливаются, и в целях получения экспертного заключения Министерство полагало, что ООО «ЮНИКОМ» имеет право обратиться в специализированную организацию (л.д.134 т.2).

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда в части перерасчета платы за отопление в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом, стало неисполнимым, в связи с чем, ООО «ЮНИКОМ», с учетом сообщения Министерства, обратилось в ООО Аудиторская фирма «Сканер» с целью получения экспертного заключения по расчету тарифов на тепловую энергию за периоды, указанные в решении суда, которое такое заключение предоставило (л.д.77-88 т.2), и в связи с получением такого заключения обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ именно в части перерасчет платы за отопление.

Однако определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЮНИКОМ» об изменении способа и порядка исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «ЮНИКОМ» произвести перерасчет платы за отопление в соответствии с тарифами, установленными уполномоченным регулирующим органом, каковым является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, заменив на обязанность ООО «ЮНИКОМ» произвести такой расчет согласно тарифам, установленным аудиторской фирмой «Сканер», было отказано (л.д.198-202 т.1).

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет платы за отопление при отсутствии в спорный период установленных тарифов следует производить по розничным ценам, установленным государственным регулирующим органом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства на газ природный, реализуемый населению.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮНИКОМ», с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось повторно в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета платы за отопление в соответствии с ценами и нормативам, установленными Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ЮНИКОМ» было отказано (л.д. 224-226 т.2). Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮНИКОМ» суд указал на то, что в определении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже было разъяснено, что в связи с тем, что государственный реагирующий орган не устанавливает тарифы на коммунальную услугу за период, предшествующий времени обращения с заявлением об установлении тарифа на производство коммунальной услуги, то должник ООО «ЮНИКОМ» имеет возможность произвести расчет платы за отопление за указанный период в соответствии с ценами, установленными Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства на газ природный, реализуемый населению. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, что дополнительно указывать в части возложения обязанности на ООО «ЮНИКОМ» произвести расчет платы на отопление собственникам в соответствии с приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, оснований не имеется.

По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы административного истца Травниковой М.В. о том, что перерасчет ООО «ЮНИКОМ» платы за отопление произведен неверно, поскольку в удовлетворении заявления ООО «ЮНИКОМ» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части перерасчета платы за отопление было отказано.

Как следует из расчета (л.д.123 т.1), произведенного ООО ЮНИКОМ» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с нормативами потребления природного газа населению и тарифами на газ природный, реализуемый населению, установленными Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, указанными в определении Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123 т.1). В соответствии с данным перерасчетом сумма переплаты административного истца за отопление за оспариваемый период составила <данные изъяты>.. Аналогичный перерасчет представлен ООО «ЮНИКОМ» суду в подтверждение возражений на административный иск Травниковой М.В. (л.д.28 т.1).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части перерасчета платы за отопление, должником ООО «ЮНИКОМ» исполнено в соответствии с решением суда, а также в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств, установленных в ходе исполнения судебного решения, указанных выше.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Кирпичниковой А.А. постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ООО «ЮНИКОМ» решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя Травниковой М.В. было исполнено полностью, что явилось законным основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

При этом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца Травниковой М.В. о том, что расчет за отопление должником ООО «ЮНИКОМ» произведен из нормативов потребления газа на нужды населения, а должен производиться, исходя из показаний прибора учета газа, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, поскольку в мини-котельных установлен такой прибор учета, то есть в соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Однако судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по гражданскому делу № по иску ООО «ЮНИКОМ» к Травникову Е.Л., Травниковой М.В., Травникову В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (в то числе задолженности по оплате за отопление), установлено, что мини-котельная, которая используется для отопления жилых домов, в том числе <адрес>, в котором находится квартира, принадлежащая административному истцу на праве собственности, является собственностью сельского поселения Кинельский муниципального район Кинельский Самарской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мини-котельная не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, начисление платы за отопление не может производиться с учетом требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает, что административный иск Травниковой М.В. в части признания незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ год и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит, а потому в данных исковых требованиях Травниковой М.. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Травниковой М.В. и в части признания незаконным и об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Степановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЮНИКОМ» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д.147-148 т.2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Степановой Н.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным исполнением должником ООО «ЮНИКОМ» требований исполнительного документа (л.д.149 т.2).

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление) и 2 (соблюдены ли сроки обращения в суд) части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако административным истцом Травниковой М.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие нарушение её прав постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «ЮНИКОМ».

Кроме того, Травниковой М.В. пропущены сроки для обращения в суд с данным требованием.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец Травникова М.В. подтвердила, что копию оспариваемого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением (в порядке уточнения) о признании данного постановления незаконным она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48 т.1), то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Травниковой М.В. о признании незаконным и об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, о потому в удовлетворении данных требований Травниковой М.В. также следует отказать.

При таких обстоятельствах, административный иск Травниковой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Травниковой М.В к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области Кирпичниковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей Самарской области о признании незаконным и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; о признании незаконным и об отмене постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области по окончанию исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Самарской области осуществить исполнение решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –