Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8424/2018 от 26.12.2018

Судья Литвиненко Т.А. Дело №22- 8424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года г Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого К.Р.В. (участвующего в режиме видеоконференц-связи)

адвоката ГапеевойЕ.П.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Якубова Э.С. в защиту интересов обвиняемого К.Р.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 года, которым в отношении обвиняемого К.Р.В., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 21 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 12 января 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего содержание судебного решения, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого К.Р.В., его защитника - адвоката Гапеевой Е.П., выступление прокурора Челебиева А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С. в защиту интересов обвиняемого К.Р.В. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что к ходатайству следователя не были приложены какие-либо данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления такой меры пресечения. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно с положительной стороны, зарегистрирован и проживает совместно со своей женой и детьми, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Обращает внимание, что К.Р.В. по вызову сотрудников полиции неоднократно являлся в Отдел МВД России по <...> для дачи объяснений, не скрывался. Отмечает, наличие согласия К.В.А. об избрании его дома местом для домашнего ареста К.Р.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В производстве следственного отделения ОМВД России по Крымскому району находится уголовное дело, возбужденное 12.10.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

22.10.2018г. в 18 часов 44 минуты по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ и помещен в ИВС УМВД России по Новороссийску К.Р.В.

23.10.2018г. подозреваемому К.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

29.10.2018г. К.Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08.12.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 года в отношении обвиняемого К.Р.В. продлен срок содержания под стражей на 21 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 12 января 2019 года включительно.

Выводы суда о необходимости продления К.Р.В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении К.Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания К.Р.В. под стражей не превышает 6 месяцев, он соответствует сроку предварительного следствия, продлённого до 12 января 2019 года, следовательно, оно не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания К.Р.В. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности К.Р.В. к инкриминируемым ему деяниям, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что при избрании К.Р.В. иной меры пресечения, он может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании его под стражей, не отпала.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у К.Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 14 января 2011 года в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение также не препятствует содержанию К.Р.В. под стражей.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Р.В., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, или изменения К.Р.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 20.12.2018 года, которым в отношении обвиняемого К.Р.В., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 21 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 12 января 2019 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий