Решение по делу № 2-1495/2019 ~ М-849/2019 от 06.03.2019

Дело №2-1495/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи          Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО12 к Ивановой ФИО13, Бавика ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко М.А. обратился в суд с иском к Ивановой Г.А., Бавика А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Ивановой Г.А. была переведена сумма в размере <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Бавики А.В. была переведена сумма в размере <данные изъяты>. Факт перевода денежных средств подтвержден выпиской по счету Сбербанка истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили требования истца. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу. Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца рассчитана с момента перечисления денежных средств и до момента подачи искового заявления. Просит суд взыскать с ответчика Ивановой Г.А. в пользу Онищенко М.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>; с ответчика Бавика А.В. в пользу Онищенко М.А. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Онищенко М.А., ответчики Иванова Г.А., Бавика А.В. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Онищенко М.А. по доверенности Петухова А.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по производству мыла, согласно которой истец предоставлял оборудование и оборотные средства, а ответчики обязались организовать производственный процесс и предоставить безвозмездно производственное помещение по адресу <адрес>, гарантировав, что хозяйственные и иные текущие расходы будут нести самостоятельно. Поскольку ответчики не имели финансовой возможности сразу обеспечить полное функционирование производства мыла, стороны пришли к договоренности, что истец предоставит денежные средства ответчикам с последующим возвратом. Однако в будущем ответчики уклонились от подписания Договора займа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.С целью обезопасить себя от возможной утраты передаваемого в рамках проекта ответчику (Бавике А.В.) оборудования, между истцом и ответчиком (Бавикой А.В.) был заключен Договор хранения вещей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (Бавика А.В.) принимает от истца на хранение оборудование для производства мыла по адресу <адрес>. Ответчиком подписан акт приема вещей № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость хранения оборудования согласно данного Договору составляла <данные изъяты> в год. Ответчик, Иванова Г.А., и супруга истца Онищенко Н.М. являлись учредителями <данные изъяты> На момент рассмотрения дела <данные изъяты> не ведет предпринимательскую деятельность. Участники вышли из состава учредителей, истец не является генеральным директором <данные изъяты> Между сторонами была договоренность, что все расходы будут фиксироваться и подкрепляться электронной перепиской ввиду территориальной отдаленности друг от друга для прозрачности бизнеса и также в целях определения конкретной суммы вложений каждого в бизнес.Электронная переписка подтверждает лишь фиксацию о деятельности организации <данные изъяты> текущие расходы и планы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бавика А.В. перестал выходить на связь с истцом и продолжил деятельность по производству мыла самостоятельно.ДД.ММ.ГГГГ Бавика А.В. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя за <данные изъяты>.

Истец намерения безвозмездно передать ответчикам денежные средства не имел, благотворительной помощи ответчикам не оказывал. Истец считает, что сумма, полученная ответчиками, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Указанные денежные средства было предложено вернуть, однако претензии остались без ответа. Считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату с учетом процентов. Ответчиками доказательств наличия какого-либо правового основания для сбережения денежных средств за счет истца, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости, не представлено. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Гаврилов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. (Продавец) и Ивановой Г.А. и Онищенко Н.М., выступающих в качестве покупателей, был заключен Договор купли-продажи недвижимости: земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и нежилого здания площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты> После государственной регистрации перехода права собственности Иванова Г.А. и Онищенко Н.М. стали собственниками указанных объектов недвижимости по ? доли в праве собственности каждая. Указанное здание и земельный участок были приобретены в целях дальнейшей организации на их площади производства мыла. Производство и реализация продукции должна была осуществляться посредством <данные изъяты> которое было образовано решением единственного участника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом <данные изъяты> является Онищенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного участника <данные изъяты> и протокола внеочередного общего собрания участников Иванова Г.А была включена в состав участников <данные изъяты>». Указанное решение зарегистрировано в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что Бавика А.В. в определенные периоды являлся непосредственно работником <данные изъяты> и получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ г, о чем свидетельствует выписка его банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк. Стороны поддерживали контакты как посредством телефонной связи, так и посредством отправки электронных почтовых сообщений. Посредством электронных переписок обменивались о расходовании денежных средств со стороны ответчиков, в подтверждение чего представлен Протокол в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо информации о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды электронная переписка также отражает трудовые отношения между истцом, как генеральным директором <данные изъяты> и Бавикой А.В., подтверждает фактическую работу совместного бизнеса по производству продукции. При осуществлении платежа требуется совершение ряда действий в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. В связи с чем, неосновательно полученные, по мнению истца, денежные средства, возврату не подлежат, поскольку переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены переводы денежных средств с карты № (эмитент карты ПАО Сбербанк) и с карты № (эмитент карты ПАО Сбербанк), принадлежащих истцу, на карту <данные изъяты> принадлежащую Ивановой Г.А на общую сумму <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены переводы денежных средств с карты <данные изъяты> (эмитент карты ПАО Сбербанк), принадлежащую Бавика А.В. на общую сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии истца Онищенко М.А. о возврате неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты>..

Указанные претензии была получены ответчиками. Однако, как установлено в судебном заседании установлено, в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени денежные суммы в размере истцу Онищенко М.А. не возращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование возражений ответчики указывают, что денежные средства в указанном размере перечислялись в систематическом порядке и истец не мог не знать, что перечисление денежных средств осуществляется на счета ответчиков и производится им при отсутствии обязательства.

В связи с чем, неосновательно полученные, по мнению истца, денежные средства, возврату не подлежат, поскольку переводы денежных средств являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств относительно перечисленных денежных сумм, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, ответчиком суду не представлено.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с Ивановой Г.А., Бавики А.В. в пользу Онищенко М.А. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Онищенко М.А. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами с Ивановой Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими средствами с Бавики А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Суд находит указанный расчет верным, доказательств неверности расчета либо иного расчета в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ивановой Г.А. в пользу истца Онищенко М.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Бавики А.В. в пользу истца Онищенко М.А. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>,

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя суд отказывает, поскольку Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с <данные изъяты> оснований для взыскания заявленных расходов не имеется. Истцом выдана доверенность на представление его интересов на имя ФИО11, ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онищенко М.А. к Ивановой Г.А., Бавике А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО15 в пользу Онищенко ФИО16 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Бавика ФИО17 в пользу Онищенко ФИО18 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Онищенко М.А. к Ивановой Г.А., Бавике А.В. о взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья