Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 ~ М-200/2014 от 13.01.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорогова АВ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дорогов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что является собственником автомашины <данные изъяты> 4.10.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия около <адрес> в <адрес>, ему был причинен ущерб по вине Котова Д.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 371 рубль 95 копеек, согласно заключению ООО «Арсенал плюс». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено лишь 37 373 рубля 71 копейка. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 54 376 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 378 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.Х. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.А. иск не признал, пояснил, что ответчик согласился с представленной истцом оценкой и добровольной произвел страховую выплату в соответствующем размере.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 16 об.), истцу Дорогову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ОБГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 7 часов 05 минут, на <адрес>, 30, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащего Кривенковой Н.А., под управлением Котова Д.В. Виновным в столкновении признан Котов Д.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого фонаря, крышки багажника.

Гражданско-правовая ответственность Котова Д.В. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №0662267156.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты, документы приняты по реестру сотрудником страховщика (л.д. 20). Как усматривается из материалов дела, страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 37373 рублей 89 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 об.-13), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, 2 задних правых фонарей, отсутствие фартуков задних колес, деформация крышки багажника, панели задка, левого заднего крыла, правого заднего крыла, выход из строя магнитолы. Отчетом ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 3-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 82 371 рубль 95 копеек с учетом его износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик согласился с представленной оценкой и ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную страховую выплату в размере 44998 рублей 06 копеек.

Действия ответчик свидетельствуют о признании им обоснованности требований истца, в связи с чем суд не дает оценку представленному истцом отчету ООО «Арсенал плюс», на котором эти требовании основаны.

Вместе с тем, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной отчетом ООО «Арсенал плюс», и суммарным размером произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 18 копеек. Суд полагает, что наличие такой разницы не может быть обусловлено ничем иным, как технической ошибкой ответчика, и не свидетельствует о частичном непризнании им требований истца. Недоплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Арсенал плюс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) в размере 9 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени повторного осмотра автомобиля, в размере 378 рублей 30 копеек, подтвержденные чеками ООО «Ипозембанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 об.).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу. Техническая ошибка в 18 копеек с учетом её малозначительности не может служить основанием для взыскания штрафа.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов № «Кировская» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 4000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Дорогова АВ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь