Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2017 ~ М-1567/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2293/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Скала» к Шумилову С.Ю. о взыскании с поручителя пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате третейского сбора, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скала» обратилось в суд к Шумилову С. Ю. с требованием о взыскании с поручителя пени, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходы по оплате третейского сбора, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что 29.01.2015 между ООО «Скала» и ООО «УПК - Строительные материалы» заключен договор поставки № 11-010.

В это же день между ООО «Скала» и Шумиловым С. Ю. заключен договор поручительства № 1/15 к договору поставки № 11-010.

ООО «Скала» обратилось в Арбитражный третейский суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УПК- Строительные материалы» о взыскании задолженности по договору поставки № 11-010 от 29.01.2015.

В судебном третейском заседании ООО «Скала» ходатайствовало об уточнении исковых требований, в связи с оплатой суммы основного долга и просили взыскать с ответчика пени за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме <***>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме <***>, а также судебные расходы - <***> в виде оплаты третейского сбора.

Суд удовлетворил исковые требования ООО «Скала» в полном объеме в размере <***>, что подтверждается копией решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу № АТС-5358/16 от 05.07.2016.

ООО «Скала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение от 20.10.2016 по делу №А60-35052/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

23.12.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В результате примененных приставов мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника. Однако взыскать денежные средства не представилось возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «УПК - Строительные материалы», а также невозможности обращения взыскания на имущество принадлежащего ООО «УПК - Строительные материалы».

В связи с чем, истец со ссылкой на п.2.1, 2.2 договора поручительства, а также ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Шумилова С. Ю. солидарно с ООО «УПК-Строительные материалы» в пользу ООО «Скала» сумму пени за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в размере <***>; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в размере <***>; расходы по оплате третейского сбора в размере <***>; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Свердловской области в размере <***>; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга в размере <***>

Представитель истца Саитов О. В. в судебном заседании требования и доводы поддержал, суду пояснил, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы неустойки, определив ее размер исходя из ставки банковского процента на период нарушения. Между тем, иные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, заключив договор поручительства, взял на себя обязанность по исполнению в полном объеме условий договора поставки, в том числе и штрафных санкций, к которым относятся проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Шумилов С. Ю., также действующий в интересах третьего лица ООО «УПК - Строительные материалы», и представитель ответчика Дергунов К. Ю. требования искового заявления признали частично в объеме взыскания пени исходя из ставки банковского процента на период нарушения в размере <***>, заявив о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований, указав, что объем поручительства не покрывает иные предъявленные ко взысканию суммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 29.01.2015 между ООО «Скала» и ООО «УПК - Строительные материалы» заключен договор поставки № 11-010.

В связи с неисполнием ООО «УПК - Строительные материалы» взятых на себя обязательств, ООО «Скала» обратилось в Арбитражный третейский суд г. Москвы.

По результатам рассмотрения требований ООО «Скала» с учетом снижения размера требований в связи с частичной оплатой долга, состоялось решение, которым постановлено взыскать с ООО «УПК - Строительные материалы» в пользу ООО «Скала» пени за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме <***>, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2015 по 04.07.2016 в сумме <***>, а также судебные расходы - <***> в виде оплаты третейского сбора.

Неисполнение состоявшегося решения в виду отсутствия возможности взыскания в принудительном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском к поручителю Шумилову С. Ю. с требованием о солидарном взыскании взысканной по решению Арбитражного третейского суда г. Москвы задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 в обеспечении условий договора поставки № 11-010 от 29.01.2015, между ООО «Скала» и Шумиловым С. Ю. заключен договор поручительства № 1/15.

Согласно п. 2.1 указанного договора, поручитель принял на себя обязательства по несению солидарной с покупателем ответственности перед поставщиком за неисполнение покупателем условий договора поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В развитие данного условия договора, сторонами предусмотрено в п. 2.2, что основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт просрочки оплаты неустойки, что по смыслу п. 2.2 договора поручительства является основанием для обращения с настоящими требованиями.

Между тем, исходя из буквального значения используемых сторонами слов и выражений договора поручительства, условие об ответственности поручителя за уплату основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, явно ограничивает его ответственность указанными суммами. Взыскание с поручителя сумм в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <***>, расходов по оплате третейского сбора в размере <***>, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере <***>, подлежащих уплате должником по основному обязательству, необоснованно и подлежит отклонению.

Суд относится критически к толкованию представителем истца положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому данная норма являются мерой ответственности кредитора и охватывается понятием штрафных санкций, выплата которых предусмотрена договором поручительства в силу его п. 2.1.

Так, в соответствии с диспозитивной нормой ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству имеет право на получение от должника процентов на сумму долга. Между тем, данные положения призваны установить общее правило, согласно которому за пользование денежными средствами причитается плата в виде процентов. При этом законные проценты не рассматриваются как форма имущественной ответственности. Таким образом, уплата законных процентов не является следствием противоправного поведения должника, просрочки платежа, иных нарушений. Законные проценты представляют собой нормальную плату за пользование деньгами. Само по себе пользование денежными средствами уже представляет собой основание для уплаты законных процентов.

Поскольку законодателем допускается возможность для сторон договора поручительства любым образом ограничить свою ответственность, и в данном случае сторонами согласована мера ответственности поручителя в связи с неисполнением условий договора поставки, то заявленные требования подлежат удовлетворению только в части взыскания пени, предусмотренных п. 9.3 договора поставки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере <***> (за период с 31.10.2015 по 04.07.2016).

Ответчик, не оспаривая сумму долга в этой части, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до <***> исходя из ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании согласился с доводами ответчика и его представителя относительно несоразмерности заявленного требования, также полагал возможным применить ставку банкового процента для определения размера пени.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 100-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, а также тот факт, что тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения ответчиками своих обязательств не наступило, доказательств наличия таких последствий суду не представлено, под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, при этом, не может быть оставлен без внимания тот факт, что обязательства по оплате основного долга исполнены, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд полагает возможным уменьшить размер пени до <***>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***>, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2335,84 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 562,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 6670269583, ░░░ 667001001), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░░ № 6660010006 ░░░ 666001001 ░/░ 40101810500000010010 ░░░ 046577001 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1875 ░░ 01.03.2017 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 468,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░