Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2015 от 17.04.2015

Дело № 1 – 158/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Рыбалкина А.А.,

подсудимого Шумкова С.Н.,

защитника адвоката Милюхина С.Б., предоставившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шумкова ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумков С.Н. совершил:

- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

...

...

...

...

....

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумков С.Н. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО2 не признал, ...

Вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 264 УК РФ признаёт полностью, пояснив, что все события происходили так как и указано в обвинении, ...

Позицию подсудимого Шумкова С.Н., не признавшего свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО2, показания, которые он давал в ходе судебного следствия, о том, что у него конфликта с потерпевшим ФИО2 Дата не было, он ему не наносил удары и не причинял ему телесных повреждений, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

При этом непризнание подсудимым Шумковым С.Н. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, наличия у него умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд расценивает как избранный способ защиты, стремление уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Виновность подсудимого Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе и умысел, и мотив, и объем причиненных потерпевшему ФИО2 повреждений, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 ...

- показаниями свидетеля ФИО13, ...;

- показаниями несовершеннолетнего ФИО16, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии Дата, в присутствии законного представителя ФИО14 и педагога ФИО15, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий возможно частично забыл обстоятельства происходящего.

При проверке показаний свидетеля ФИО16 на месте Дата, с участием законного представителя ФИО14 и педагога ФИО15, свидетель ФИО16, указал, ...

- показаниями свидетеля ФИО17, который в присутствии законного представителя ФИО18 показал, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии Дата, в присутствии законного представителя ФИО18 и педагога ФИО19, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО17 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что данные события происходили уже давно, и некоторые обстоятельства он уже забыл.

- показаниями свидетеля ФИО20 ...

- показаниями свидетеля ФИО21, ...

- показаниями свидетеля ФИО22, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО22, данных им на предварительном следствии Дата, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО22 данных на предварительном следствии он пояснил, что достоверность данных им показаний на предварительном следствии не подтверждает, так как давал их под давлением следователя. С жалобами по поводу противоправных действий следователя не обращался, по какой причине пояснить не может.

...

- показаниями свидетеля ФИО23, ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО23, данных им на предварительном следствии Дата, ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО23 данных на предварительном следствии он пояснил, что достоверность данных им показаний на предварительном следствии не подтверждает, так как давал их под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции, которые его избивали и угрожали ему, поэтому он и оговорил Шумкова С.Н.. С жалобами по поводу противоправных действий следователя не обращался, по какой причине пояснить не может.

Показания свидетеля ФИО22 и ФИО23 данные ими на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, и согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 данные ими в ходе судебного следствия, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает их как желание помочь подсудимому Шумкову С.Н. избежать ответственности за совершенное им преступление.

Виновность подсудимого Шумкова С.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные 57 УПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении и оформлении экспертного заключения, для наличия оснований сомневаться в правильности данного заключения, не имеется.

Заключение эксперта о характере и механизме образования телесных повреждений, их локализации у ФИО2, давности их образования, соответствуют показаниям свидетелей ФИО16, ФИО23, ФИО22 данных ими на предварительном следствии и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО13

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО21, ФИО20, данных ими в ходе судебного следствия и на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, представитель потерпевшего и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, суд учитывает то, что они не были настолько существенными для выводов суда, однако, оглашенные показания вышеуказанных свидетелей суд считает более подробными и рассматривает некоторые несоответствия как следствие прошествии значительного времени с момента произошедших событий.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления у суда не имеется.

Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетелей ФИО22, ФИО23, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления. Указанные выше показания свидетелей, полностью согласуются между собой, и с другими письменными доказательствами исследованными судом, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми и основывается на них при постановлении приговора по делу.

Иных противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда не имеется.

Виновность подсудимого Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, ...

- показаниями потерпевшего ФИО27, ...

- показаниями свидетеля ФИО11, ...

- показаниями свидетеля ФИО25, ...

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелям, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, потерпевшие и свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Шумкова С.Н., в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Шумкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приведенные выше заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Судом, установлено, ...

Данные обстоятельства объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 данными на предварительном следствии. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от Дата года; протоколом очной ставки от Дата года; протоколами осмотра места происшествия фототаблицами от Дата и от Дата года; заключением эксперта Номер от Дата года.

Причинно - следственная связь между полученными ФИО2 телесными повреждениями Дата в результате нанесенных ему ударов ФИО12 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, свидетелей ФИО13, ФИО21 данных ими в ходе судебного следствия и письменными доказательствами: рапортом дежурного от Дата года; заключением эксперта Номер от Дата года.

Из заключения эксперта Номер от Дата года, следует, у ФИО2 при судебно-медицинском исследовании медицинской документации, установлены следующие телесные повреждения: ...

Обстоятельства произошедших событий, место и время, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО17, ФИО16, ФИО13 и представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3

Из изложенных выше доказательств, судом были установлены место, время, совершения противоправного деяния, направленность умысла Шумкова С.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, о чем свидетельствуют причинённые телесные повреждения, причинно-следственная связь между действиями Шумкова С.Н. и наступившими вредными последствиями – в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2

Так же, судом достоверно установлено, ...

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших ФИО27, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО28, так и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей; актом медицинского освидетельствования Номер от Дата года; заключением эксперта Номер от Дата года.

На основании показаний свидетелей ФИО11 и ФИО28 установлено, что у Шумков С.Н. в нарушение правил дорожного движения выехал на Адрес, не предоставил преимущественное право на движение двигавшемуся справа от него на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилю ...», и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств, пассажиру мотоцикла ... ФИО10, согласно заключения эксперта были причинены телесные повреждения в ..., которые в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажиру мотоцикла ... ФИО27, согласно заключения эксперта было причинено телесные повреждения в виде ....

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов Номер от Дата года, Номер от Дата года.

Нарушение водителем Шумковым С.Н. требований пунктов 1.5, 2.1.1 2.1.2, 2.7, 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи между деяниями последнего и наступившими вредными последствиями, а именно причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО27 и ФИО10

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шумков С.Н. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Шумкова С.Н. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Шумкова С.Н.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Шумкова С.Н. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Шумкова С.Н. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимого Шумкова С.Н., и защитника адвоката Милюхина С.Б. о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, об отсутствии доказательств его вины, о противоречивости показаний свидетелей и необходимости оправдания подсудимого, являются необоснованными и отвергаются судом, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательств.

Доводы защитника подсудимого адвоката Милюхина С.Б. о том, что показания свидетелей ФИО31 данные в ходе судебного следствия имеют противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, а данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО32 даны под давлением сотрудников полиции, суд признает необоснованными, так как все противоречия в показаниях данных свидетелей были устранены в ходе судебного следствия, а доказательств давления со стороны сотрудников полиции на данных свидетелей, а следовательно и получения доказательств с нарушением норм УПК РФ на предварительном следствии, в ходе судебного следствия получено не было. Данные доводы защитника основаны только на показаниях данных свидетелем ФИО33 в ходе судебного следствия, которым судом дана оценка при исследовании доказательств по настоящему делу. Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Доводы подсудимого и защитника о противоречивости доказательств обвинения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо противоречий между доказательствами виновности подсудимого положенными в основу приговора, судом не установлено.

Необходимо отметить, что приведенные подсудимым и защитником ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Другие утверждения защитника и подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствуют действительности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжкого преступления и средней тяжести.

...

...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шумкову С.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья по обоим составам инкриминируемых деяний, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению.

Подсудимый Шумков С.Н. ранее судим:

- 19 июня 2014 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На путь исправления не встал, и в период испытательного срока по приговору от 19 июня 2014 года, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, и неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Учитывая, особую степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения и личность подсудимого Шумкова С.Н., суд учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Шумкову С.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шумкову С.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности Шумкова С.Н., положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

Согласно п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Шумков С.Н. по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 11.11.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно – транспортного происшествия имевшему место ..., к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как 16.02.2014 года был лишен права управления транспортными средствами.

Таким образом, подсудимый Шумков С.Н. был лишен права управления транспортными средствами не за нарушение, имевшее местоДата в ..., в связи с чем дополнительное наказание по данному приговору не подлежит зачету в срок назначенного по настоящему уголовному делу дополнительного наказания.

При назначении наказания Шумкову С.Н. применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, подлежит отмене с назначением наказания подсудимому Шумкову С.Н. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Шумкову С.Н. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Шумкова С.Н., а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю, при этом время содержания под стражей с Дата подлежит зачету при отбывании наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Шумкова С.Н в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 доказана в полном объеме, суд считает, что исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно поданного искового заявления требования Голенковой Н.А. о взыскании материального ущерба в сумме ...

...

...

Учитывая, что данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, с Шумкова С.Н. в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в виде понесенных расходов за пребывание в платной палате и приобретение лекарственных средств, медикаментов, перевязочного материала и средств личной гигиены в сумме ...

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая те обстоятельства, что в результате преступных действий Шумкова С.Н., ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, ... суд считает исковые требования ФИО3 к Шумкову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования на сумму ....

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный здоровью граждан вред, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Данная норма подлежит применению в случае предъявления иска страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.

Таким образом, денежные средства в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области взыскиваются судом с осужденного, виновного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, правомерно, в соответствии с требованиями Закона РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ».

Возмещение средств, затраченных на лечение граждан, непосредственно муниципальными лечебными учреждениями регламентировано Указом Президиума ВС СССР от 25.06.1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий».

...

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Шумкова ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года) с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное Шумкову С.Н., по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, окончательно назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Шумкову С.Н. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Удовлетворить исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Адрес в интересах Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования к Шумкову ... о взыскании затрат на лечение и взыскать с Шумкова ... в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования затраты на лечение в сумме ...

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к Шумкову ... о возмещении материального ущерба и ... 49 661 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в сумме ...

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.