Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2012 ~ М-587/2012 от 10.05.2012

Дело №2-650/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

представителя истца Семенова В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясникова С.В. к ОАО СК «<***>» о взыскании страхового возмещения, Лоренц Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников С.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявление к ОАО СК «<***>» о взыскании в счет страхового возмещения 21555 рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя 3000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 рублей, в счет погашения стоимости госпошлины 846 рублей 66 копеек, и к ответчику Лоренц Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> в районе <***> водитель Лоренц Д.Е., управляя автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением истца и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца <***> получил значительные механические повреждения. ОАО СК «<***>», признав ДТП, страховым случаем, выплатило истцу возмещение в части восстановительных расходов в размере 21993 рублей 38 копеек. Согласно отчету №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба в сумме составляет 41548 рублей 67 копеек, из которых 39391 рубль 55 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2157 рублей 12 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). Расходы истца за услуги по оценке ущерба составили 2000 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты не возмещенная страховщиком часть ущерба по страховому случаю составляет 21555 рублей 29 копеек, из них 17398,17 руб. - не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов ТС, 2157,12 руб. – УТС автомобиля, 2000 расходы за оценку ущерба.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Истца длительное время мучили сильные головные и физические боли, по ночам мучила бессонница. Истец по вине ответчика Лоренц Д.Е. перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В., доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, в связи с представлением его интересов в судебном заседании представителя, действующего по нотариально заверенной доверенности, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «<***>» не явился, по неизвестной суду причине, несмотря на надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, об уважительности неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В судебное заседание ответчик Лоренц Д.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности не явки в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца,ответчиков.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> в районе <***> водитель Лоренц Д.Е., управляя автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением истца и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <***> получил значительные механические повреждения.

Изложенные факты подтверждается представленным административным материалом.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки <***> Лоренц Д.Е. была застрахована в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ОАО СК «<***>». Страховой полис №

№

В соответствии с отчетом «Оценка и право» №, составленному оценщиком Семеновым В.В. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2157,12 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> истцом были понесены расходы в размере 1700 рублей, за проведение оценки УТС были понесены расходы в сумме 300 рублей.

При подаче иска в суд истец Мясников С.В. понес судебные расходы - в части уплаты госпошлины в размере 846 рублей 66 копеек, оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей, оплата услуг нотариуса составила 500 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между сторонами имеет место спор относительно размера причиненного истцу вреда. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.

В ДТП наличествует вина водителя Лоренца Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в <***> в районе <***> управляя автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения (ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением истца и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль <***> получил значительные механические повреждения.

Лоренцом Д.Е. нарушены следующие Правила дорожного движения (далее – ПДД):

п.8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следование Лоренцем Д.Е. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому перечисленные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком ОАО СК «<***>» доказательств в обоснование отсутствия вины Лоренца Д.Е., в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает Лоренца Д.Е. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право Мясникова С.В. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.

Разрешая вопрос об определении суммы возмещения причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Между сторонами отсутствует спор о причинах ДТП, необходимости определения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования) (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

В соответствии с отчетом оценщика Семенова В.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 21993,38 рублей.

Отчет оценщика Семенова В.В. содержит указание на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, при расчете использовались средние рыночные цены на запасные части, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, расчет стоимости ремонта произведен на дату причинения ущерба.

В связи с изложенным, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на отчете оценщика Семенова В.В.. Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 21993,38 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом при вынесении решения размер убытков определен на основании отчета оценщика Семенова В.В., постольку имеются основания для отнесения суммы 2000 рублей уплаченной истцом к сумме страхового возмещения.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 21555 рублей 29 копеек (39391,55 рублей ( стоимость восстановительного ремонта) + 2000 руб. (расходы за оценку) + 2157,12 (УТС) – 21993,38 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком ОАО СК «<***>» в добровольном порядке)).

Отказ ответчика ОАО СК «<***>» в выплате утраты товарной стоимости суд считает незаконным и необоснованным.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом, в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда УТС имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом 3 40-ФЗ.

Сумма УТС принадлежащего Мясникову С.В. автомобиля <***> составила 2157,12 рублей, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненного в результате уменьшения стоимости реального ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ 07-658 абзац первый подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 года признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Величина УТС истцом определена на основании отчета №, составленного оценщиком Семеновым В.В.. Величина УТС рассчитана в установленном порядке, в соответствии с имеющимися методиками специалистом-оценщиком. Суд соглашается с доводами представителя истца о праве оценщика применять ту или иную методику в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности», основания для признания указанного отчета в части определения УТС ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Расходы за оценку УТС, на основании п.5 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с указанным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО СК «<***>» ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2157 руб. 12 коп..

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика Лоренц Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что ему в связи ДТП причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также нравственные страдания, выразившиеся сильнейшем стрессе, связанном с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей, его мучила головная боль и бессонница. По указанным основаниям действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, также истцом не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Лоренц Д.Е. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ОАО СК «<***>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясникова С.В. к ОАО СК «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «<***>» в пользу Мясникова С.В. в счет страхового возмещения 21555 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 29 копеек, в счет возмещения расходов за услуги представителя в сумме 3000 рублей, в счет возмещения расходов за услуги нотариуса 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 846 рублей 66 копеек.

Исковые требования Мясникова С.В. к Лоренц Д.Е. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова