Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4213/2021 от 10.06.2021

Судья Хижняк П.А.      дело № 22 – 4213/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.В. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г., которым

Кузнецов Алексей Владимирович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее судим:

2.06.2014г. Белоглинским р/с КК по ч.1 ст. 228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. 23.09.2014г. постановлением Белоглинского р/с КК обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена;

10.11.2014г. Белоглинским р/с КК по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 45000р. Постановлением Белоглинского р/с КК от 4.02.2015г. наказание в виде штрафа заменено на лишение свободы сроком на 1г., наказание не отбыто, судимость не погашена;

23.01.2017г. Белоглинским р/с КК по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам л/св. со штрафом в 100 000р. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ не отбытый срок по приговору Белоглинским р/с КК от 2.06.2014г. был присоединен и приговору Белоглинским р/с КК от 10.11.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет и 1 месяца лишения свободы с зачем срока отбытия наказания по приговорам Белоглинским р/с КК от 2.06.2014г. и от 10.11.2014г., наказание отбыто, судимость не погашена;

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1г.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Белоглинским р/с КК от 15.01.2021г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет л/св. с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены на Кузнецова Алексея Владимировича следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 часов до 06- 00 часов утра следующих суток, за исключением времени, связанного с работой.

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение защитника - адвоката Барышевой И.Е., осужденного Кузнецова А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено <Дата ...> в <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании он вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит приговор суда отменить, изменить ему срок наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Кузнецова А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Кузнецова А.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата ...>., на протокол осмотра места происшествия с фото-таблицами с участием Потерпевший №1, на протоколы осмотра места происшествия с фото-таблицами с участием Кузнецова А.В., на показания потерпевшего, на показания свидетелей и другие материалы дела.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в предъявленном обвинении признал. Согласно протоколов осмотров мест происшествий от <Дата ...> Кузнецов А.В. показал откуда он <Дата ...> похитил 30 бутылок с растительным маслом, принадлежащих Потерпевший №1, а также куда спрятал похищенное.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, доказательств по делу, виновность осужденного Кузнецова А.В. объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевшей.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Кузнецова А.В. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния судимость по приговорам суда не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Также суд принял во внимание п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, при избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, наказание назначил по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, ранее неоднократно судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, его действия указывают, что он не осознал свои действии и не встал на путь исправления, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы осужденного в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для исключения из назначенного наказания дополнительного вида наказания.

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденного Кузнецова А.В. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. в отношении Кузнецова Алексея Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Белоглинский районный суд Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий                        В.Г. Редченко