Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2021 (2-10296/2020;) ~ М-9472/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-1-1230/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 02 апреля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» к ИП Тымчук Н.В., Ермакову А.И. о взыскании суммы реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец 07 декабря 2020 года обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая, что ущерб имуществу причинен по вине ответчиков и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 2 023 215 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 316 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ИП Тымчук Н.В. и ее представитель по ордеру Яковенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ермаков И.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Цветметинвест» и ИП Тымчук Н.В. заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № № от 14.09.2020 г. (т.1, л.д. 19-21).

Согласно условиям заявки № от 14.09.2020 г. к договору ИП Тымчук Н.В. организовала перевозку груза ООО «Цветметинвест», а именно цветного металлолома в количестве 20 т по маршруту: погрузка 14.09.2020 г. по адресу <адрес>; выгрузка 17.09.2020 с 08:00 до 17:00 по адресу <адрес> (т.1, л.д.23)

В соответствии с условиями заявки № 14.09.2020 г. на производственной площадке истца была осуществлена погрузка груза в транспортное средство Скания, государственный номер №, с прицепом Кроне государственный номер №, водителем которого выступил Ермаков А.И.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик Ермаков А.И. прослушал инструктаж представителя службы безопасности истца, что подтверждается подписью Ермакова А.И. на инструкции (приложение № 1 к договору, т.1, л.д.32-33).

После загрузки Ермаков А.И. получил пакет документов обязательный при транспортировке лома цветных металлов: товарно-транспортную накладную № № от 14.09.2020 г. с указанием грузоотправителя ООО «ЦМИ», грузополучателя ЗАО «КПВР «Сплав» подписанную генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ЦМИ», доверенность от ООО «ЦМИ», акт дозиметрического исследования, копию лицензии ООО «ЦМИ» на обращении ломов цветных металлов, копию договора между ООО «ЦМИ» и ЗАО «КПВР «Сплав».

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной № № от 14.09.2020 г., Ермаков А.И. принял к перевозке от ООО «ЦМИ» следующий груз: лом свинца (оболочка) в количестве 9,435 т и лом свинца 1 пластины) в количестве 10,548 т.

17.09.2020 г. Ермаков А.И. не прибыл в место разгрузки <адрес>. Позже было установлено, что после того, как Ермаков А.И. выехал за территорию ООО «ЦМИ» и проехал около 25 километров по Режевскому тракту в сторону <адрес>, ему от неустановленного лица поступил звонок с информацией о переадресации груза в <адрес>.

При этом Ермаков А.И. в нарушение требований инструкции и заявки к договору принял от неустановленных лиц новую товарно-транспортную накладную, где грузоотправителем и грузополучателем значился ООО «Посейдон» (ИНН №, <адрес>).

Вместе с тем, товарно-транспортная накладная была заполнена ненадлежащим образом, отсутствовало наименование груза, реквизиты лиц, подписавших ее. Ермаков А.И. разгрузился в <адрес>.

ИП Тымчук Н.В., как экспедитор, не обеспечила выполнение условия о сохранности принятого от ООО «ЦМИ» груза. Ермаков А.И, как непосредственный перевозчик, своими фактическими действиями по передаче груза неустановленным лицам, в месте, не предусмотренном товарно-транспортной накладной №№ от 14.09.2020 г., утратил вверенный ему груз.

Указанные действия повлекли причинение ООО «ЦМИ» реального ущерба в размере 2 023 215 рублей, определяемого как стоимость груза согласно справке об ущербе № № от «21» сентября 2020 г. (т.1, л.д.26)

23.09.2020 года по данному факту следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» было возбуждено уголовное дело №.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя - клиента обратиться с требованием к экспедитору. Во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (п. 10 Обзора).

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 1 ст. 7 названного Федерального закона установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 9.1.1. договора № № от 14.09.2020 г. экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, в размере стоимости утраченного груза. Под стоимостью груза в данном разделе договора понимается рыночная стоимость перевозимого груза на момент его принятия к погрузке.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»),

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки (п. 7 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г., экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с договором №№ от 14.09.2020 г. ИП Тымчук Н.В. выступила в качестве экспедитора, то есть осуществила организацию перевозки с привлечением третьего лица - Ермакова А.И., который фактически принял груз и подписал товарно-транспортную накладную № № от 14.09.2020 г., выданную истцом.

Исходя из условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № № от 14.09.2020 г., заключенного между ООО «ЦМИ» и ИП Тымчук Н.В., экспедитор принял на себя обязанность доставить груз по адресу: <адрес> и обеспечить его сохранность.

Указанная обязанность не была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП Тымчук Н.В. должна нести ответственность за утрату груза в процессе перевозки солидарно с перевозчиком Ермаковым А.И.

Истцом в адрес ИП Тымчук Н.В. направлялась претензия исх. № № от 22.09.2020 г.

От ИП Тымчук Н.В. в адрес истца поступил ответ на претензию от 14.10.2020 г., в котором ответчик отказала в удовлетворении требований.

Так же истцом в адрес Ермакова А.И. направлялась претензия исх. № № от 23.09.2020 г., однако ответ на претензию получен не был.

В обоснование доводов возражений ответчики указывают, что 13.09.2020 г. на основании договора-заявки на перевозку груза №, заключенному между ИП Картузовым А.С. и ООО «Азимут», Ермаков А.И. был направлен на склад ООО «Цветметинвест» для загрузки товара и его дальнейшей доставки по адресу <адрес>.

Между тем, указанный довод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в договоре-заявке № от 13.09.2020 г. в качестве маршрута перевозки указан <адрес>. Информация о договоре-заявке № от 13.09.2020 г. между ООО «Посейдон» и ООО «Азимут» стала известна участникам настоящего спора после возбуждения уголовного дела № от 23.09.2020 г.

Также возражениях ответчик указывает, что перевозчиком утраченного груза является ООО «Азимут», который в свою очередь привлек для осуществления перевозки ИП Картузова А.С. (субперевозчик). Однако указанный довод не подтвержден доказательствами.

Из пояснений стороны истца следует, что ООО «ЦМИ» отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по поводу перевозки утраченного груза с

ООО «Азимут», поэтому позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2019 г. № 305-ЭС19-9278, не может быть применена при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в ходе судебного заседания суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о привлечении ООО «Азимут», ООО «Посейдон» и ИП Картузова А.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по следующим основаниям.

Предъявляя иск к ответчикам, истец основывает свои требования на договорной ответственности экспедитора и непосредственного перевозчика возникшей в связи с утратой груза в процессе перевозки.

ИП Тымчук Н.В., являясь стороной договора № № от 14.09.2020 г., несет ответственность за сохранность груза как организатор перевозки.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заключение договора подтверждается транспортной накладной. Таким образом, между Ермаковым А.И. и ООО «ЦМИ» фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

Принимая груз от ООО «ЦМИ» и подписывая товарно-транспортную накладную № № от 14.09.2020 г., Ермаков А.И. действовал, как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений, а не как работник ИП Картузова А.С.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений Ермакова А.И. с ИП Картузовым А.С. не может иметь отношение к рассматриваемому спору.

Кроме того, ответчиками не представлены в материалы дела договоры, заключенные с ООО «Азимут» и ООО «Посейдон».

Между тем, в материалах дела имеется доверенность № от 14.09.2020 г., выданная ИП Тымчук Н.В. водителю Ермакову А.И. (т.2, л.д.30)

Доводы ИП Тымчук Н.В. о необоснованности предъявляемых требований, в связи с тем, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, не являются основанием для отказана в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

Также доводы ИП Тымчук Н.В. о неправомерности предъявления требований в сумме 2 023 215 рублей, исходя из стоимости определенной справкой, а не себестоимости утраченного груза, суд признает несостоятельными.

Из пояснений стороны истца следует, что при закупке спорного груза ООО «ЦМИ» он перерабатывался, кроме того цена груза определялась рыночными ценами в момент продажи. Кроме того, истцом в материалы дела представлен обоснование суммы реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № № от 14.09.2020 г., представлен договор поставки лома и отходов цветных металлов № от 27.11.2019 г., заключенный между ООО «Цветметинвест» (поставщик) и ЗАО «КПВР «Сплав» (покупатель), а так же дополнительное соглашение № от 10.09.2020 г., определяющее номенклатуру и цены отгруженного лома.

Согласно сведениям, содержащимся в товарно-транспортной накладной №№ от 14.09.2020 ООО «Цветметинвест» отгрузило в адрес ЗАО «КПВР «Сплав» следующий груз: лом свинца (оболочка) в количестве 9,435 т. и лом свинца (пластины) в количестве 10,548 т.

Согласно дополнительному соглашению № от 10.09.2020 г. стоимость лома свинца (оболочка) вставляет 125 000 руб./т. Итого: 125 000,00 * 9,435 т = 1 179 375 руб. 00 коп. Стоимость лома свинца (пластины) составляет 80 000 руб./т. Итого: 80000,00 * 10,548 т = 843 840 руб. 00 коп. Общая стоимость траченного груза составила: 1 179 375 + 843 840 = 2 023 215 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Тымчук Н.В., Ермакова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» сумму реального ущерба в размере 2 023 215 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья                 А.В. Чистова