ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар
13 июня 2018 года
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего – судьи краевого суда Поддубного Г.С.
с участием:
секретарей с/з Сошневой М.Д. и Арутюновой И.Б.
государственного обвинителя – прокурора Краснодарского края государственного советника юстиции 2-го класса Табельского С.В. и старшего прокурора отдела гособвинителей УСУ прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Халимовой Е.В.
потерпевшей Д.
подсудимых Батина В.С. и Петрова А.С.
и их защитников: адвокатов Юдиной Т.В. и Швец А.С., предоставивших удостоверения адвокатов и ордеры №№ 5298, 836084 и 1823, 4036
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петров А.С. родившегося в <адрес обезличен> <дата обезличена>, проживавшего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с 26.12.2016г.
обвиняемого по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и
Батин В.С. родившегося в <адрес обезличен>, <дата обезличена>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, находящегося под стражей с 26.12.2016 г.
обвиняемого по п.п. «б» и «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ
Батин В.С. совершил убийство – умышленное причинение смерти гр. Е., сопряжённое с разбоем. Также, Батин В.С. совершил разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Петров А.С. совершил разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены следующим образом:
<дата обезличена>, в ночной период, приблизительно с 0 часов, Батин В.С. и Петров А.С., оказывавшие в <адрес обезличен> услуги службы такси в качестве водителей на арендованных автомобилях SKODA RAPID, договорились о совместном совершении хищения имущества у пассажира Е., в отношении которой Батин В.С. имел сведения о наличии у неё крупной денежной суммы, и которую он, Батин В.С., согласно ранее достигнутой с ней договорённости, должен был утром, в 6 часов тех же суток, забрать из дома и отвести на ж/д вокзал <адрес обезличен>. В соответствии с состоявшимся между Батин В.С. и Петров А.С. сговором, после посадки потерпевшей в машину такси и дальнейшего проследования в безлюдное место, Петров А.С. по сигналу Батин В.С. должен был удерживать пассажирку, чтобы она не смогла оказать сопротивление, а Батин В.С. в это время должен был совершить предполагаемое хищение.
Действуя во исполнение достигнутой договорённости, <дата обезличена>, примерно в 5 часов и 56 минут, подсудимые, на автомобиле такси SKODA RAPID г/н <номер обезличен> под управлением Батин В.С. прибыли к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где проживала Е. и стали ожидать выхода потерпевшей. Петров А.С. заранее занял место на заднем пассажирском сидении справа. Около 6 часов и 10 минут потерпевшая вышла из дома, села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. После начала движения такси, в период времени, приблизительно с 6 часов 17 минут и до 6 часов и 24 минуты, двигаясь по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Батин В.С. скомандовал Петров А.С. «держи» и Петров А.С., с заднего сидения автомобиля, обхватил своими руками, сидящую на переднем пассажирском сидении Е. и стал с силой удерживать её. Тем не менее, Е. активно сопротивлялась – ударила ногой по лобовому стеклу автомобиля. Тогда, продолжая управлять автомобилем, Батин В.С. напал на Е., ударил не менее двух раз правой рукой потерпевшую по голове, в результате чего она прекратила сопротивление. При этом, совместными действиями Батин В.С. и Петров А.С., потерпевшая Е. получила повреждения в виде кровоподтёков, не причинившие вреда её здоровью. После этого, Батин В.С. продолжил управлять автомобилем и проследовал на <адрес обезличен>, где остановился в месте с координатами <адрес обезличен>. Там, <дата обезличена>, около 6 часов и 32 минут, Батин В.С., находясь с Петров А.С., обыскал Е. и её личные вещи – сумку и похитил деньги в сумме 50000 рублей, наручные часы «elite», стоимостью 3728 рублей, золотые серьги за 28141 рубль, золотое кольцо за 25263 рубля, золотые крестик за 6875 рублей и цепочку за 5198 рублей, телефон SAMSUNG GALAXY S7 EDGE с чехлом за 49238 рублей, телефон NOKIA не представлявший ценности и банковскую карту <РР.>, с доступом к личному банковскому счёту потерпевшей, содержавшим деньги в сумме 855204,77 рублей. Затем, Батин В.С., находясь в том же месте и в то же время, не согласовывая свои дальнейшие действия с Петров А.С. и понимая, что хищение является очевидным для Е., пересел вместо Петров А.С. на заднее пассажирское сидение справа и, желая причинить потерпевшей смерть, обхватил руками её голову и сдавливающими компрессионными действиями руками в лобной, глазничных, скуловой, право щёчной подбородочной областях Е., а также областях рта и носа, губ и глаз, прижимая её голову затылочной и теменной стороной к сидению, перекрыл руками дыхательные пути потерпевшей (ротовую полость и нос), ограничив поступления воздуха, вплоть до наступления смерти Е. Своими действиями, Батин В.С. причинил Е. комплекс повреждений и патологических признаков, объединённых в понятие «механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей», являющейся угрожающим для жизни состоянием, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Е. смерти. Сразу после этого, Батин В.С., управляя автомобилем такси, отвёз труп потерпевшей к площадке у мусорных баков рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где оставил её тело, затем подъехал к ожидавшему его Петров А.С., передал ему в качестве доли от похищенного 25000 рублей, подвёз его к месту стоянки автомобиля Петров А.С., а затем уже двумя машинами такси, Петров А.С. и Батин В.С. проследовали к месту, где замыли следы крови, оставшейся у них после совершения преступления и разъехались.
Подсудимые Петров А.С. и Батин В.С. согласились с обстоятельствами преступления, предъявленными им в вину, тем не менее, полагали, что они неверно квалифицированы. Они признали себя виновными в совершении открытого хищения имущества у Е., а Батин В.С., кроме этого, ещё и в её убийстве, однако без квалифицирующего признака «сопряжённое с разбоем». Как он сообщил, Е. оскорбительно высказывалась об ополченцах <адрес обезличен> и он её убил из личных неприязненных отношений.
В суде они пояснили, что друг с другом познакомились в <адрес обезличен> как коллеги – таксисты. Как рассказал Батин В.С., накануне преступления, <дата обезличена> он подвозил из магазина домой потерпевшую и в ходе поездки, познакомился с ней. Разговорившись, Е. высказывала негативные оценки деятельности ополченцев на <адрес обезличен>. Далее, как сообщил Батин В.С., потерпевшая рассказывала, что она не местная и её надо будет утром ещё раз отвезти на вокзал. Увидев, что при ней находится крупная сумма денег, Батин В.С. решил ограбить пассажирку и дал ей свою визитную карточку, что бы она в следующий раз вызывала его не через приложение, а на прямую. Далее, оба подсудимых рассказали, как они провели ночь, и что в эту же ночь Батин В.С. предложил Петров А.С. похитить деньги у Е., которую утром необходимо везти на вокзал. Как сообщил Петров А.С., он дал своё согласие и в соответствии с договорённостью, он должен был удерживать потерпевшую в машине, пока Батин В.С. будет похищать её имущество. Далее оба потерпевших пояснили, как они подъехали к дому Е., как она села в автомобиль и как по ходу его движения, они осуществляли задуманное. Так, Петров А.С. рассказал, что по условленной команде Батин В.С., он обхватил потерпевшую с заднего сидения руками за плечи, удерживая, после чего она стала сопротивляться, а Батин В.С. несколько раз ударил её по голове, после чего сопротивления прекратились. Затем они рассказали суду, каким образом передвигались по городу, где остановились и как Е. была убита. Петров А.С. сказал, что видел этот момент, стоя рядом с машиной, а Батин В.С. сообщил, что для этого он пересел на место Петров А.С. и задушил потерпевшую руками. Затем Батин В.С. рассказал как и в каком месте он избавился от трупа, как потом заехал за ожидавшим его Петров А.С., оба рассказали, каким образом разделили похищенное и как разъехались. Кроме этого, Батин В.С. рассказывал, что на следующий день он замывал салон автомобиля от крови, как он в течение нескольких последующих дней распоряжался деньгами, в том числе рассчитывался похищенной банковской картой в супермаркетах Магнит, Перекрёсток, Окей, а также, где хранил ювелирные украшения потерпевшей, часы и телефон. В своих предыдущих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, как в кабинете следователя, так и непосредственно на месте совершения преступления, подсудимые давали в целом, аналогичные показания. Имеющиеся между ними, взаимно исключающие противоречия, в дальнейшем, ими же и опровергнуты. В остальном, такие противоречия являются не существенными и в основной своей части полностью согласуются с показаниями, данными подсудимыми в суде. Кроме того, судебные пояснения подсудимых согласуются не только друг с другом, но и с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 123-140) труп потерпевшей был обнаружен в том самом месте, на которое указал Батин В.С., как на место, где он его оставил. Свидетель Б. (т.2 л.д. 69) указала именно на это место, где она обнаружила женский труп со следами крови на лице. Момент того, как в этом же самом месте Батин В.С. оставляет труп потерпевшей, отображён на диске (т.1 л.д. 145) камеры видеонаблюдения, установленной на одном из окружающих это место жилом доме. Механизм и локализация нанесения потерпевшей повреждений, характерных для охватывания её руками сзади и ударов руками в лицевую область, о которых рассказали подсудимые и о травмах, приведших к её смерти полностью подтверждается выводами проведённых в отношении трупа погибшей судебных экспертиз (т.7 л.д. 143-149 и т. 8 л.д. 129-133, 142-170) и пояснениями самих экспертов В. и Т.. Так, согласно этим заключениям, смерть Е. наступила от механической асфиксии, вероятно от закрытия дыхательных путей – рта и носа, то есть способом, описанным подсудимым Петров А.С.. Также отмечены кровоподтёки в районе грудной клетки, предплечий, следы контактно-травматических ударно-компрессионных воздействий, тупыми твёрдыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность. Эти выводы согласуются с показаниями подсудимых о том, что Е. удерживалась Петров А.С. за плечи, а Батин В.С. наносил ей удары рукой по лицу. То, что потерпевшая в это время активно сопротивлялась, в том числе, ударив ногой в лобовое стекло автомобиля, согласуется с экспертным заключением по обнаруженному, соответствующему такому удару, повреждению стекла автомобиля. Судом исследованы данные спутниковой системы слежения ГЛОНАСС (т.5 л.д. 139-144, 162-164, 170, 172, 175, 177, 187, 188, 190) установленной в машине такси SKODA RAPID, которую использовал Батин В.С.. Данные сведения о маршруте автомобиля <дата обезличена> полностью соответствуют показаниям подсудимых в той их части, где они сообщают путь их следования за потерпевшей, а затем и совместно с ней. Их показания о взаимных вызовах по телефону, местах нахождения абонентов – Е., Петров А.С., Батин В.С. во время этих вызовов, также согласуются с данными об этих вызовах (т. 6 л.д. 185-188, 190). Показания Батин В.С. о том, что он замывал обнаруженные им в салоне автомобиля следы крови, подтверждены протоколом осмотра этого автомобиля, на обшивке которого обнаружены следы крови (т.1 л.д. 175-193), которые, согласно экспертному заключению (т.7 л.д. 74-90) совпадают по своему составу с кровью потерпевшей Е. также, в автомобиле, кроме прочего, обнаружен договор его аренды Батин В.С. (т.6 л.д. 21). Свидетель З. сообщил, что он предприниматель, который в <дата обезличена> сдал в аренду автомобиль SKODA RAPID Батин В.С. для работы в службе такси. Аналогичный автомобиль З. предоставлял в аренду и Петров А.С. (т.7 л.д. 49). Далее, показания подсудимых об обстоятельствах, имевших место после совершения ими преступлений, в частности о том, куда они поехали, где замывали следы крови потерпевшей, где Батин В.С. хранил похищенные вещи, как распоряжался банковской картой потерпевшей, полностью согласуются с показаниями свидетеля А. (т.2 л.д. 33) – приятеля Батин В.С., у которого Батин В.С. временно останавливался, мылся, хранил и стирал свои вещи. Свидетель рассказал, как 16 декабря к нему домой приехал Батин В.С. и работники полиции, которым Батин В.С. выдал, хранившиеся в квартире часы, ювелирные изделия, телефон Samsung, пояснив, что он это всё похитил. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра квартиры свидетеля, где обнаружены принадлежавшие потерпевшей ювелирные украшения, часы, телефон (т.1 л.д. 100-107). Сахаров также сообщил, что Батин В.С. звонил ему и спрашивал о возможности разблокировать, якобы, найденную им банковскую карту. Свидетель Ш. – брат свидетеля А., (т.2 л.д. 44) также рассказывал, что Батин В.С. спрашивал его о возможности покупок с помощью карты, без запроса PIN кода, которые можно совершать, в случае, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. Фискальными чеками супермаркетов Окей, Магнит, Перекрёсток, подтверждаются факты покупок, совершённых с помощью платёжной банковской карты потерпевшей, уже после её смерти, на суммы, не превышающие 1000 рублей и сведениями о движениях её банковского счёта (т.5 л.д. 12-20, т.6 л.д. 50-74, 93-95, 100-118). Стоимость похищенного имущества установлена заключениями соответствующих товароведческих экспертиз (т.7 л.д. 37-57).
Допрошенные судом потерпевшая Д. – дочь погибшей и свидетель Г. – её муж, проживающие в <адрес обезличен>, сообщили суду, что их мать и супруга приехала в <адрес обезличен> с достаточно крупной суммой денег для обустройства купленной квартиры с целью дальнейшего переезда семьи на юг. Кроме того, ими была приобретена ещё одна квартира в <адрес обезличен>, которую необходимо было отремонтировать. Как пояснила потерпевшая, её мама перестала выходить на связь <дата обезличена>. На следующий день она купила билет и вылетела в <адрес обезличен>. Туда же прилетел её отец – свидетель Г. Они рассказали суду, как узнали о случившемся, кто из них и как опознавал труп убитой. Потерпевшая Д. сообщила, что заблокировала карту матери, по которой, как оказалось, уже после её смерти, осуществлялись покупки. Оба допрошенных сообщили, что имеют корни <адрес обезличен>, там проживают много родных и близких и похоронены родственники. В связи с боевыми действиями, погибшая сильно пережевала и сочувствовала ополченцам с <адрес обезличен> и просто не могла высказываться в их адрес негативно.
Все указанные исследованные судом доказательства находятся во взаимосвязи и согласуются между собой, по причине чего, содержащиеся в них сведения расцениваются судом как достоверные.
Как указано, подсудимые, признавая фактические обстоятельства обвинения, тем не менее, возражают против сформулированной следователем в обвинительном заключении, квалификации своих действий. Они разделяют событие преступления, представляющее идеальную совокупность на два – открытое хищение имущества, от совершения которого Петров А.С., как он пояснял, испугавшийся дальнейших действий Батин В.С., отказался, и, собственно, убийство потерпевшей лично Батин В.С.. Настаивая на такой квалификации, подсудимые и их защита ссылается на отсутствие в обвинении описания обстоятельств «применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия». Батин В.С. кроме того, признавая свою вину в убийстве Е., возразил против квалифицирующего признака «сопряжённое с разбоем». В качестве мотива убийства, предложил две взаимно исключающихся версии: Так, во-первых, он сослался на негативные оценки погибшей, действий ополченцев на <адрес обезличен>, активным участником которых он являлся. Такие оценки, как пояснил Батин В.С., Е. высказывала накануне, в ходе их совместной беседы, когда он подвозил потерпевшую домой. Как подсудимый объяснял суду, на следующий день, уже после совершения хищения, он вдруг вспомнил об этих вчерашних негативных оценках, в связи с чем у него внезапно появились личные неприязненные отношения к Е. и он задушил её. И вторая версия мотива – во время того, как он обыскивал потерпевшую, он заметил приближавшихся прохожих, а потерпевшая могла закричать и поэтому он убил её.
Версия с внезапным воспоминанием о вчерашней оценке данной потерпевшей действиям ополченцев опровергается показаниями потерпевшей Д. и её отца Г., согласно которым, погибшая не могла негативно оценивать действий ополченцев, поскольку, напротив, поддерживала их. Что же касается версии, в которой причиной убийства послужило, по сути, опасение изобличения в совершении разбойного нападения, то она (версия), как раз полностью согласуется с вменённым Батин В.С. в вину признаком убийства «сопряжённое с разбоем».
Возражения подсудимых против квалификации их действий как разбойное нападение, основанные на отсутствии, как они настаивают, сговора на разбой и признаков опасности для жизни и здоровью погибшей во время нападения, в данном случае, не имеют значения. По мнению суда, не важно, на какой вид хищения у них был сговор. Применительно к содеянному определяющим является то что, один из нападавших – Батин В.С., в ходе оговорённого хищения совершил действия, подлежащие квалификации как разбой – применил насилие, опасное для жизни (стал душить Е., от чего она и погибла), а Петров А.С. же находился в это время на месте преступления и продолжил своё участие в преступлении: воспользовался применённым Батин В.С. насилием – дождался, пока он избавился от трупа, после чего разделил с Батин В.С. полученное от потерпевшей имущество, завладев им, а в дальнейшем, распорядился.
На стадии предварительного расследования, обоим подсудимым проведены стационарные психолого-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, они в полной степени отдавали отчёт своим действиям и руководили ими как в период совершения ими преступления, так и во время проведения с ними экспертных исследований. Данный вывод экспертов идеально согласуется с поведением подсудимых в ходе судебного заседания. Они давали последовательные показания, защищались активно, каждый, согласно своей роли в судебном заседании и следуя избранной тактики защиты. С учётом указанного, суд расценивает подсудимых как вменяемых субъектов преступлений, в совершении которых они обвинены.
Учитывая всё изложенное, всю совокупность изложенных в приговоре доказательств, действия Петров А.С. квалифицируются судом по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Действия Батин В.С. квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, сопряжённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. А также, ещё и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.
Решая вопрос о виде и размере назначаемых подсудимым наказаний, суд руководствуется правилами ст. 60 УК РФ, учитывает, что Батин В.С. совершено два преступления категории особой тяжести, составляющие идеальную совокупность, а Петров А.С. одно. Оба подсудимых имеют положительные характеристики, на профилактических учётах не состоят, ранее не судимы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, судом учитываются их «явки с повинной» по разбойному нападению. Петров А.С., также наличие у него малолетнего ребёнка, а кроме того, судом принимается во внимание тяжкое заболевание его матери, требующую ухода. Наличие у Батин В.С. несовершеннолетнего ребёнка – дочери <дата обезличена> рождения не может быть расценено судом как смягчающее наказание обстоятельство в виде «наличия малолетнего ребёнка у виновного», поскольку Батин В.С. длительное время не живёт со своей семьёй, семейных отношений не поддерживает, помощи в воспитании дочери не оказывает, никаких достоверных сведений об обратном, суду представлено не было. Тем не менее, суд учитывает наличие у Батин В.С. тяжкого заболевания – туберкулёза, в той степени, однако, которая не препятствует отбытию наказания в виде лишения свободы.
Учитывая всё изложенное в совокупности – степень тяжести содеянного, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, назначаемое им наказание не может быть не связанным с реальным лишением свободы. Кроме того, суд не установил никаких обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для применения к осуждаемым правил ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, ввиду отсутствия у них постоянной работы, дохода, каких либо личных накоплений или собственности, дополнительный вид наказания в виде штрафа, судом не назначается. Также, поскольку Батин В.С. является иностранным гражданином, на территории РФ жилья не имеет, наказание в виде ограничения свободы ему не назначается.
На стадии предварительного расследования, а затем и в суде потерпевшей – дочерью погибшей, заявлен гражданский иск. Она просит взыскать в качестве материального ущерба, выразившегося в реально потраченных виновными, денежных средствах, из числа ими похищенных, составивших 140937,47 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Гражданский ответчик – подсудимый Батин В.С. признал исковые требования, согласились с их размером. Петров А.С., однако, не высказал своего мнения по гражданскому иску, отказавшись выступать в прениях.
Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░., ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303, 310 ░░░ ░░ ░░░
░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:
░░░░░ ░.░.:
- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;
- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░.░.:
- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 26.12.2016 ░░ 13.06.1018. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140937 ░░░░░░ ░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.: ░ ░░░░░░ ░.░. 100000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░.░. 900000 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░ SKODA RAPID ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░.>. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ Samsung – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░