Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2021 ~ М-2234/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1698/2021

УИД 70RS0002-01-2021-003326-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Французовой О.А.,

помощник судьи Шумилова А.Л.,

с участием истца Лобановой Ю.А., представителя истца Цапкова О.Н., представителя ответчика Муллер И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Лобановой Ю.А. к Зубову М.Н. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Лобанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Зубову М.Н., в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба от ДТП 112 392 рублей (стоимость автомобиля за минусом годных остатков, которые просит оставить у себя), 5500 руб. стоимость оценки, 22000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3448 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

23.07.2021 г. около 20.30 часов по адресу - г. Томск, п. Просторный, проспект Якорный, 94, водитель и собственник автомобиля Зубов М.Н., управляя автомобилем Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушив п. 3.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с ее автомобилем Renault Logan. То есть, водитель Зубов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 г. номер <номер обезличен>. Ответственность водителя Зубова М.Н. не застрахована по полису ОГАГО. Для определения стоимости ущерба автомобилю ей пришлось обратиться в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», затраты за оценку составили 5 500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.08.2021 г. <номер обезличен>.

Истец Лобанова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что с учетом экспертизы, просит взыскать ущерб в размере рыночной стоимости минус годные остатки, понимая, что целесообразности восстановительного ремонта нет. На сегодняшний день автомобиль не восстановлен. Ответчик никаких сумм не выплатил, помимо оплаченной судебной экспертизы, проведенной для рассмотрения дела.

Представитель истца Цапков О.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика Муллер И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что просит пропорционально взыскать сумму расходов, указанную в уточнении к иску. Не согласны с суммой представительских расходов и расходов на экспертизу. Доверитель оплатил судебную экспертизу, сумма которой превышает первую экспертизу, разница составляет около 10 тыс. руб. Из представительских расходов целесообразным из 22 тыс. руб. считает 10 тыс. руб., т.к. участвовали два разных представителя, также дело не является сложным.

Ответчик Зубов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, истцу Лобановой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

23.07.2021 г. около 20.30 часов по адресу - г. Томск, п. Просторный, проспект Якорный, 94, водитель и собственник автомобиля Зубов М.Н., управляя автомобилем Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушив п. 3.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Renault Logan.

То есть, водитель Зубов М.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2021 г. номер <номер обезличен>

Из содержания административного материала следует, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению <номер обезличен> от 05.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 188 100 рублей.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN г/н <номер обезличен>, 2006 г/в по повреждениям, относящимся к ДТП от 23.07.2021 по средним сложившемся в регионе ценам без учета износа? 2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN г/н <номер обезличен>, 2006 г/в без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП 23.07.2021? (но с учетом ранних повреждений не относящихся к данному ДТП). 3. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN г/н <номер обезличен>, 2006 г/в с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.07.2021 года?

Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от 01.11.2021, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, peг. номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2021г., с учетом округления, составляет: без учета износа: 197931 руб. Рыночная стоимость автомобиля RENAULT LOGAN, peг. номер <номер обезличен>, по состоянию на момент ДТП, 23.07.2021г., с учетом округления, составляет: 157000 руб. Восстановление автомобиля RENAULT LOGAN, peг. номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2021г., является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT LOGAN, peг. номер <номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП от 23.07.2021г., составляет: 44 608 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что применение в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца неоригинальных деталей и ремонт некоторых поврежденных деталей, позволит привести поврежденный автомобиль в прежнее состояние без ущерба качеству ремонта и с меньшими затратами, стороной ответчика таковых вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта определены заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Лобановой Ю.А. к Зубову М.Н. о возмещении стоимости автомобиля за минусом годных остатков 112 392 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг на составление отчета об оценке в размере 5500 руб.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную оценочную организацию, стоимость работ составила 5500 руб.

Расходы по проведению оценки суд считает обоснованными, поскольку экспертное заключение было представлено истцом для доказательства размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд полагает разумными расходы на услуги представителя в размере 13000 руб., в связи с чем с ответчика Зубова М.Н. в пользу истца Лобановой Ю.А. подлежит взысканию 13000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3448 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 112 392 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), 5500 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 13000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3448 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.